Решение по делу № 2-677/2024 от 18.04.2024

дело №2-677/2024

УИД 16RS0031-01-2024-000074-96

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 мая 2024 года         город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Каюмовой А.Г., с участием помощника прокурора Хайруллиной Г.И., при секретаре Мавлиевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова Т.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Амиркон» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Егоров Т.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Амиркон», указав в обосновании требований, что он являлся работником ответчика на основании трудового договора от 4 июня 2023 года, приказом №2 от 19 марта 2024 года он был уволен по инициативе работодателя в связи с истечением срока трудового договора, согласно пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указывая на то, что трудовой договор не являлся срочным трудовым договором, оснований для увольнения в связи с истечением срока трудового договора, согласно пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось, Егоров Т.Е. просил суд признать незаконным и отменить приказ об увольнении №2 от 19 марта 2024 года, восстановить на работе на прежней должности, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула за период с 19 марта 2024 года по день восстановления на работе, в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.

В судебном заседании представитель Егорова Т.Е. –Желобкович В.В. требования поддержал, указал, что фактически трудовые отношения после истечения срока трудового договора были продолжены, что также подтверждается действиями работодателя по табелированию истца, проведению служебной проверки, уведомление о прекращении трудовых отношений до истечения срока трудового контракта работодателем истцу направлено не было, истцу причинен моральный вред, он все еще не трудоустроен.

Представитель ООО «Амиркон» Сагетдинов Ф.Ф., директор общества Грахов Д.Л. требования не признали, указывая на то, что 4 июня 2023 года истец был принят на работу, на должность специалиста службы безопасности на срок шесть месяцев, трудовой договор расторгнут не по инициативе работодателя, а в связи с истечением срока трудового договора, при этом учтено предшествующее поведение работника: длительный период отсутствия на рабочем месте, не предоставление ответа на требование о предоставлении объяснений; по факту отсутствия истца на рабочем месте и не выполнении трудовых функций проведена служебная проверка, также указал, что фактически трудовые отношения между сторонами прекращены еще в августе, работодателем (директором) в силу не знания закона юридически прекращение трудовых отношений не было оформлено.

Помощник прокурора Хайруллина Г.И. предоставила заключение об обоснованности требований в части признания увольнения незаконным, отмене спорного приказа, восстановлении истца на работе, в части взыскания компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, просила удовлетворить в пределах разумного.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен нормами Трудового кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 данного кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок (часть 3 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок (часть 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока трудового договора (статья 79 данного кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора.

В силу части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации следует, что, по общему правилу, срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных нормами Трудового кодекса Российской Федерации или иными федеральными законами.

Истечение срока трудового договора относится к числу оснований для прекращения трудовых отношений.

При этом по смыслу положений статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации одного факта истечения срока действия трудового договора недостаточно для прекращения действия трудового договора, этот факт должен быть дополнен соответствующим волеизъявлением либо работника, либо работодателя.

Если прекращение трудового договора вызвано волеизъявлением работодателя, работодатель обязан предупредить работника в письменной форме о расторжении трудового договора в связи с истечением срока его действия не менее чем за три календарных дня до увольнения (за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время выполнения обязанностей отсутствующего работника).

Однако в тех случаях, когда срок трудового договора истек, но ни одна сторона этого договора - ни работник, ни работодатель - не потребовала его расторжения, а работник продолжает выполнять трудовые функции по трудовому договору и после истечения установленного в трудовом договоре срока, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу, трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок и последующее его прекращение возможно лишь на общих основаниях.

То есть работодатель не вправе расторгнуть с работником трудовой договор в связи с истечением его срока в случае, если он не выразил своего желания прекратить трудовые отношения с работником до истечения срока трудового договора, а работник продолжает работу и после истечения срока трудового договора.

Как следует материалам дела, 4 июня 2023 года между Егоровым Т.Е. и ООО «Амиркон» заключен трудовой контракт.

Приказом от 4 июня 2023 года Егоров Т.Е. принят на работу в ООО «Амиркон» специалистом службы безопасности, с тарифной ставкой согласно штатному расписанию, с испытательным сроком один месяц, с приказом Егоров Т.Е. ознакомлен под роспись 4 июня 2023 года.

Согласно пункту 2.1 трудового контракта (как предоставленного истцовой стороной, так и ответчиком), установлено, что контракт заключен между предприятием и работником на шесть месяцев.

Работнику устанавливается ненормированный рабочий день (пункт 6.1 контракта), недельная норма рабочего времени не нормирована, но соответствует законодательству Российской Федерации (пункт 6.2 контракта).

Тукаевским районным судом, ранее разрешался спор по иску Егорова Т.Е. к ООО «Амиркон» о взыскании задолженности по заработной плате за июль-ноябрь 2023 года, процентов, за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Тукаевского районного суда от 26 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований Егорова Т.Е. отказано.

Решение обжаловано, в законную силу не вступило.

Судом установлено, не отрицалось сторонами, что Егоров Т.Е. был принят в службу безопасности ООО «Амиркон» в целях охраны материальных ценностей общества, расположенных на территории земельного участка с кадастровым номером 16:53:041001:7, спор по которым разрешался в рамках Арбитражного судопроизводства.

Штатным расписанием, утвержденным 1 июня 2023 года, следует, что оклад (тарифная ставка) начальника службы безопасности, специалиста службы безопасности установлен в размере 80 000 рублей, предусмотрены надбавки за сверхурочную работу: первые 2 часа-1,5 размер часовой ставки, последующие – 2 размер часовой ставки.

Из табелей учета рабочего времени, подписанных бухгалтером Ахмедовой С.Н., предоставленных ответной стороной, следует, что Егоров Т.Е. за июнь 2023 года отработал 335 часов; за июль 229 часов, за август 32 часа, за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2023 года, январь 2024 года отработанные часы отсутствуют.

В материалы дела также предоставлены табеля учета рабочего времени, заверенные директором ООО «Жилбытсервис» Садыковым А.Р., в которых также имеется факсимильная подпись (не отрицалось представителем истца) директора ООО «Амиркон» Грахова, из которых следует, что в июле 2023 года отработано 408 часов, в июне 384 часов, в августе 388 часов, в сентябре 360 часов, в октябре 360 часов, в ноябре 360 часов.

В справке 2 НДФЛ за 2023 год, предоставленной ООО «Амиркон», а также ФНС, следует, что доход Егорова Т.А. за год составляет 414 525 рублей, исчисленная сумма налога 53 888 рублей.

В решении Тукаевского районного суда от 26 февраля 2024 года дело №2-288/2024 отражено, что согласно расчетным листам Егорова Т.Е. специалиста службы безопасности, тарифная ставка 80 000 рублей:

за июнь начислено 230 000 рублей, из них 69 100 рублей оклад за 19 отработанных дней, 16 400 рублей сверхурочные за 24 часа за первые 2 часа, 144 500 рублей сверхурочные за 159 часов за последующие часы, удержано 29 900 рублей, сумма к выплате 200 100 рублей;

за июль начислено 158 830 рублей, из них 57 00 рублей оклад за 15 отработанных дней, 10 000 рублей сверхурочные за 14 часа за первые 2 часа, 91 630 рублей сверхурочные за 96 часов за последующие часы, удержано 20 648 рублей, сумма к выплате 138 182 рублей;

за август начислено 16 500 рублей, из них 16 500 рублей оклад за 4 отработанных дня, удержано 2 145 рублей, сумма к выплате 14355 рублей;

за сентябрь начислено 9 195 рублей, из них 9 195 рублей оклад, удержано 1 195 рублей, сумма к выплате 8 000 рублей.

В производстве Арбитражного суда Республики Татарстан находился спор по иску ООО «Амиркон» к ООО «Жилбытсервис» об истребовании из чужого незаконного владения: гравийно - сортировочной установки, состоящей (комплектность) из бункер - питателя в количестве 1 шт., грохота ГИС - 52 в количестве 1 шт., конвееров в количестве 4 шт., дробилок ДР - 4 в количестве 1 шт., кабин управления и спиральных классификаторов с непогруженной спиралью 1 КСН -10x90 в количестве 2 шт.; системы пульпопровода, состоящей (комплектность) из трубы диаметром 530 стенка 8 мм. в количестве 13,166 тонн, труб диаметром 720 стенка 9 мм. в количестве 19,265 тонн, труб диаметром 1020 стенка 10 мм. в количестве 2,757 тонн, отвода диаметром 530 в количестве 0,125 тонн; песчано-гравийной смеси в количестве 15 973 тонн, о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 16 000 рублей.

В рамках спора определением Арбитражного суда от 31 августа 2023 года приняты меры по обеспечению иска по запрету ООО «Жилбытсервис», ООО «Терра Парк» распоряжаться, использовать имущество, являющееся предметом спора; выдан исполнительный лист; ОСП №2 по Нижнекамскому району возбуждено исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства установлено, что имущество ООО «Амиркон», расположенное на территории земельного участка с кадастровым номером 16:53:041001:7, ответчиками не выдается.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2024 года исковые требования ООО «Амиркон» к ООО «Жилбытсервис» удовлетворены.

По факту отсутствия Егорова Т.Е. на рабочем месте (в том числе за период с 1 декабря 2023 года по 31 декабря 2023 года, с 1 января 2024 года по 11 января 2024 года) приказом №01/24-1 от 11 января 2024 года директора Грахова Д.Л. проведена служебная проверка, в адрес Егорова Т.Е. направлено требование о предоставлении письменных объяснений.

Со слов представителя истца требование Егоровым Т.Е. получено, объяснение не предоставлено.

7 марта 2024 года Егоровым Т.Е. в адрес ООО «Амиркон» направлено уведомление о приостановки работы в связи с задержкой заработной платы.

Судом установлено, не отрицалось сторонами, что между сторонами был заключен срочный трудовой договор со сроком шесть месяцев, из условий которого следует, что срок трудового договора истекал 4 декабря 2023 года.

Также сторонами не отрицалось, и следует из письменных материалов дела, показания сторон, что работодатель не выразил своего желания прекратить трудовые отношения с работником до истечения срока трудового договора (до 4 декабря 2023 года), а работник продолжает работу и после истечения срока трудового договора.

Ответной стороной доказательств того, что Егоров Т.Н. в письменной форме не менее чем за три календарных дня был предупрежден работодателем о прекращении заключенного с ним 4 июня 2023 года трудового договора в связи с истечением 4 декабря 2023 года, не предоставлено.

Разрешая требования Егорова Т.Е. о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, суд, установив, что в связи с отсутствием сведений о предупреждении работодателем истца о желании прекратить трудовые отношения, до истечении срока трудового договора, фактическим допуском истца после истечении срока трудового договора, на дату вынесения оспариваемого приказа, трудовой договор, заключенный между сторонами, являлся заключенным на неопределенный срок, и не мог быть прекращен на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, считает требования подлежащими удовлетворению.

При этом, доводы ответной стороны о наличии в действиях ответчика нарушений (отсутствие на рабочем месте, не выполнение трудовых обязанностей надлежащим образом, что привело в том числе, к потере материальных ценностей работодателя), являются основанием для расторжение спорного трудового договора по иным основаниям, что не сделано работодателем.

Доводы ответной стороны о фактическом прекращении трудовых отношений с истцом в августе 2023 года, при наличии письменных доказательств (табеля учета рабочего времени, акт проверки), при отсутствии сведений об оформлении окончания трудовых отношений, согласно нормам Трудового кодекса Российской Федерации, на тот период, а также с учетом того, что оспариваемый приказ о прекращении трудовых отношений фактически издан лишь в марте 2024 года (по истечении 3 месяцев с даты окончания трудового контракта), являются необоснованными.

Доводы ответной стороны о подложности трудового контракта, предоставленного истцовой стороны, также не указывают на отсутствие или прекращение трудовых отношений между сторонами, при этом суд отмечает, срок трудовых отношений (6 месяцев), отраженный в пункте 2.1 контракта (как предоставленной истцовой и ответной стороной) не оспаривался сторонами.

Согласно положениям, содержащимся в статье 394 Трудового кодекса российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (части 1, 2, 9).

Поскольку, как установлено судом, Егоров И.Е., уволен незаконно и подлежит восстановлению на работе, период с момента увольнения до вынесения решения о восстановлении на работе является вынужденным прогулом, подлежащим оплате работодателем.

Порядок исчисления средней заработной платы установлен статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 (далее также – Положение № 922).

В соответствии с пунктом 3 Положения № 922 для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Частью 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктом 4 Положения № 922 предусмотрено, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно).

Абзацами 2 и 3 пункта 9 Положения № 922 предусмотрено, что средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В пункте 10 Положения № 922 определено, что средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

При этом, исходя из наличия разночтений в предоставленных сторонами копий контрактов (в части установления заработной платы, заявление ответной стороны о подложности трудового контракта, предоставленного истцом), суд при расчете среднемесячной заработной платы, считает необходимым опираться на сведения, не оспариваемые сторонами (табеля учета рабочего времени за июнь – сентябрь 2023 года, справки 2 НДФЛ).

Из представленных в материалы дела документов о заработной плате истца (предоставлена справка 2 НДФЛ за 2023 года, сведения из штатного расписания, табелей учета рабочего времени) следует, что средний дневной заработок Егорова Т.Е., исчисленный исходя из суммарного дохода, составит 5 564,08 рублей (средний часовой заработок 695,51 рублей*8 часов, из расчета 414 525 рублей/596 (где 414 525 рублей сумма дохода, 596 количество отработанных часов).

Соответственно, сумма заработной платы за время вынужденного прогула начиная с 20 марта 2024 года по 16 мая 2024 года составит 216 999 рубля 12 копеек (5 564,08 рублей х на 39).

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения трудовых прав истца, то руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 270 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Егорова Т.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Амиркон» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ №2 общества с ограниченной ответственностью «Амиркон» (ИНН 1650237739) от 19 марта 2024 года об увольнении Егорова Т.Е..

Восстановить на прежнем месте работы Егорова Т.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в должности специалиста службы безопасности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амиркон» (ИНН 1650237739) в пользу Егорова Т.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) средний заработок за время вынужденного прогула за период с 20 марта по 16 мая 2024 года в размере 216 999 (двести шестнадцать тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, всего 221 999 (двести двадцать одна тысяча девятьсот девяносто девять) рублей 12 копеек.

Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амиркон» (ИНН 1650237739) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 6 270 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Егорова Т.Е., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тукаевский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2024 года.

Судья: подпись.        

Копия верна.

Судья                                             А.Г. Каюмова