Решение по делу № 8Г-18008/2024 [88-36980/2024] от 06.06.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-36980/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 2-971/2023

23RS0019-01-2023-001194-91

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                      4 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                         Супруна А.В.,

судей                                                         Миллер М.В., Романовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО10 по доверенности ФИО11 на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 6 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 марта 2024 года по гражданскому делу по иску ООО «АСТ» к ФИО12, ФИО13 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

              Заслушав доклад судьи Супруна А.В., судебная коллегия

установила:

ООО «АСТ» обратилось в суд с иском к Белевцеву Е.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,    в котором, с учетом неоднократно уточненных исковых требований, просило взыскать солидарно с Белевцова Е.В. и Марушко Д.С. в пользу ООО «АСТ» стоимость восстановительного ремонта в размере 147 800 руб., а также расходы за проведение оценки в сумме 12 000 руб. и по оплате госпошлины в размере 5 900 руб..

Определением Каневского районного суда Краснодарского края от 6 июня 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Марушко Д.С..

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 6 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 марта 2024 года, исковые требования ООО «АСТ» удовлетворены частично.

В пользу ООО «АСТ» взысканы с Марушко Д.С. стоимость восстановительного ремонта в размере 147 800 рублей и судебные расходы 16 156 рублей, а всего 163 956 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Марушко Д.С. по доверенности Грецкий М.В. просит решение и апелляционное определение изменить, взыскав указанный ущерб в полном объеме с причинителя вреда - Белевцова Е.В.. В обоснование жалобы указывает, что автомобиль, принадлежащий Марушко Д.С. на праве собственности, был передан Белевцову Е.В. на законных основаниях, а именно на основании договора безвозмездного пользования от 1 июня 2022 года. Полагает, что Марушко Д.С. не является лицом, обязанным возмещать причиненный истцу ущерб, данная ответственность должна быть возложена на Белевцова Е.В..

Определением от 11 ноября 2024 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует, что Белевцов Е.В. 15 июля 2022 года, управляя автомобилем <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, на парковке дома <адрес> при движении задним ходом допустил наезд полуприцепом <данные изъяты> на стоящее транспортное средство <данные изъяты> под управлением ФИО14.. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

По данному факту определением от 15 июля 2023 года, инспектором ДПС УМВД по г. Краснодару в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Белевцова Е.В. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно свидетельству о регистрации собственником <данные изъяты> является ООО «АСТ».

Собственником транспортного средства <данные изъяты> является Марушко Д.С..

На момент ДТП гражданская ответственность Марушко Д.С. и Белевцова Е.В. застрахована не была.

Согласно заключению независимой экспертизы ООО «<данные изъяты>» № 260-ФНУ от 25 октября 2022 года, изготовленного по инициативе истца, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Mersedes Benz Actros 184, составила без учета износа 258 989 руб., а с учетом износа 130 895 руб..

В досудебном порядке стороны спор не урегулировали.

По ходатайству ответчика Белевцова Е.В., в связи с его не согласием с размером ущерба, судом по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «ЮрИнСтрой» № 33/13.4 от 14 августа 2023 года следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 июля 2022 года, в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в Республике Татарстан, на дату выполнения настоящей экспертизы составляет 147 800 руб., а на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 89 600 руб. (л.д.217).

Ответчик Марушко Д.С. в подтверждение своих доводов о том, что он не является надлежащим ответчиком, представил договор безвозмездного пользования от 1 июня 2022 года (л.д. 245-246), в соответствии с которым транспортное средство марки ДАФ 95 XF 380, с полуприцепом <данные изъяты>, было передано ссудодателем Марушко Д.С. в безвозмездное пользование ссудополучателю Белевцову Е.В. на срок с 1 июня 2022 года по 1 июня 2023 года.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции доводы ответчика Марушко Д.С. о том, что ответчик Белевцов Е.В. управлял автомобилем на законных основаниях, отклонил, как несостоятельные, а представленный договор от 1 июня 2022 года признал не надлежащим доказательством, составленным после совершенного ДТП, и расценил его как попытку избежать ответственности, в связи с чем пришел к выводу о том, что ответственность за возмещение ущерба истцу лежит на Марушко Д.С..

При определении размера ущерба суд первой инстанции руководствовался заключением ООО «ЮрИнСтрой», признав его надлежащим и допустимым доказательством по делу, взыскав в пользу истца с Марушко Д.С. ущерб в размере 147 800 руб..

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, что отразил в апелляционном определении, дополнительно указав, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу вреда в данном случае должна быть возложена на Марушко Д.С., как собственника транспортного средства, в связи с чем доводы жалобы о том, что ответчик Белевцов Е.В. управлял автомобилем на законных основаниях, отклонил.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит принятые судами решения законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, устранение повреждений его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Доводы жалобы о том, что ответчик Белевцов Е.В. управлял автомобилем на законных основаниях и является лицом, на которое должна быть возложена обязанность возместить ущерб истцу, были предметом рассмотрения судами обеих инстанций и им дана соответствующая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных постановлений.

Повторно приведенные в кассационной жалобе доводы, сводятся по существу к оспариванию заявителем выводов судов по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каневского районного суда Краснодарского края от 6 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                                                                                           А.В. Супрун

Судьи                                                                                                                          М.В. Миллер

М.А. Романова

Определение в окончательной форме изготовлено 6 декабря 2024 года