Решение по делу № 8Г-2812/2020 [88-7001/2020] от 22.01.2020

УИД 50RS0053-01-2018-001355-58

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7001/2020

№ 2-821/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                            12 марта 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Тарасовой С.М., Козловской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                        по иску Мороз В.П. к Федоринову С.В., Мушникову С.А. о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Федоринова С.В. на решение Элетростальского городского суда Московской области от 21 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.,

у с т а н о в и л а:

Мороз В.П., обратившись в суд, просил взыскать солидарно с Федоринова С.В. и Мушникова С.А. возмещение ущерба - 715 675,50 руб., расходов по оплате оценки - 10 000 руб., почтовых расходов - 573,60 руб., стоимость платной стоянки - 9 000 руб., а также взыскать с Федоринова С.В. возмещение расходов по оплате услуг представителя - 34 000 руб., по оплате госпошлины - 10 357 руб.

Решением Элетростальского городского суда Московской области от 21 декабря 2018 г. исковые требования Мороз В.П. удовлетворены частично.

В его пользу с Федоринова С.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - 375 747 руб., возмещение расходов по оценке - 5 000 руб., расходов по оплате услуг автостоянки - 9 000 руб., по оплате услуг представителя - 4 000 руб., по оплате госпошлины - 6 957,47 руб., почтовых расходов – 573,60 руб.

В удовлетворении исковых требований к Мушникову С.А. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2019 г. решение Электростальского городского суда Московской области от 21 декабря     2018 г. изменено в части взыскания суммы возмещения ущерба, с Федоринова С.В. в пользу Мороз В.П. взысканы 536 742 руб.

В остальной части решение городского суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федоринов С.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке решения Элетростальского городского суда Московской области от 21 декабря 2018 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2019 г.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 ноября 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо 206, принадлежавшего Мушникову С.А. и под управлением водителя Федоринова С.В., и автомобиля Мерседес Бенц под управлением водителя Мороз В.П.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, в действиях водителя Мороз В.П., управлявшего автомобилем Мерседес Бенц, отсутствуют нарушения Правил дорожного движения. Действия водителя автомобиля Пежо 206 Федоринова С.В. находятся в причинной связи со столкновением, именно они создали аварийную ситуацию. Экспертом определен механизм взаимодействия автомобилей Мерседес Бенц и Пежо.

Оценив заключение экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства, городской суд, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, признал водителя автомобиля Пежо 206 Федоринова С.В. виновным в дорожно-транспортном происшествии.

При этом суд отклонил ссылку ответчика на решение Электростальского городского суда Московской области от 22 мая 2018 г., которым исключен из вынесенного инспектором ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь постановления от 20 февраля 2018 г. вывод о нарушении водителем Федориновым С.В. пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, как на не имеющее преюдициальное значение для настоящего дела.

Поскольку судебная автотехническая экспертиза проводилась с использованием Единой методики, судебной коллегией областного суда по делу была назначена повторная экспертиза, порученная ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт».

Согласно экспертному заключению ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц без учета износа составляет 1 028 263, 13 руб., которая, как установлено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, превышает рыночную стоимость автомобиля.

По результатам проведенной ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» дополнительной судебной экспертизы установлено, что рыночная стоимость автомобиля Мерседес Бенц по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия 30 ноября 2017 г. составляет 724 724 руб., стоимость годных остатков - 187 982 руб., восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен.

С учетом изложенного размер возмещения ущерба, определённый судом первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном порядке изменен. Признано, что с ответчика подлежат взысканию в счет возмещения ущерба 536 742 руб. Судебные постановления по делу в части определения размера возмещения вреда в кассационной жалобе не оспариваются.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное определение судебными инстанциями лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Изложенные доводы не могут быть приняты во внимание, как не опровергающие выводы судебных инстанций, по существу направленные на переоценку доказательств.

Иное мнение о характере разрешения спора в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии со стороны судебных инстанций нарушений норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не может служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы судебных инстанций подробно мотивированными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, оснований не согласиться с ними не имеется.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

    о п р е д е л и л а:

решение Элетростальского городского суда Московской области от 21 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2019 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Федоринова С.В. – без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи