Решение по делу № 33-915/2020 от 27.12.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-915/2020 (№ 2-1226/2019)

23 января 2020 года                         г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                 Яковлева Д.В.,

судей:          Фархиуллиной О.Р.,

Рахматуллина А.А.

при секретаре Хисматуллине И.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсупова Ю.Ю,, Юсупов Р.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройКапитал», к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное Управление №3 «ПСК-6» о признании договора уступки права требования (цессии) по договору долевого участия в долевом строительстве жилья расторгнутым, признании одностороннего акта приема-передачи квартиры недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройКапитал», к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное Управление №3 «ПСК-6» о взыскании денежных средств,

встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «СтройКапитал» к Юсупов Р.Г., Юсупова Ю.Ю, о признании одностороннего отказа от исполнения договора недействительным, признании договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве действующим

по апелляционной жалобе представителя Юсупова Ю.Ю,, Юсупов Р.Г. Шадриной Л.И. на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., судебная коллегия

установила:

Юсупова Ю.Ю,, Юсупов Р.Г. обратились в суд к ООО «СтройКапитал» о признании расторгнутым договора уступки права требования (цессии) №... по договору участия в долевом строительстве жилья №... от 20 апреля 2017 года, признании одностороннего акта приема-передачи квартиры от 26 июля 2019 года недействительным, взыскании в пользу ПАО Сбербанк денежных средств в размере 4 289 000 рублей, взыскании в пользу истцов денежных средств в размере 757 400 рублей, денежных средств за пользование чужими денежными средствами в размере 1 048 137,28 рублей, процентов по кредиту с 15 июня 2018 года по 15 июля 2019 года в размере 496 277,35 рублей, взыскании компенсации морального вреда в пользу Юсупова Ю.Ю, - в размере 50 000 рублей, в пользу Юсупов Р.Г. - в размере 10 000 рублей, взыскании в пользу истцов штрафа. В обоснование иска указано, что 25 апреля 2018 года между истцами и ответчиком заключен договор уступки права требования №... от 25 апреля 2018 года по договору участия в долевом строительстве жилья №... от 20 апреля 2017 года. 13 марта 2019 года истцы обратились в ООО «СтройКапитал» с заявлением о расторжении договора в одностороннем порядке, указав, что объект долевого строительства не соответствует требованиям технических и градостроительных регламентов, с указанием полного перечня недостатков. Данное заявление было принято ООО «ПСК №6». Таким образом, истец полагает, что застройщик знал о выявленных недостатках. Однако, зная о данном заявлении, ответчик в начале мая направляет уведомление о прибытии в ООО «СУ№3 ПСК№6» для подписания акта о передаче объекта строительства.

ПАО Сбербанк заявил самостоятельные требования: в случае удовлетворения первоначального иска денежные средства в сумме текущей задолженности по кредитному договору по состоянию на 28 августа 2019 года в размере 4 218 066 рублей просил перечислить в ПАО Сбербанк.

ООО «СтройКапитал» обратился в суд со встречным иском о признании недействительным одностороннего отказа Юсупов Р.Г., Юсупова Ю.Ю, от договора уступки права требования №... от 25 апреля 2018 года, признании данного договора действующим. В обоснование указано, что спорный договор уступки права требования предусматривает возможность одностороннего отказа от договора только в том случае, если это предусмотрено законом, а также, что истцами по первоначальному иску не предоставлено согласие залогодержателя – ПАО Сбербанк.

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Юсупов Р.Г., Юсупова Ю.Ю, к ООО «Стройкапитал», ООО «СУ №3 «ПСК-6» о признании договора уступки права требования (цессии) №... по договору участия в долевом строительстве жилья №... от 20 апреля 2017 года расторгнутым, признании одностороннего акта приема-передачи квартиры от 26 июля 2019 года недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

В удовлетворении исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО Сбербанк к ООО «СтройКапитал», ООО «СУ№... ПСК-6» о взыскании денежных средств отказано.

Встречные исковые требования ООО «СтройКапитал» к Юсупов Р.Г., Юсупова Ю.Ю, удовлетворены. Односторонний отказ Юсупов Р.Г., Юсупова Ю.Ю, от договора уступки права требования №... от 25 апреля 2018 года, выраженный в письме от 13 марта 2019 года, признан недействительным. Договор уступки права требования №... от 25 апреля 2018 года по договору участия в долевом строительстве жилья №... от 20 апреля 2017 года признан действующим.

Не соглашаясь с решением суда, представитель Юсупова Ю.Ю,, Юсупов Р.Г. Шадрина Л.И. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении требований встречного иска. В обоснование жалобы указывает, что Юсупова Ю.Ю,, Юсупов Р.Г. вправе были отказаться от договора цессии, что предусмотрено условиями данного договора, односторонний акт застройщика о передаче объекта долевого строительства является незаконным ввиду того, что не представлено доказательств неправомерного отказа участников долевого строительства от его принятия, о наличии недостатков квартиры ответчики были уведомлены, однако не отреагировали.

ПАО Сбербанк не обеспечило участие своего представителя в судебном заседании, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанного лица.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с
ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав Юсупов Р.Г., Юсупова Ю.Ю,, ФИО1 Л.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «СтройКапитал» ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы и пояснившего, что расторжение договора цессии в данном случае возможно только с согласия обоих сторон, чего не достигнуто, поскольку не представлено согласие залогодержателя (банка), уступленное право является действительным, представителя ООО «СУ №3 ПСК-6» Закирова А.М., возражавшего против удовлетворения жалобы и пояснившего, что односторонний акт приема-передачи объекта является законным, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда без изменения. Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 20 апреля 2017 года между ООО «СтройКапитал» и ООО «СУ №3 «ПСК-6» заключен договор №... участия в долевом строительстве. В п. 3.1 договора стороны установили, что ООО «СУ №3 «ПСК-6» обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить дом и передать его в собственность ООО «СтройКапитал». Согласно договору дом – блокированный жилой дом (литер №2) по строительному адресу: в квартале, ограниченном улицами Янгатауская, Башкирской Кавдивизии, бульваром Героев Труда и местным проездом в жилом районе Баланово – Ново – Александровка Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

25 апреля 2018 года ООО «СтройКапитал» и Юсупов Р.Г., Юсупова Ю.Ю, заключили договор уступки права требования №... по договору участия в долевом строительстве жилья №... от 20 апреля 2017 года в части квартиры со строительным №....

Для исполнения обязательств по оплате договора между истцами и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор №..., по условиям которого Банк предоставляет истцам целевой кредит в размере 4 289 000 рублей.

13 марта 2019 года Юсупов Р.Г. обратился в ООО «СтройКапитал» с заявлением о расторжении указанного договора уступки права требования в связи с тем, что объект долевого строительства построен со строительными недостатками.

В ответ на данное заявление ООО «СтройКапитал» указало, что рассмотрит возможность расторжения договора при предоставлении согласия залогодержателя и выражении письменной позиции Юсуповой Ю.Ю.

Истцы повторно обратились в адрес ООО «СтройКапитал» с претензией, в котором указали, что считают договор уступки расторгнутым и требуют вернуть денежные средства в размере 5 046 400 рублей.

ООО «СтройКапитал» ответило, что расторжение возможно лишь после предоставления согласия залогодержателя.

2 мая 2019 года ООО «СУ №3 «ПСК-6» направило в адрес истцов заказным письмом с описью вложения уведомления от 29 апреля 2019 года о завершении строительства указанного многоквартирного жилого дома, вводе объекта в эксплуатацию 31 января 2019 года и о готовности объекта долевого строительства к передаче, которыми вызывало истцов для передачи объекта. Данные уведомления истцами получены не были.

26 июля 2019 года ООО «СУ №3 «ПСК-6» направило в адрес истцов односторонние акты приема передачи квартиры от 26 июля 2019 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Юсупов Р.Г., Юсупова Ю.Ю, к цеденту, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 388, 390, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями заключенного между сторонами договора цессии и исходил из того, что недействительность уступаемого права истцами по первоначальному иску не подтверждена, существенного нарушения цедентом условий договора не допущено, поэтому оснований для одностороннего расторжения договора со стороны цессионария не имелось, также как не достигнуто соглашение между сторонами о расторжении договора, потому что цессионарий не передал цеденту согласие залогодержателя объекта долевого строительства на расторжение указанного договора цессии. Кроме того, судом указано о том, что нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) не подлежат применению к взаимоотношениям между цедентом и цессионарием. Следовательно, встречные исковые требования цедента о признании недействительным одностороннего отказа от договора и признании договора уступки права требования действующим удовлетворены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Юсупов Р.Г., Юсупова Ю.Ю, к застройщику о признании одностороннего акта приема-передачи квартиры недействительным, суд руководствовался ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве, условиями договора участия в долевом строительстве, договора цессии и исходил из того, что застройщик направил уведомления о необходимости подписать акт приема-передачи по адресам, указанным участниками долевого строительства в договоре, однако истцы не получили корреспонденцию в почтовом отделении, также истцы не обращались к застройщику с требованием о составлении акта несоответствия объекта долевого строительства нормативным требованиям. Наличие в квартире недостатков не лишает права истцов предъявить застройщику иные требования, предусмотренные Законом об участии в долевом строительстве, наличие существенных недостатков, препятствующих использованию объекта недвижимости не установлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными по следующим обстоятельствам.

Все доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию стороны истцов по первоначальному иску, на которые судом первой инстанции даны исчерпывающие ответы.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 9 вышеуказанного Федерального закона участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Вместе с тем, истцами одностороннее расторжение договора с застройщиком не осуществлено, существенный характер нарушений требований к качеству строительных работ также не подтвержден.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами ГК РФ о договоре цессии и о возможности расторжения договора судом лишь при существенном нарушении стороной условий договора, что ООО «СтройКапитал» не допущено, обоюдная воля сторон на расторжение договора цессии отсутствует.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено, его следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Юсупова Ю.Ю,, Юсупов Р.Г. Шадриной Л.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:         Д.В. Яковлев

Судьи:                           О.Р. Фархиуллина

                                 А.А. Рахматуллин

справка: судья Салишева А.В.