Решение от 25.07.2024 по делу № 22-3860/2024 от 27.06.2024

Судья Климова И.А.

Дело № 22-3860

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 25 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,

судей Воронова Ю.В. и Жихаревой А.А.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

адвоката Фадина Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гнатенко В.А. на приговор Кировского районного суда г. Перми от 17 мая 2024 года, которым

Щербаков Данил Дмитриевич, родившийся дата в ****, несудимый;

осужден по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Быстровой Е.Л., выступление адвоката Фадина Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора НабережнойЕ.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Щербаков Д.Д. признан виновным в открытом хищении имущества М., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением к нему насилия, не опасного для здоровья, и угрозой применения такого насилия.

Преступление совершено 10 августа 2022 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Гнатенко В.А. считает приговор незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд, несмотря на возражения защиты, исследовал в судебном заседании протокол очной ставки между Щербаковым Д.Д. и Б., уголовное дело в отношении которого выделено в отельное производство, чем нарушил требования ч. 3 ст. 253 УПК РФ и право Щербакова Д.Д. на защиту. Кроме того, считает, что замена защитника, несмотря на наличие ходатайства об отложении судебного заседания, также привела к нарушению права на защиту. Оспаривает обоснованность осуждения Щербакова Д.Д. по признаку совершения грабежа группой лиц по предварительному сговору». Полагает, что доказательств подтверждающих его наличие в судебном заседании не добыто. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката заместитель прокурора Кировского района г. Перми МалкинА.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в жалобах и возражениях, судебная коллегия находит постановленный судом приговор соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Проведенный судом анализ и оценка в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ непосредственно исследованных судом первой инстанции доказательств соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно в обоснование виновности сослался, как того требует уголовно-процессуальный закон, на совокупность доказательств.

Так, виновность осужденного Щербакова Д.Д. подтверждается его собственными, изобличающими себя, показаниями о том, что он вместе с Б., увидев ранее незнакомого М., с целью дальнейшей продажи решили забрать находящийся у того в руках мобильный телефон. Подойдя к потерпевшему, они потребовали отдать телефон. Получив отказ, он обошел М., обхватил рукой за шею, опрокинул его на землю и стал удерживать. Б. в этот момент достал из кармана штанов мобильный телефон потерпевшего. После этого он с Б. ушли, похищенный телефон продали в ломбард, деньги поделили пополам.

В обоснование вины Щербакова Д.Д. суд правомерно сослался также на показания Б. об открытом хищении совместно со Щербаковым Д.Л. у потерпевшего сотового телефона и высказывании ему угроз; потерпевшего М., из которых следует, что Щербаков Д.Д. и Б. высказали ему требование о передаче сотового телефона, которое сопровождалось угрозами о применении физической силы, и были восприняты реально. В ответ на отказ Щербаков Д.Д. повалил его на землю и стал удерживать предплечьем правой руки, а Б. достал из левого кармана штанов телефон, вывернув при этом ему пальцы. От указанных действий он испытал физическую боль; показания свидетеля М. о том, что к ним с мужем подошли ранее не знакомые Щербаков Д.Д. и Б. и потребовали у М. отдать телефон, при этом те вели себя агрессивно; показания свидетеля А. о том, что к ней подошел молодой человек, как установлено судом – М., с просьбой позвонить в полицию, поскольку на него было совершено нападение; показания свидетеля И. о выкупе телефона у Щербакова Д.Д. за 4000 рублей; а также письменные доказательства, в том числе акт закупки товара, протокол предъявления лица для опознания, протокол очной ставки между Щербаковым Д.Д. и Б. и иные указанные в приговоре доказательства.

Всем вышеуказанным и иным доказательствам, содержащимся в приговоре, суд дал надлежащую оценку, они обоснованно признаны достоверными и достаточными, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Щербакова Д.Д. в открытом хищении имущества М., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением в отношении потерпевшего насилия, не опасного для здоровья, и с угрозой применения такого насилия.

Нарушений уголовно-процессуального закона при оглашении протокола очной ставки между Щербаковым Д.Д. и Б., вопреки доводам жалобы, судом не допущено, поскольку согласно протоколу судебного заседания перед оглашением протокола участники очных ставок были допрошены в судебном заседании, осужденному и стороне защиты было предоставлено право задать вопросы Б. Выделение впоследствии уголовного дела в отдельное производство в отношении Б., в связи с невозможностью его по состоянию здоровья участия в судебном разбирательстве, не исключает возможность использования его показаний в качестве доказательств.

Суд обоснованно пришел к выводу о совершении Щербаковым Д.Д. преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, на что указывают не только его собственные показания, показания Б. и потерпевшего М., но и фактические обстоятельства, свидетельствующие о совместных и согласованных действиях участников, каждый из которых во исполнение единого преступного умысла принял непосредственное участие в выполнении объективной стороны грабежа: после возникновения умысла на совместное хищение телефона у потерпевшего, соучастники подошли к М., высказали требование о передаче телефона под угрозой применения насилия, в ответ на отказ Щербаков Д.Д. повалил потерпевшего на землю и удерживал, второй участник также, применяя насилие к потерпевшему, достал из кармана штанов телефон, который совместно продали, поделив деньги пополам.

Нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и сугрозой применения такого насилия по отношению к М., поскольку бесспорно установлено, что применение насилия и угроза его применения было обусловлено необходимостью подавить волю потерпевшего к сопротивлению и облегчить хищения его имущества.

С учетом изложенного правовая оценка, данная судом первой инстанции действиям Щербакова Д.Д. по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, не вызывает сомнений в своей правильности и оснований для ее изменения, о чем поставлен вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Каких – либо нарушений уголовно – процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права осужденного, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, не установлено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката о нарушении права Щербакова Д.Д. на защиту. Как следует из протокола судебного заседания, Щербаков Д.Д. был согласен на замену адвоката Гнатенко В.А. на Проничева Н.Б., каких-либо заявлений о неготовности к последнему слову либо предоставлении дополнительного времени для согласования позиции с адвокатом не делал. Содержание последнего слова Щербакова Д.Д. не противоречило его позиции, которой он придерживался на протяжении всего судебного разбирательства, а также речи адвоката в прениях.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона при назначении Щербакову Д.Д. наказания судом первой инстанции соблюдены.

Как следует из приговора, при назначении осужденному наказания суд учел обстоятельства совершенных преступлений, сведения о личности виновного, полно и правильно установленную совокупность смягчающих обстоятельств, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

С учетом изложенного назначенному осужденному наказание, в том числе с применением правил ст. 73 УК РФ, представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 17 ░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░