Решение по делу № 33-9769/2013 от 16.04.2013

Судья ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи ФИО3,

судей: ФИО7, Киреевой И.В.,

при секретаре: ФИО5

рассмотрела в заседании от ДД.ММ.ГГГГ частную жалобу ФИО1 на определение судьи Солнечногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 об отказе в принятии искового заявления,

заслушав доклад судьи ФИО7,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Андреевское подворье» о понуждении ответчика к выполнению определенных действий.

Определением судьи Солнечногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявителю было отказано в принятии искового заявления и разъяснено, что поданное им заявление должно рассматриваться Арбитражным судом.

В частной жалобе ФИО6 просит определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ без уведомления лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, для отмены правильного по существу определения судьи.

Разрешая данный спор, судья, правомерно исходил из положений статьи 28 АПК РФ, согласно которой, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из текста искового заявления и приложенных к нему документов следует, что истец просит: восстановить в границах генерального плана 2002 г. проезд по дороге с твердым покрытием к принадлежащему ему участку; предоставить право ограниченного пользования соседним участком (сервитут), принадлежащим ООО «Андреевское подворье» для обеспечения прохода и проезда через указанный соседний земельный участок, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута; обязать ООО «Андреевское подворье» ликвидировать самовольную постройку, установленную с нарушением норм ст. 222 ГК РФ; восстановить придорожный кювет вдоль автомобильной дороги Зеленоград-Алабушево для отведения поверхностных сточных вод.

Из искового заявления усматривается, что требования обоснованы тем, что ответчик – ООО «Андреевское подворье» нарушил право истца как ИП «ФИО6» по использованию земельного участка и склада, которые истец использует для ведения предпринимательских целях. Согласно документам, приложенным к исковому

заявлению, индивидуальный предприниматель ФИО6 вел переписку о восстановлении проезда с юридическим лицом - ООО «Андреевское подворье».

Суд обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии искового заявления, в связи с тем, что исковое заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию ФИО6 с постановленным по делу определением судьи и не содержат оснований, для отмены обжалуемого им судебного акта.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Солнечногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: