Решение по делу № 2-11/2024 (2-750/2023;) от 13.09.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2024 года г.Кимовск Тульской области

Кимовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучумовой А.А.,

с участием

истца-ответчика Антипова Д.В.,

представителя ответчика-истца Партала А.В. по доверенности Мешкова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-11/2024 по иску Антипова Дениса Васильевича к Партала Антону Владимировичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, и по встречному иску Партала Антона Владимировича к Антипову Денису Васильевичу о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда,

установил:

Антипов Д.В. обратился в суд с иском к Партала А.В., в котором с учетом окончательных уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ просит взыскать материальный ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 661471,02 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., убытки на проведение досудебного исследования в размере 15000 руб., расходы за отправление телеграммы ответчику в размере 332 руб., расходы по отправлению ответчику претензии в размере 287,34 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 88000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что 16.08.2022 в 17 часов 30 минут по адресу: г.Москва, ш.Энтузиастов, напротив дома №26 произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на пешехода. В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16.08.2022 указано: водитель Антипов Д.В., управляя мотоциклом HONDA CBF 600 SA, государственный №, двигаясь по ш.Энтузиастов в направлении ул.Буркова, напротив д.26 по ш.Энтузиастов произвел наезд на пешехода Партала А.В., который переходил проезжую часть справа налево по ходу движения транспортного средства в неположенном для перехода месте из-за попутно двигавшегося транспортного средства. Транспортному средству истца - мотоциклу HONDA CBF 600 SA, государственный № причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб, а также физические и нравственные страдания. Согласно заключению № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта мотоцикла по состоянию на 10.01.2024 итоговая величина стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства марки HONDA CBF 600 СA регистрационный знак № составляет 519132 руб.

Партала А.В. обратился к Антипову Д.В. со встречным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ просит взыскать утраченный заработок в размере 519318 руб. и компенсацию морального вреда в размере 250000 руб. В обоснование заявленных требований указывает, что в связи с данным ДТП находился на больничном, период полной утраты трудоспособности с 16.08.2022 по 10.05.2023 (8 месяцев 19 рабочих дней). Обращает внимает, что в его заработке произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение, тем самым, он имеет право на возмещение вреда с учетом положений п.5 ст.1086 Гражданского кодекса РФ. Среднемесячный доход, получаемый перед ДТП, составлял 115000 руб., то есть доход за 8 месяцев составил бы 920000 руб. (115000 руб. х 8 месяцев), средний доход за 1 рабочий день 5227,27 руб. (115000 / 22), 11 рабочих дней в августе и 8 рабочих дней в мае, итого 1019318,18 руб. (920000 + 99318). Считает, что у Антипова Д.В. имелась возможность предотвратить наезд, однако согласно протоколу осмотра места происшествия от 16.08.2022 следов торможения обнаружено не было. В результате ДТП ему (Партале А.В.) причинен ущерб здоровью, выраженный в физических увечьях: закрытая тупая травма левой голени: закрытый оскольчатый перелом диафиза левой большеберцовой кости в нижней трети со смещением отломков, закрытый оскольчатый перелом диафиза левой малоберцовой кости в нижней трети со смещением отломков. Согласно заключению эксперта № от 15.09.2022, указанные повреждения свидетельствуют о причинении тяжкого вреда здоровью. С учетом того, что он испытал физические существенные физические страдания, стал инвалидом 3 группы, Антипов Д.В. не оказал никакой помощи и попыток примирения, оценивает размер причиненного морального вреда в 200000 руб. С учетом выплаченной частичной компенсации в рамках страховой выплаты в сумме 500000 руб., размер подлежащего взысканию утраченного заработка составляет 519318 руб.

Истец-ответчик Антипов Д.В. в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений, возражал против заявленных встречных исковых требований, считая виновным в произошедшем ДТП ответчика Парталу А.В.

Представитель истца-ответчика Антипова Д.В. по доверенности Фомина Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена о нем надлежащим образом, ранее в судебном заседании поддержала требования своего доверителя с учетом уточнений, возражала против встречных исковых требований

Ответчик-истец Партала А.В. в судебное заседание не явился, извещен о нем надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю по доверенности Мешкову С.А.

Представитель ответчика-истца Партала А.В. по доверенности Мешков С.А. в судебном заседании возражал против заявленных Антиповым Д.В. исковых требований с учетом уточнений, поддержал требования своего доверителя с учетом уточнений.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

На основании п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст.1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

В силу п.2 той же статьи, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п.1 ст.1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст.1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст.1094).

Из разъяснений, содержащихся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно п.1 ст.1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п.2 ст.1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в том числе и в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В случае, когда страховое возмещение, полученное потерпевшим от страховой компании, недостаточно для возмещения причиненного вреда в полной мере, водитель обязан самостоятельно возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. При причинении пешеходу увечья или ином повреждении его здоровья, помимо расходов на лечение, возмещению подлежит также утраченный им заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь (ст.1072, п. ст.1085 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что Антипов Д.В. является собственником транспортного средства – мотоцикла Хонда CBF600SA, 2011 года выпуска, регистрационный знак 6866ВЕ77 (т.1 л.д.33, 34).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, а также копии материала по ДТП, 16.08.2022 примерно в 17 часов 30 минут по адресу: г.Москва, ш.Энтузиастов, д.26 водитель Антипов Д.В., управляя мотоциклом марки «Хонда СВ600», государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части ш.Энтузиастов от ул.Авиамоторная к МКАД в левой полосе движения, совершил наезд на пешехода Партала А.В. в районе д.26 по ш.Энтузиастов, переходившего проезжую часть дороги справа налево по ходу движения мотоцикла из-за стоящего автомобиля.

Партала А.В. был доставлен СМП в ГКБ № ДЗМ г. Москвы. В результате ДТП Партала А.В. были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

17.08.2022 Антипов Д.В. обращался за медицинской помощью в ГБУЗ «ГП № ДЗМ» (т.1 л.д.32).

Из протокола осмотра места происшествия от 16.08.2022 и схемы места ДТП, место наезда – г.Москва, ш.Энтузиастов, д.26, при естественном освещении, в зоне действия дорожного знака, установленного по ходу осмотра 3.27 ПДД, дорожное покрытие сухой асфальт, на проезжей части нанесены продольные разметки для разделения встречных потоков транспортных средств для разделения проезжей части на полосы движения (т.2 л.д.5-8, 9).

Из письменного объяснения Антипова Д.В. от 16.08.2022 следует, что 16.08.2022 в 17 часов 25 минут он ехал по прямой по ш.Энтузиастов от ул.Авиамоторная в сторону МКАД в левой крайней полосе со скоростью 50-60 км/ч. Из-за Газели, едущей впереди в среднем ряду, выбежал пешеход в неположенном для перехода месте. До пешехода было метров 5, оттормаживался как мог, чтобы избежать столкновения и совершил наезд на пешехода. При столкновении упал вместе с мотоциклом. Увидеть перебегающего пешехода не было возможности, так как он выбежал из-за движущейся Газели, ехавшей впереди метрах в 5-7 (т.2 л.д.18).

Из письменного объяснения Партала А.В. от 14.09.2022 следует, что 16.08.2022 примерно в 17 часов 34 минуты он вышел со станции Авиамоторная и направился к м. Авиамоторная для того, чтобы сесть на трамвай №, чтобы доехать в район Новогиреево. Он подошел к проезжей части ул. ш. Энтузиастов, в районе дома №26 была «пробка» в оба направления. Он решил перейти проезжую часть в неположенном месте, ступил на проезжую часть, дойдя до разделительной полосы из-за транспортных средств, стоящих в «пробке», он остановился на ней, почувствовал удар в левую часть тела, после этого упал на асфальт. Неизвестный мужчина подошел к нему и стал оказывать первую медицинскую помощь. Через некоторое время на место ДТП прибыл наряд СМП, его осмотре, после чего отвезли в ГКБ №, где был госпитализирован. 26.08.2022 его выписали домой. 30.08.2022 он обратился в ГКБ №, так как началось нагноение ноги. В другие медицинские учреждения не обращался (т.2 л.д.19-20).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.09.2022 за нарушение п.4.3 ПДД РФ Партала А.В., являющийся пешеходом, за переход проезжей части в неположенном для перехода месте привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, за что ему назначен административный штраф в размере 500 руб. (т.2 л.д.14).

Постановлениями от 01.11.2022 (отменено 17.02.2023), от 18.05.2023 (отменено 22.05.2023), от 18.06.2023 (отменено 18.05.2023), от 11.07.2023 (отменено 02.08.2023), от 24.08.2023, от 08.03.2024 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Антипова Д.В., причиной данного происшествия указано нарушение п.4.3 ПДД РФ пешеходом Партала А.В. (т.1 л.д.28-29, 179-180, т.2 л.д.32, 47-49, 51, 61, 64, 65, т.4 л.д.50-54).

Как следует из заключения эксперта № <данные изъяты> от 18.07.2023, водитель мотоцикла Хонда при заданных исходных данных не располагал технической возможностью путем применения торможения со скоростью 60 км/ч предотвратить наезд на пешехода с момента возникновения опасности. При заданных исходных данных, в данной дорожной обстановке, водитель мотоцикла Хонда с момента возникновения опасности должен руководствоваться требованиями абз. 2 п. 10.1 ПДД и в его действиях с экспертной точки зрения не усматривается несоответствий указанным требованиям (т.2 л.д.56-60).

В результате ДТП транспортному средству – мотоциклу Хонда CBF600SA, 2011 года выпуска, регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Антипов Д.В. обратился к ФИО3 за определением рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС марки Хонда CBF600SA, регистрационный №, по состоянию на дату ДТП, подготовленного ФИО1., итоговая величина стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства Хонда CBF600SA регистрационный № составляет 324909 руб. (т.1 л.д.189-203).

Расходы Антипова Д.В. за составление отчета об оценке составляют 10000 руб. (т.1 л.д.186, 187, 188).

Согласно заключению № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС марки Хонда CBF600SA, регистрационный №, по состоянию на 10.01.2024, подготовленного ИП ФИО1, итоговая величина стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства Хонда CBF600SA регистрационный № без учета износа составляет 519132 руб. (т.3 л.д.176-190).

В ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор относительно вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хонда CBF600SA, регистрационный №, в связи с чем, по ходатайству стороны ответчика-истца Парталы А.В. судом была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Российский федеральный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, с постановкой вопросов:

1. Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – мотоцикла HONDA CBF 600 SA 2011 года выпуска, государственный № на дату дорожно-транспортного происшествия – 16.08.2022.

2. В случае экономической нецелесообразности восстановления транспортного средства (полной гибели) мотоцикла HONDA CBF 600 SA 2011 года выпуска, государственный №ВЕ77, определить рыночную стоимость годных остатков.

В заключении эксперта от 01.08.2024 № экспертом <данные изъяты> ФИО4 сделаны выводы, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла HONDA CBF 600 SA, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП (16.08.2022) с учетом износа составляла 151000 руб. С позиции требований методических рекомендаций, имеется экономическая целесообразность восстановления мотоцикла HONDA CBF 600 SA, государственный регистрационный знак №. Соответственно расчет стоимости годных для дальнейшего использования остатков КТС не производился (т.5 л.д.19-41).

Из исследовательской части указанного заключения эксперта от 01.08.2024 № следует, что стоимость ремонтных работ указанного транспортного средства составляет 4464 руб. (таблица №3), стоимость запасных частей с учетом индекса инфляции за период времени с момента ДТП по момент составления заключения составляет (с учетом мелких составных частей) 661471,02 руб., с учетом мелких составных частей с учетом износа – 146499,82 руб. (таблица №5).

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд учитывает, что экспертное исследование, проведенное государственным судебным экспертом Яблочкиным С.В., имеющим высшее техническое образование, прошедшим профессиональную переподготовку, имеющими право заниматься профессиональной экспертной деятельностью, стаж экспертной работы с 2018 года. Помимо этого, суд отмечает, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (т.5 л.д.18), поэтому оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

В соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные административными органами, органами следствия и прокуратуры, не являются преюдициальными и подлежат доказыванию в суде.

В соответствии с ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 данного кодекса.

Как разъяснено в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2013 №13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Исходя из изложенного, суд считает, что экспертиза соответствует требованиям допустимости, достоверности и относимости.

Согласно п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.4.3 ПДД РФ, пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин (абз.1).

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны (абз.3).

По определению пешеходный переход - это участок проезжей части, обозначенный соответствующими дорожными знаками и (или) разметкой и выделенный для движения пешеходов через дорогу. Таким образом, ПДД допускают пересечение пешеходами проезжей части в основном в местах, обозначенных специальными техническими средствами организации движения.

Правила содержат много предписаний по снижению скорости и остановке транспортного средства в конкретных условиях. Такие предписания имеются практически во всех разделах Правил. Они могут вытекать из требований соответствующих дорожных знаков, разметки, определяться сигналами светофора или регулировщика, порядком проезда перекрестков и другими требованиями. Эти требования необходимы прежде всего в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Данное требование Правил четкое и категоричное.

Поэтому, в ситуации, когда даже торможение не может предотвратить ДТП, Правила требуют принять возможные меры, т.е. сделать то, что реально должен сделать водитель (термин Правил). Именно эти факторы впоследствии и становятся основными при решении вопроса об ответственности водителя при совершении ДТП.

В свою очередь, ПДД РФ требуют от пешехода оценки всех условий при принятии решения о переходе дороги, которая должна просматриваться на таком расстоянии, чтобы появление автомобиля не создавало опасности для пешехода. Кроме того, следует учитывать скорость движения транспортного средства и возможную скорость собственного движения.

Опасность для движения, согласно Правилам - это ситуация, в которой продолжение движения создает угрозу и может привести к ДТП. Такая ситуация может возникнуть из-за технической неисправности транспортного средства, неожиданного появления на пути движения автомобиля людей, животных, резкого торможения движущегося впереди транспортного средства и различного рода других препятствий. При этом во внимание должна браться та «опасность», которую водитель в состоянии обнаружить, чисто «физически».

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии вины в действиях Парталы А.В., являвшегося пешеходом, переходившим проезжую часть в неположенном для перехода месте.

Таким образом, Партала А.В. нарушил требования п.4.3 ПДД РФ.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Антипова Д.В. суд не усматривает, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что водитель Антипов Д.В. двигался по своей полосе движения, без изменения направления, с разрешенной на данном участке автодороги скоростью и не располагал технической возможностью путем применения торможения предотвратить наезд на пешехода Парталу А.В. с момента возникновения опасности, вышедшего из-за попутно двигающегося транспортного средства.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что действия пешехода Парталы А.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП, имевшим место 16.08.2022.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

В абз.1 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в абз.2 п.13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей мотоцикла истца-ответчика на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размер убытков, подлежащих возмещению истцу-ответчику Антипову Д.В., определяется с учетом износа только в случае возмещения страховой выплаты страховой компанией, что закреплено в Федеральном законе от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку расходы на устранение повреждений включаются в состав реального ущерба полностью, а оснований для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае законом не предусмотрено, следовательно, размер подлежащих взысканию убытков должен быть определен в соответствии с выводами экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

При определении размера причиненного материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к выводу, что в основу решения по делу следует положить заключение эксперта от 01.08.2024 №, поскольку оно соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, продолжительный стаж работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Вместе с тем, из таблицы № в исследовательской части заключения эксперта от 01.08.2024 № следует, что экспертом в расчет стоимости запасных частей включено зеркало левое (каталожный №), цена которого на дату ДТП с учетом износа составляет 4418,20 руб.

Из пояснений истца-ответчика Антипова Д.В. в судебном заседании следует, что в результате ДТП 16.08.2022 левое зеркало повреждений не имело, оно могло повредиться при заезде в гараж и выезде из него, в связи с чем, суд приходит к выводу, что стоимость левого зеркала подлежит исключению из стоимости ущерба.

Таким образом, стоимость материального ущерба, причиненного Антипову Д.В. в результате рассматриваемого ДТП, составит 657052,82 руб. (661471,02 – 4418,20). В связи с чем, с ответчика-истца Парталы А.В. в пользу истца-ответчика Антипова Д.В. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 657052,82 руб.

Разрешая требование Антипова Д.В. в части компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика-истца Парталы А.В., истец-ответчик Антипов Д.В., упав с мотоцикла, получив телесные повреждения, испытал физические и нравственные страдания, боль, шок, стресс в виде пребывания в травмирующей ситуации, связанной как с его госпитализацией, что ухудшило качество его жизни.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, учитывает, что в результате ДТП Антипову Д.В. были причинены телесные повреждения, степень его физических и нравственных страданий как в результате самого ДТП, так и в последующем, в связи с чем, он испытывает нравственные страдания. Помимо вышеизложенного, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, степень и характер физических и нравственных страданий истца-ответчика, испытавшего физическую боль, и его индивидуальные особенности, а также материальное положение ответчика-истца, в связи с чем суд полагает соответствующей характеру причиненных истцу-ответчику Антипову Д.В. нравственных страданий компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст.21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании указанной нормы и положений ст.94 ГПК РФ, суммы уплаченные истцом в качестве государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам, которые распределяются на основании положений ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Антиповым Д.В. понесены расходы: по отправлению телеграммы ответчику на осмотр транспортного средства в размере 332 руб., по отправлению досудебной претензии в размере 287,34 руб., на оплату услуг оценщика по составлению отчета в размере 10000 руб.

Из разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94, 135 ГПК РФ, ст.ст. 106, 129 КАС РФ, ст.ст. 106, 148 АПК РФ).

Антиповым Д.В. заявлена ко взысканию сумма расходов, понесенных на оплату услуг оценщика по составлению отчета, в размере 15000 руб., вместе с тем представлены подтверждающие документы на 10000 руб.

Таким образом, в пользу истца-ответчика Антипова Д.В. с ответчика-истца Парталы А.В. подлежат взысканию расходы: по отправлению телеграммы ответчику на осмотр транспортного средства в размере 332 руб., по отправлению досудебной претензии в размере 287,34 руб., на оплату услуг оценщика по составлению отчета в размере 10000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Также ст.35 ГПК РФ прямо предусматривает право истца иметь представителя.

В соответствии с данной нормой истец-ответчик Антипов Д.В. на законных основаниях реализовал свое право на представление своих интересов в суде через представителя по доверенности Фомину Е.В., 01.09.2022 заключив с ней договор об оказании представительских услуг № (т.1 л.д.184-185).

Из разъяснений, содержащихся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, содержащихся в п.12 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 №382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, права и свободы которого нарушены, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений ч.1 ст.56, ч.1 ст.88, ст.ст. 94 и 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Принимая во внимание сложность и характер спора, его продолжительность, учитывая объем оказанных представителем Антипова Д.В. по доверенности Фоминой Е.В. юридических услуг, в частности, составление искового заявления, отзывов, возражений, ходатайств, фактически затраченное представителем время, необходимое на ознакомление с материалами, представление интересов Антипова Д.В. в заседании суда первой инстанций, а также соотносимость расходов на представителя с объемом защищаемого права и процессуальный результат по делу, учитывая квалификацию исполнителя, сложность дела и ценность защищаемого права, активную позицию представителя, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, материальное положение Парталы А.В., суд приходит к выводу о не соответствии запрашиваемой суммы принципам разумности и справедливости, считая ее чрезмерно завышенной, в связи с чем считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя истца-ответчика Антипова Д.В. по доверенности Фоминой Е.В. в размере 70000 руб. с ответчика-истца Парталы А.В.

Разрешая встречные исковые требования Партала А.В. к Антипову Д.В. о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 ГК РФ (ст.ст. 1084 - 1094 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п.2 ст.1085 ГК РФ).

В пп. «а» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 Гражданского кодекса РФ установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Согласно п.1 ст.1086 Гражданского кодекса РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п.2 ст.1086 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.5 ст.1086 Гражданского кодекса РФ, если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Как указано в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», размер утраченного заработка потерпевшего согласно п.1 ст.1086 ГК РФ определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

На основании п. «а» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (в редакции на дату ДТП) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что гражданская ответственность Антипова Д.В. на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО гарантия» страховой №, срок страхования с 00 часов 00 минут 15.04.2022 по 24 часа 00 минут 14.04.2023 (т.2 л.д.21).

Как было установлено в судебном заседании, в результате ДТП, имевшего место 16.08.2022, Партале А.В. был причинен тяжкий вред здоровью.

То обстоятельство, что Антипов Д.В. не был привлечен к уголовной либо административной ответственности, не освобождает его от обязанности по возмещению вреда здоровью потерпевшему, поскольку вред здоровью причинен при использовании Антиповым Д.В. принадлежащего ему источника повышенной опасности.

Наезд на пешехода Парталу А.В. произошел ввиду его собственной неосторожности и в результате нарушения им правил дорожного движения, его действия находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, однако несмотря на установленный факт нарушения ПДД РФ Парталой А.В., повлекший причинение ему телесных повреждений и вреда здоровью, суд не находит оснований к отказу в удовлетворении исковых требований Парталы А.В. в силу ст.ст.1085 и ст.1100 ГК РФ.

Согласно ч.3 ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации, п.4 постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Как следует из ст.183 Трудового кодекса Российской Федерации, при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Из приведенных правовых норм следует, что пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является по своей правовой природе компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в фонд социального страхования. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Из материалов дела следует, что Партала А.В. осуществлял трудовую деятельность:

с 19.07.2021 по 08.09.2021 у ФИО5, где за 2021 год имел доход в размере 54827,36 руб., из которых заработная плата: за июль 13181,82 руб., август 29000 руб., сентябрь 7909,09 руб., а также полученная в сентябре компенсация за неиспользованный отпуск в размере 4736,45 руб. (т.2 л.д.212, 213),

с 01.10.2021 по 31.12.2021 в ООО «Инженерный Центр «Автоматизированные системы контроля», где за 2021 год имел доход в размере 230117,38 руб., из которых заработная плата: за октябрь 70000 руб., ноябрь 75000 руб., декабрь 85117,38 руб. (т.2 л.д.216, 218),

с 01.01.2022 по 18.05.2022 в ООО «Инженерный Центр «Автоматизированные системы контроля», где за 2022 год имел доход в размере 394346,76 руб., из которых заработная плата: за январь 85081,50 руб., а также отпускные 2617,95 руб., заработная плата за февраль 80186,50 руб., за март 69186,49 руб., а также отпускные 11266,44 руб., заработная плата за апрель 72549,69 руб., а также отпускные 2754,55 руб., заработная плата за май 35638,44 руб., а также отпускные 2767,34 руб. и компенсация за неиспользованный отпуск 32294,86 руб. (т.2 л.д.217, 218),

в 2022 году в ООО «Группа Промавто», где за 2022 год имел доход в размере 318423,05 руб., из которых заработная плата: за май 31944,44 руб., за июнь 115000 руб., за июль 115000 руб., август 55000 руб., в сентябре выплаты по больничному листу в размере 1478,61 руб. (т.2 л.д.214),

в 2023 году в ООО «Группа Промавто», где за 2022 год имел доход в размере 584716,50 руб., из которых заработная плата: за май 17250 руб., а также отпускные 111768,72 руб. и выплаты по больничному листу в размере 1478,61 руб., заработная плата за июнь 23000 руб., за июль 54761,90 руб., август 60238,10 руб., сентябрь 279285,71 руб., а также компенсация за неиспользованный отпуск в размере 36933,46 руб. (т.2 л.д.215).

Согласно трудовому договору от 25.05.2022 №, заключенному между <данные изъяты> (работодатель) и Партала А.В. (работник), последний принят на работу и обязан приступить к ней с 25.05.2022, за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 115000 руб. (т.2 л.д.224-226).

С 16.08.2022 по 29.08.2022, с 30.08.2022 по 11.10.2022, с 12.10.2022 по 22.11.2022, с 23.11.2022 по 05.01.2023, с 06.01.2023 по 19.01.2023, с 20.01.2023 по 24.01.2023, с 25.01.2023 по 03.03.2023, с 04.03.2023 по 14.04.2023, с 15.04.2023 по 10.05.2023 у Партала А.В. был период нетрудоспособности (т.2 л.д.219-223, т.3 л.д.129-138).

Партала А.В. находился на стационарном лечении:

с 16.08.2022 по 26.08.2022 (10 койко дней) в травматологическом отделении центра сочетанной травмы и повреждения таза <данные изъяты> с основным диагнозом при поступлении: множественные переломы голени закрытые, основной диагноз при выписке: закрытый оскольчатый перелом обеих костей нижней трети левой голени со смещением отломков (т.3 л.д.4-11),

с 30.08.2022 по 02.09.2022 (3 койко дня) в отделении гнойной хирургии <данные изъяты> с основным диагнозом при поступлении: абсцесс левой голени, инфицированная п/о рана левой голени, состояние после МОС костей левой голени от 22.08.2022. Инфекция МОС? Основной диагноз при выписке: абсцесс п/о рубца левой голени, состояние после МОС костей левой голени 22.08.2022 (т.3 л.д.16-20),

с 12.01.2023 по 23.01.2023 (11 койко дней) в отделении гнойной хирургии <данные изъяты> с основным диагнозом при поступлении и при выписке: параимплантная инфекция левой голени, абсцесс области голеностопного сустава. Консолидированный в условиях интрамедулляторного остеосинтеза спицей перелом с-н/3 левой малоберцовой кости. Несросшийся в условиях остеосинтеза пластиной перелом н/3 левой большеберцовой кости (т.3 л.д.21-31),

с 21.03.2023 по 28.03.2023 (7 койко дней) в травматологическом отделении центра сочетанной травмы и повреждения таза <данные изъяты>, основной диагноз при поступлении и при выписке: замедленно консолидирующийся перелом левой большеберцовой кости со смещением в условиях остеосинтеза пластиной от 22.08.2022, консолидированный перелом левой малоберцовой кости (т.3 л.д.12-15).

Из справки <данные изъяты> от 11.05.2023 следует, что ФИО2 впервые установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию на срок до 01.06.2024, дата очередного освидетельствования 02.05.2024, на основании акта освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы № от 11.05.2023 (т.3 л.д.3).

Из акта № о страховом случае от 20.03.2023 следует, что страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» признано страховым случаем дорожно-транспортное происшествием с участием водителя Антипова А.В., имевшего место 16.08.2022, и потерпевшему в результате данного ДТП Партале А.В. произведен расчет страховой выплаты на основании представленных документов и нормативов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 №1164, согласно которым размер страховой выплаты определен в итого 29%, в связи с чем, выплате подлежит страховая сумма в общем размере 145000 руб. Также произведен расчет страховой выплаты на основании представленных документов, согласно которому за период с 16.08.2022 по 17.03.2023 среднедневной заработок составил 2980,02 руб., количество дней, подлежащих оплате – 214, то есть 2980,02 х 214 = 637724,28 руб. (т.3 л.д.33, 34-38).

Страховщик на основании акта № о страховом случае от 20.03.2023 произвел Партале А.В., которому в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью, выплату страхового возмещения в пределах лимита страхового возмещения – 500000 руб.

Поскольку страховое возмещение в размере 500000 руб. выплачено страховой компанией Партале А.В., недоплаченное страховое возмещение в размере 137724,28 руб. (637724,28 – 500000) подлежит взысканию с Антипова Д.В. в пользу Парталы А.В.

Поскольку расчет страховой выплаты произведен Партале А.В. по 17.03.2023, его среднедневной заработок составил 2980,02 руб., следовательно, размер страхового возмещения за период с 18.03.2023 по 10.05.2023 составит 101320,68 руб. (2980,02 руб. х 34 дня).

На основании изложенного с Антипова Д.В., как владельца источника повышенной опасности, в пользу Парталы А.В. подлежит взысканию утраченный заработок в размере 239044,96 руб. (137724,28 + 101320,68).

Кроме того, по изложенным выше основаниям, с учетом разумности и справедливости, обстоятельств данного конкретного дела, характера физических и нравственных страданий ответчика-истца Парталы А.В., тяжести причиненного вреда здоровью, длительность лечения, то, что Антипов Д.В. не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода, который неожиданно для водителя мотоцикла вышел на проезжу часть, с учетом имущественного положения Антипова Д.В., суд определяет компенсацию морального вреда подлежащего выплате Антиповым Д.В. в пользу Парталы А.В. в размере 50000 руб.

Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст.21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Расходы по оплате судебной экспертизы составили 39312 руб., которые определением суда были возложены на ответчика-истца Парталу А.В., внесшего денежные средства на депозитный счет Управления Судебного департамента в Тульской области. На этом основании с Парталы А.В. подлежат взысканию расходы в сумме 39312 руб. на проведение судебной экспертизы, путем перечисления указанной суммы со счета Управления Судебного департамента в Тульской области на счет Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы имени профессора А.Р. Шляхова при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Кроме того, с Парталы А.В. в доход бюджета муниципального образования Кимовский район подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из удовлетворенных судом требований Антипова Д.В. на сумму 657052,82 руб., что составляет 99% от заявленных требований имущественного характера (661471,02 руб. – 100%, судом взыскано 657052,82 руб., что составляет 99%. При цене иска в 661471,02 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 9814,71 руб., Антиповым оплачена государственная пошлина в размере 6652,41 руб., размер недоплаченной государственной пошлины составил 3162,30 руб. (9814,71 – 6652,41)).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Антипова Д.В. подлежат удовлетворению частично, встречные исковые требования Парталы А.В. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Антипова Дениса Васильевича к Партала Антону Владимировичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с Партала Антона Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт №, выдан УМВД России по Тульской области 30.10.2019, код подразделения №) в пользу Антипова Дениса Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт № выдан ГУ МВД России по г. Москве 19.09.2020, код подразделения №), материальный ущерб в размере 657052 (шестьсот пятьдесят семь тысяч пятьдесят два) рубля 82 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 332 (триста тридцать два) рубля, расходы по отправлению досудебной претензии в размере 287 (двести восемьдесят семь) рублей 34 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей, всего 747672 (семьсот сорок семь тысяч шестьсот семьдесят два) рубля 16 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Антипова Дениса Васильевича – отказать.

Встречные исковые требования Партала Антона Владимировича к Антипову Денису Васильевичу о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Антипова Дениса Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт № выдан ГУ МВД России по г. Москве 19.09.2020, код подразделения №) в пользу Партала Антона Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты> (паспорт №, выдан УМВД России по Тульской области 30.10.2019, код подразделения №) утраченный заработок в размере 239044 (двести тридцать девять тысяч сорок четыре) рубля 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, всего 289044 (двести восемьдесят девять тысяч сорок четыре) рубля 96 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Партала Антона Владимировича – отказать.

Взыскать с Партала Антона Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт №, выдан УМВД России по Тульской области 30.10.2019, код подразделения №) в пользу Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы имени профессора А.Р. Шляхова при Министерстве юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 39312 (тридцать девять тысяч триста двенадцать) рублей путем перечисления указанной суммы со счета Управления Судебного департамента в Тульской области на счет Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы имени профессора А.Р. Шляхова при Министерстве юстиции Российской Федерации (ОГРН 1027700335849, юридический адрес: 101100, г. Москва, Большой Спасоглинищевский пер., д. 4, ИНН 7704055136, КПП 770901001, к/счет 40102810545370000003, р/счет 03214643000000017300, л/счет 20736Ц37040, БИК 004525988 в ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве г. Москва), внесенные Партала Антоном Владимировичем по чекам по операции 12.03.2024 12:45:22 мск и от 03.06.2024 12:16:05 мск на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в Тульской области.

Взыскать с Партала Антона Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт 70 19 927567, выдан УМВД России по Тульской области 30.10.2019, код подразделения №) в доход бюджета муниципального образования Кимовский район государственную пошлину в размере 3162 (три тысячи сто шестьдесят два) рубля 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29.08.2024.

Председательствующий