Решение по делу № 2-137/2021 от 23.11.2020

Дело № 2-137/2021    <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сатка, Челябинской области 19 января 2021 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Крылосовой А.А.,

при секретаре Ермолаевой Н.Д.,

с участием ответчика Гончаренко Т.М., представителя ответчика Бекетова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Гончаренко Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее ООО «ЭОС») обратилось в суд с исковым заявлением к Гончаренко Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 309 321 руб. 16 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 6 293 руб. 21 коп.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ВТБ 24 и заемщиком Гончаренко Т.М. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 271 046 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом 28,49% годовых. Условиями договора предусмотрен размер ежемесячного платежа 8 519 руб. 56 коп., днем погашения является 30 число каждого месяца. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Обязательства по возврату кредита ответчик выполняет ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования, согласно которому истцу перешло право требования с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 309 321 руб. 16 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне, месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в письменном заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Гончаренко Т.М., её представитель Бекетов О.А. в судебном заседании исковые требования не признали, заявили о пропуске срока исковой давности, приобщили письменное возражение.

Выслушав ответчика, её представителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п. 2 указанной статьи к рассматриваемым правоотношениям применимы правила о договоре займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления -анкеты Гончаренко Т.М. между ВТБ 24 (ЗАО) и Гончаренко Т.М. был заключен договор кредитования №, в соответствии с которым банк обязался предоставить Гончаренко Т.М. кредит в размере 271 046 руб. 47 коп. под 28,49% годовых, на погашение ранее предоставленного кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Гончаренко Т.М. обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения 30 числа каждого календарного месяца ежемесячных платежей.

В своем заявлении заемщик подтвердила согласование сторонами и принятие существенных условий кредитного договора, которые отражены в заявлении заемщика и предусмотрены условиями Правил потребительского кредитования без обеспечения ВТБ 24 (ПАО), тарифами банка (л.д.15-26).

Свои обязательства по предоставлению заемщику кредита в сумме 271 046 руб. 47 коп. ВТБ 42 (ЗАО) исполнило в полном объеме, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Заемщик Гончаренко Т.М. не исполняет обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составляет 309 321 руб. 16 коп., из них просроченный основной долг 258 517 руб. 23 коп., проценты 50 803 руб. 93 коп. (л.д.32-33)

Расчет задолженности ответчиком не оспаривался в судебном заседании, судом проверен.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЭОС» (Цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) №, дополнительное соглашение № к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которыми Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав (л.д.36-43).

Согласно выписке из реестра кредитных договоров, который является приложением № к дополнительному соглашению № к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу переданы права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с Гончаренко Т.М.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Доказательств внесения иных платежей, помимо учтенных истцом при расчете задолженности, равно как собственного расчета задолженности, ответчиком в судебном заседании не предоставлено.

Следовательно, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности три года.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как разъяснено в пункте 26 данного постановления, согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

На основании п. 18 вышеуказанного постановления Пленума, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как усматривается из материалов дела ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка №1 г. Сатка и Саткинского района с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка №1 г. Сатка и Саткинского района от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с Гончаренко Т.М. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № был отменен. Настоящее исковое заявление направлено банком в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом положений п. 1 ст. 204 ГК РФ, период с даты обращения банка к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) до даты вынесения определения об отмене судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), равный 77 дням, следует исключить при подсчете установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенное, положения о последствиях истечения срока исковой давности применяются в отношении ежемесячных платежей со сроком платежа согласно графику погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ - 3 года - 77 дней).

В связи с изложенным, по денежным суммам в погашение задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, которые должны быть выплачены заемщиком до ДД.ММ.ГГГГ, истек трехлетний срок давности, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании данной задолженности.

Исходя из графика платежей, сумма основного долга по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составляет 86 193 руб. 18 коп. (л.д.26).

Указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно представленному расчету задолженности, заявленные суммы процентов в размере 50 803 руб. 93 коп. начислены за пределами сроков исковой давности, в связи с чем взысканию с ответчика не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1 753 руб. 92 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать с Гончаренко Т.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № в размере 86 193 руб. 18 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 753 руб. 92 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:    (подпись)            Крылосова А.А.    

Мотивированное решение составлено 25 января 2021 года.

Верно.

Судья:                                Крылосова А.А.

Секретарь:                                Ермолаева Н.Д.