Решение по делу № 22-1487/2013 от 09.10.2013

Судья ФИО9                                                                                  Дело № 22-1487

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома                                                                                31 октября 2013 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании 31 октября 2013 года апелляционную жалобу адвоката ФИО6, поданную в интересах осужденного Панфилова О.Н. на приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 13 сентября 2013 года,

которым Панфилов О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <адрес>, несудимый,

       осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 30.000 рублей,

по делу также осуждена ФИО8, приговор в отношении которой не обжалован,

    УСТАНОВИЛ:

Панфилов О.Н. и ФИО8 признаны виновными в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов старший инспектор ДПС <данные изъяты> ФИО5 в ходе несения службы на дороге в районе дома № <данные изъяты> по <данные изъяты> в г. <данные изъяты> усмотрел в действиях Панфилова О.Н. и ФИО8, которые перешли проезжую часть дороги вне пешеходного перехода, признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в связи с чем предложил им проследовать в патрульную автомашину для составления протокола об административном правонарушении. В ответ на правомерные требования ФИО5 Панфилов О.Н. и ФИО8, не желая подчиниться законным требованиям сотрудника полиции, применили в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья. Панфилов О.Н. повалил ФИО5 на землю, нанёс ему не менее трёх ударов ногами в область груди, а ФИО8 нанесла ему не менее четырёх ударов ногой и не менее трёх ударов руками в область головы, не менее трёх ударов сумкой по спине. Панфилов О.Н. также сдавливал руками шею ФИО5

В судебном заседании Панфилов О.Н. вину свою в совершении преступления полностью признал, просил суд прекратить уголовное преследование в отношении него в связи с деятельным раскаянием.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Панфилова О.Н., адвокат ФИО6, выражая несогласие с приговором суда в отношении своего подзащитного, считает его необоснованно суровым. Указывает на то, что в ходе судебного разбирательства стороной защиты заявлялось ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Панфилова О.Н. в связи с деятельным раскаянием, поскольку он совершил преступление средней тяжести впервые, чистосердечно раскаялся и всячески способствовал раскрытию преступления, принёс свои извинения потерпевшему, загладил причинённый ему вред, потерпевший простил его и ходатайствовал о прекращении уголовного дела. Суд, вынося обвинительный приговор и назначая Панфилову О.Н. наказание, не мотивировал свой отказ в удовлетворении заявленного ходатайства. Просит отменить приговор и прекратить производство по делу.

В суде апелляционной инстанции адвокат ФИО6 и осужденный Панфилов О.Н. доводы жалобы поддержали.

Прокурор ФИО7 просил приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, нахожу приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Панфилова О.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших обоснованную оценку в приговоре суда.

Фактические обстоятельства судом установлены правильно и полно изложены в приговоре. Действия Панфилова О.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Правильность установления фактических обстоятельств по делу и юридической квалификации действий осужденного не оспаривается и в апелляционной жалобе.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершённого осужденным преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи осужденного, смягчающие наказание осужденного обстоятельства: совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, заглаживание причинённого преступлением вреда, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, беременность супруги Панфилова О.Н., отягчающее его наказание обстоятельство - совершение преступления в составе группы лиц.

Других обстоятельств, подлежащих в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учёту в качестве смягчающих наказание, судом установлено не было, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Признание же в качестве смягчающих иных обстоятельств, указанных в апелляционной жалобе, является правом, а не обязанностью суда, при этом суд не связан мнением потерпевшего при определении вида и размера наказания.

Данных о наличии деятельного раскаяния, свидетельствующего об отсутствии общественной опасности Панфилова О.Н., материалы уголовного дела не содержат, а потому доводы апелляционной жалобы в этой части нельзя признать обоснованными.

Назначенное Панфилову О.Н. наказание за совершённое им преступление соответствует требованиям закона, не является несправедливым.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении дела в судебном заседании, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного решения либо влекущих безусловную отмену решения суда, допущено не было.

Оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела в отношении Панфилова О.Н. в связи с деятельным раскаянием не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                            ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 13 сентября 2013 года в отношении Панфилова О.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья:                                                                                ФИО3