Решение по делу № 8Г-16574/2024 [88-20430/2024] от 08.07.2024

УИД 29RS0018-01-2023-004994-40

№ 88-20430/2024

№ 2-3754/2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                               7 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи                                Швецовой М.В.

судей                                                      Михайлова А.Ю. и Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, с учетом уточнения исковых требований, о взыскании неосновательного обогащения в размере 449 320 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 220 184 руб. 88 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что в период с 12 марта 2016 г. по 28 июня 2022 г. он состоял в браке с ответчиком. В указанный период в АО «Мособлбанк» был открыт счет, на котором истец хранил личные денежные средства в размере 1 010 000 руб.

27 июня 2017 г. ФИО2, действуя по выданной ей истцом банковской доверенности, сняла со счета денежные средства в размере          1 010 000 руб. и распорядилась ими по своему усмотрению. Поскольку истец не давал ответчику поручения на снятие указанных денежных средств, в дар или в качестве благотворительности не передавал, полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 5 марта 2024 г., исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представлено, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 24 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 3kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в переделах доводов жалобы судами не допущено.

Как установлено судом первой инстанции, истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с 12 марта 2016 г. по 28 июня 2022 г., фактически брачные отношения прекращены в 2018 г.

В июне     2016 г. ФИО1 был открыт счет № в АО «Мособлбанк», на который регулярно вносились денежные средства.

27 июня 2017 г. ФИО2 по выданной истцом доверенности с правом распоряжения денежными средствами сняла с указанного банковского счета денежную сумму в размере 1 010 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска по гражданскому делу №2-2320/2022 разрешен иск ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака, взыскании денежных средств, взыскании неустойки, госпошлины. В рамках указанного иска ФИО1 были заявлены требования о взыскании в его пользу денежных средств в размере половины денежного вклада ФИО1 в АО «Мособлбанк» № в размере 505 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28 июня 2022 г. брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут, в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, неустойки отказано. Судом установлено, что истец подтвердил свое согласие на распоряжение супругой денежных средств по ее усмотрению, выдав доверенность на право распоряжения денежным вкладом, что ею и было сделано.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 28 сентября 2022 г. решение оставлено без изменения. Судом апелляционной инстанции установлено, что спорные денежные средства были сняты ФИО2 с банковского счета ФИО1 в период ведения ими совместного хозяйства, до прекращения брачных отношений, и отсутствуют доказательства, с бесспорностью и достоверностью свидетельствующие о том, что ответчик распорядился полученными денежными средствами вопреки воле другого супруга (истца) либо израсходовал их не на нужды семьи.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено, что денежные средства, находившиеся на банковском счете в АО «Мособлбанк» №, были сняты ФИО2 правомерно, с согласия ФИО1, выраженного в виде выдачи доверенности, в период нахождения в браке и совместного проживания.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил последствия пропуска срока исковой давности в виде отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом принял во внимание, что из пояснений истца, содержащихся в протоколе предварительного судебного заседания от 3 июня 2022 г. по гражданскому делу №2-2320/2022 следует, что о снятии ФИО2 денежных средств со счета № в АО «Мособлбанк» ФИО1 узнал в январе 2018 г. Из искового заявления по настоящему делу также следует, что ФИО1 в январе 2018 г. узнал о том, что 27 июня 2017 г. ответчик сняла со счета денежные средства.

Между тем, исковое заявление было сдано в отделение почтовой связи 1 ноября 2023 г., то есть по истечении более чем пяти лет с момента, когда истцу стало известно о предполагаемом нарушении права.

Вопреки доводам стороны истца неоднократные обращения к ФИО2 с требованием о возврате денежных средств, а также обращение в суд с требованием о расторжении брака и взыскании денежных средств основанием для перерыва или приостановления течения срока исковой давности судом не признаны. Заблуждение истца относительно правовой природы спорных денежных средств (единоличная или общая совместная собственность) также, по мнению суда, не изменяет порядок исчисления срока для защиты права, о нарушении которого истцу достоверно стало известно в январе 2018 года.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Между тем, доказательств признания долга ответчиком в письменном виде суду не представлено. Объяснения, данные 4 июля 2022 г. ФИО2 при проведении проверки в полиции по заявлению истца, к таковым не относятся. Более того, в своих объяснениях ФИО2, напротив, отрицала факт использования денежных средств исключительно в личных целях.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Проверяя законность решения суда, с данными вводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив по мотивам, изложенным в апелляционном определении, доводы подателя жалобы о перерыве, приостановления течения срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции с такими выводами судов соглашается.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом тщательной проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, повторяют позицию при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены ими при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения суда и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

Согласно статьям 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда и апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Одновременно суд кассационной инстанции отмечает, что приложенные к кассационной жалобе документы не могут являться предметом исследования суда кассационной инстанции и подлежат возвращению заявителю, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 21 октября 2024 г.