Решение от 20.02.2024 по делу № 33-455/2024 (33-9367/2023;) от 25.12.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-455/2024 0

Строка № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2024г. Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бобровым А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении Воронежского областного суда вгороде Воронеже

материал № 13-596/2022 по заявлению Центрального районного отделения судебных приставов г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о прекращении исполнительного производства № 56639/20/36058-ИП, возбужденного в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Главное строительное управление №14»,

по частной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия «Главное строительное управление №14»

на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 11 августа 2022 г.,

(судьяШевелева Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 25.02.2019 исковые требования Мириленко О.В., Коршуновой О.В. (далее – истцы, взыскатели) удовлетворены частично: с ФГУП «ГВСУ № 14» (далее – ответчик, должник) в пользу Мириленко О.В. взыскана сумма излишне удержанного из начисленной заработной платы НДФЛ в размере 8451,87 рубля, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей; с этого же ответчика в пользу Коршуновой О.В. взыскана сумма излишне удержанного из начисленной заработной платы НДФЛ в размере 11373,06 рубля, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. Также с ФГУП«ГВСУ № 14» в доход бюджета городского округа город Воронеж взыскана государственная пошлина в размере 1093 рубля (л.м. 11-21).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда 27.02.2020 данное решение районного суда отменено в части отказа в восстановлении истцов на работе, в этой части принято новое решение: МириленкоО.В. восстановлена в ФГУП «ГВСУ № 14» в должности архитектора 3 категории с 19.09.2018; с ответчика в её пользу взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула с 19.09.2018 по 30.01.2020 в размере 312335,52 рубля, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей; Коршунова О.В. в ФГУП «ГВСУ № 14» восстановлена в должности заведующей лабораторией с 18.09.2018; с ответчика в пользу этого истца взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула с 18.09.2018 по 30.01.2020 в размере 445894,81 рубля, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей. В доход городского округа город Воронеж с ФГУП «ГВСУ № 14» взыскана государственная пошлина в размере 10782,29 рубля (л.м. 22-29).

25.05.2022 заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Солодилова О.В. (далее – заявитель) обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (л.м. 4-5).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 11.08.2022 в удовлетворении заявления отказано (л.м. 29-31).

В частной жалобе ФГУП «ГВСУ № 14» просит названное определение суда первой инстанции отменить как незаконное, необоснованное и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства (л.м. 34-36).

Определением Воронежского областного суда от 18.01.2024 постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая по настоящему делу новое решение, суд апелляционной инстанции учитывает все имеющиеся в деле доказательства, в том числе приобщенные к материалам дела в ходе его рассмотрения судом апелляционной инстанции, и приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Обисполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведённой нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определённые действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Изматериала следует, что на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27.02.2020 на ФГУП «ГВСУ № 14» возложена обязанность восстановить Коршунову О.В. в должности заведующей лабораторией с 18.09.2018.

Для принудительного исполнения судебного акта 12.03.2020 выдан исполнительный лист серии ФС №, и Межрайонным отделением судебных приставов по ОИП УФССП России по Воронежской области 10.07.2020 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.м.6-9).

25.08.2020 указанное выше исполнительное производство (в настоящее время
№-ИП) принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Воронежа (л.м. 11).

Материалы дела свидетельствуют, что требования исполнительного документа не исполнены, что неоспаривалось лицами, участвующими в деле.

Также из представленного на основании судебного запроса исполнительного производства №-ИП следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Кортуновой Е.В. от 08.06.2023 исполнительное производство о восстановлении Коршуновой О.В. в должности заведующей лабораторией с 18.09.2018 окончено ввиду невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Заявление о прекращении исполнительного производства мотивировано тем, что исполнить требования исполнительного документа невозможно, поскольку структурные подразделения должника, осуществляющие деятельность на территории Воронежской области, ликвидированы, а потому допуск взыскателей по прежнему месту работы невозможен (л.м. 4-5).

Разрешая спорный процессуальный вопрос, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявителем не представлено доказательств, объективно свидетельствующих об утрате возможности исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от23.10.2018 № 18-КГ18-144, при разрешении заявления должника о прекращении исполнительного производства необходимо установить: в связи с чем возникли обстоятельства, наосновании которых должник пришел к выводу о невозможности исполнения требований исполнительного документа, не направлены ли данные выводы напереоценку обстоятельств, установленных судом при разрешении иска посуществу спора.

По смыслу положений пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве утрата возможности исполнения исполнительного документа, являющаяся основанием для прекращения исполнительного производства, должна носить объективный характер и не может определяться причинами, зависящими от сторон.

Согласно статье 396 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведённого на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за всё время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Закона об исполнительном производстве содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведённого работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменён приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 38 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведённого на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 211 ГПК РФ, часть 4 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 106 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, которая нашла отражение в Определении от 15.11.2007 № 795-О-О и Определении от 15.07.2008 № 421-О-О, исполнение решения о восстановлении на работе считается завершённым после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

Из анализа изложенных норм права следует, что никакого иного способа восстановления нарушенного права уволенного работника кроме как восстановить его на прежней работе и обеспечить реализацию права на труд действующее законодательство закон не предусматривает.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996
№ 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы, положенные судебным приставом-исполнителем в основу заявления о прекращении исполнительного производства, не свидетельствуют о возникновении на стадии исполнения судебного решения объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение должником-работодателем требований исполнительного документа любыми способами без возможности его возобновления в будущем.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27.02.2020 установлено, что в ФГУП «ГВСУ № 14» на территории Воронежской области было создано два обособленных подразделения: «Военпроект 280» и участок № 8 ФГУП «ГВСУ № 14» (л.м. 63).

До реорганизации юридического лица и сокращения должностей взыскатель осуществляла трудовую деятельность в филиале «Спецстройпроект № 1» Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 11» (ФГУП «ГВСУ № 11), расположенном по адресу: <адрес>. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 29.12.2017 ФГУП «ГВСУ № 11» прекратило свою деятельность путем присоединения к ФГУП «ГВСУ № 14». 21.11.2017 между ФГУП «ГВСУ № 11» и ФГУП «ГВСУ № 14» составлен передаточный акт, утвержденный заместителем Министра обороны Российской Федерации 27.12.2017. В соответствии с пунктом 7 указанного акта Предприятие является правопреемником всех прав и обязанностей ФГУП «ГВСУ № 11». Приказом от 29.12.2017 № 860 «О реорганизации ФГУП «ГВСУ № 11» принято считать всех работников, работающих в ФГУП «ГВСУ № 11», работающими в ФГУП «ГВСУ № 14». Дополнительными соглашениями к трудовым договорам от 29.12.2017 установлено, что филиал «Спецстройпроект № 1» ФГУП «ГВСУ
№ 11» прекратил деятельность в связи с реорганизацией юридического лица. Приказом № 04 от 09.01.2018 утверждена организационная структура и штатное расписание ФГУП «ГВСУ № 14», согласно которым реорганизованные филиалы ФГУП «ГВСУ № 11» являются структурными подразделениями ФГУП «ГВСУ № 14». Коршунова О.В. также была переведена в ФГУП «ГВСУ № 14». Приказом ФГУП «ГВСУ №14» № 508 от 07.06.2018 в штатное расписание внесены изменения и утвержден перечень должностей, подлежащих сокращению с 18.09.2018, в том числе и должности взыскателя. 10.09.2019 трудовой договор с Коршуновой О. В. был расторгнуты в связи с сокращением численности или штата работников в организации. На территории Воронежской области находились два обособленных подразделения ФГУП «ГВСУ № 14»: Военпроект 280 и участок № 8 ФГУП «ГВСУ № 14». Приказом № 547 от 09.06.2019 обособленное подразделение Военпроект-280 закрыто, 07.08.2019 - снято с учета в налоговом органе. Обособленное подразделение участок № 8 ФГУП «ГВСУ № 14» также прекратило свою деятельность и снято с учета в налоговом органе 03.04.2019.

Вместе с тем, обязанность ФГУП «ГВСУ № 14» (должника) исполнить вступившее в законную силу решение суда о восстановлении Коршуновой О.В. (взыскателя) на работе не может ставиться в зависимость от факта прекращения деятельности конкретного структурного подразделения должника, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о невозможности исполнения должником решения суда в целом как не исключающее изменение определённых сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, или расторжение трудового договора в установленном трудовым законодательством порядке.

Более того, на момент вынесения судом решения по гражданскому делу о восстановлении истца на работе суду были известны указанные в заявлении судебного пристава-исполнителя и апеллянтом обстоятельства.

В настоящее время ФГУП «ГВСУ №14» продолжает являться законным владельцем здания по адресу: <адрес>, доказательств обратного не представлено.

Довод заявителя о том, что ФГУП «ГВСУ № 14» вывезло свое имущество из принадлежащего ему здания, не может служить основанием для прекращения исполнительного производства и не свидетельствует о невозможности исполнения определения судебной коллегии Воронежского областного суда от 27.02.2020.

При этом Коршунова О.В. восстановлена на работе по адресу: <адрес> с 27.02.2020, тогда как должник ранее ссылался на то, что обособленное подразделение прекратило деятельность согласно приказу 547 от 19.06.2019 и было снято с учета 07.08.2019, т.е. обстоятельства дела, существовавшие на момент вынесения апелляционного определения судебной коллегии Воронежского областного суда от 27.02.2020, не изменились.

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 14.01.2021 отказано в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда, при этом суд пришел к выводу об отсутствии для этого оснований, поскольку изменение способа и порядка исполнения решения суда о восстановлении на работе взыскателя Коршуновой О.В. в должности заведующей лабораторией с 18.09.2018 по месту фактического нахождения ФГУП «ГВСУ № 14» в г. Москве по адресу: <адрес> «А», нарушит права взыскателя и существенно изменит апелляционное определение Воронежского областного суда от 27.02.2020.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что работодателем взыскателя является непосредственно ФГУП «ГВСУ № 14» - самостоятельное юридическое лицо, в котором и была восстановлена Коршунова О.В. на работе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для прекращения исполнительного производства, поскольку на сегодняшний день возможность исполнения исполнительного документа не утрачена, о чем свидетельствует и постановление судебного пристава-исполнителя от 08.06.2023 об окончании исполнительного производства с направлением исполнительного листа взыскателю, что свидетельствует о том, что возможность его исполнения в будущем не утрачена.

Более того, на момент рассмотрения заявления исполнительное производство
№-ИП о восстановлении Коршуновой О.В. в должности заведующей лабораторией с 18.09.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя Кортуновой Е.В. от 08.06.2023 окончено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления Центрального районного отделения судебных приставов г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о прекращении исполнительного производства №-ИП судом апелляционной инстанции не установлено.

Оценивая заявление заинтересованного лица Коршуновой О.В. о вынесении частного определения в адрес ФГУП «ГВСУ № 14», суд апелляционной инстанции исходит из того, что принятие частного определения является в силу части 1 статьи 226 ГПК РФ правом суда, а не его обязанностью, и не зависит от того, заявлено об этом участвующими в деле лицами или нет. Исходя из обстоятельств дела, основания для вынесения частного определения суд апелляционной инстанции не усматривает, равно как и оснований для применения предусмотренных частью 3 статьей 226 ГПК РФ мер реагирования.

Руководствуясь статьями 333–334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2024 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: