Решение по делу № 33-814/2015 от 05.02.2015

Судья Малышева А.Т. № 33-814/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Стракатовой З.Е.,

судей Душнюк Н.В., Соляникова Р.В.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Тарасова А.А. на определение судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 17 ноября 2014 г. о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Раимов А.В. обратился в суд с иском к Тарасову А.А. по тем основаниям, что ответчик, управляя автомашиной (.....) не справился с управлением, выехал на тротуар и совершил наезд на детей истца (.....), а также мать истца (.....) которая от полученных травм скончалась. Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в общей сумме (.....)., материальный ущерб в сумме (.....)., расходы по оплате услуг представителя (.....) расходы по госпошлине (.....)

Также истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество и запрета на совершение любых действий, направленных на отчуждение данного имущества.

Определением судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 17.11.2014 ходатайство о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: (.....), Тарасову А.А. и иным лицам запрещено распоряжаться указанной квартирой, в том числе, совершать куплю-продажу, мену, дарение, залог и иные сделки по отчуждению имущества. Наложен арест на имущество, принадлежащее Тарасову А.А., находящееся по адресу его регистрации: (.....) в пределах общей суммы заявленных исковых требований в размере (.....)

С таким определением судьи не согласен Тарасов А.А., в частной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что квартира, на которую наложен арест, находилась в его собственности и собственности его матери (.....) по (.....) доли в праве. Другого жилого помещения на праве собственности у заявителя не имеется, право на проживание в ином жилом помещении отсутствует. В квартире мать (.....) проживала одна до дня смерти ((.....)), находящееся в ней имущество принадлежало ей. Кроме того, со слов матери ею было оформлено завещание на часть квартиры и принадлежащее ей имущество на правнучку, проживающую в (.....). Наложив арест на всю квартиру и имущество в ней, суд не установил правообладателей квартиры, наличие или отсутствие в ней имущества и собственников этого имущества. Указанная квартира является единственным имеющимся у ответчика жилым помещением.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи о принятии мер по обеспечению иска рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы не требуют вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия являются мерами по обеспечению иска. Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному требованию.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Размер исковых требований, заявленных к Тарасову А.А., является значительным, возможность принятия мер обеспечения иска предусмотрена процессуальным законодательством. При таких обстоятельствах, вынесение судьей определения о принятии обеспечительных мер является законным.

Принимая во внимание, что ответчик является собственником (.....) доли квартиры, учитывая критерий соразмерности заявленных требований и обеспечительных мер, с целью соблюдения баланса имущественных интересов сторон, судебная коллегия считает достаточным принятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Тарасову А.А., находящееся по адресу его регистрации: (.....) в пределах суммы заявленных исковых требований и запрета Тарасову А.А. и иным лицам совершать действия, направленные на отчуждение указанной квартиры.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы судьи, не содержат правовых оснований для отмены определения в апелляционном порядке, которое по существу является верным.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 17 ноября 2014 года о принятии мер по обеспечению иска по существу оставить без изменения, частную жалобу Тарасова А.А. – без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части определения судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 17 ноября 2014 г. указание на принятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: (.....)

Председательствующий

Судьи