Решение по делу № 33-3148/2016 от 30.03.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2016 г. гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:	Самойловой Е.В.,
судей:	Подлесной И.А., Пономаренко А.В.,
при секретаре:	Ибрагимовой Л.Р.
при участии прокурора:	ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному унитарному предприятию «ФИО1» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в должности, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополь РК от 14 декабря 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

16.11.2015 года ФИО1 предъявил к Государственному унитарному предприятию «ФИО2» иск о признании незаконным увольнения с должности <данные изъяты> по соглашению сторон, с 09.11.2015 года; восстановлении на работе. Соглашение о расторжении трудового договора по основаниям п. 1 ст. 77 ТК РФ он написал под давлением со стороны исполняющего обязанности директора предприятия, угрожавшего созданием для него таких условий работы, которые впоследствии приведут к увольнению в связи с дисциплинарным проступком.

14.12.2015 года ФИО1 указал дополнительные основания иска, указав, что длительное время работал на данном предприятии и не имел дисциплинарных взысканий. Исполняющий обязанности директора относился к нему предвзято, отказался компенсировать расходы, связанные с проездом к месту работы, хотя ранее такая компенсация выплачивалась; не были предложены иные имеющиеся вакантные должности на предприятии, перейдя на которые истец не нес бы расходы связанные с проездом к месту работы. Речь шла исключительно о необходимости увольнения (л.д. 63).

Решением решение Железнодорожного районного суда г. Симферополь РК от 14 декабря 2015 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, так как обстоятельства дела были выяснены неполно и необъективно; не были допрошены в качестве свидетелей иные работники, которые так же были вынуждены уволиться с предприятия.

В возражениях на апелляционную жалобу ГУП «ФИО2» указало о соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены на основании предоставленных сторонами доказательств. Решение суда является законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что истец извещен о времени и месте судебного разбирательства на 19.04.2016 года, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 20.10.2015 года между ГУП «ФИО2» в лице и.о. директора ФИО4 и работником ФИО1 заключено соглашение о прекращении трудового договора от 06.03.2015 года по п. 1 ст. 77 ТК РФ, с 09.11.2015 года (л.д. 3, 14-19, 20-23).

Приказом №-К от 09.11.2015 года ФИО1, <данные изъяты>, уволен с 09.11.2015 года по соглашению сторон согласно п. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 59).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Данные положения распространяются и на спорные правоотношения, возникшие на основании ст. 78 ТК РФ.

ФИО1 не предоставил относимых и допустимых доказательств того, что работодатель вынуждал его к написанию заявления об увольнении по соглашению сторон, и таким образом волеизъявление на расторжение трудового договора не было добровольным.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истцом не заявлялись ходатайства о допросе свидетелей, которые могут подтвердить факт противоправных действий работодателя.

Так, из протокола судебного заседания от 14.12.2015 года следует, что истец не заявлял каких-либо ходатайств о приобщении к делу доказательств, либо допросе свидетелей; выразил мнение о возможности окончания судебного следствия с учетом предоставленных сторонами доказательств.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу, представление без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополь РК от 14 декабря 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: