Решение по делу № 12-405/2022 от 30.06.2022

УИД 01RS0№-51

К делу №

ФИО2 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО3

Р Е Ш Е Н И Е

20 июля 2022 г.                                                                                    <адрес>

Судья ФИО2 городского суда Республики ФИО3 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС РДПС № ОБДПС ГИБДД МВД по Республике ФИО3 лейтенантом полиции ФИО5, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500,00 (пятьсот) рублей.

В обоснование жалобы указал, что установление наличия на передних боковых стеклах принадлежащего ФИО1 автомобиля пленочного покрытия, светопропускаемость которого не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств производилось без измерения степени светопропускаемости стекол специальным прибором, в связи с чем, обжалуемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

ФИО1 просил отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС РДПС № ОБДПС ГИБДД МВД по Республике ФИО3 лейтенантом полиции ФИО5, и прекратить производство по делу.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть жалобу без его участия.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Материалами дела подтверждается, что постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС РДПС № ОБДПС ГИБДД МВД по Республике ФИО3 лейтенантом полиции ФИО5, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5    КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

П. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) ПДД РФ установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР №), светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

Из п. 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, следует, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

В силу требований п. 2.3.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении                     № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором             ДПС РДПС № ОБДПС ГИБДД МВД по Республике ФИО3 лейтенантом полиции ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, в 22:45 часов было установлено, что ФИО1 управлял автомобилем марки «Мерседес Бенц G 500», с государственным регистрационным номером «А925ТМ01», на передних боковых стеклах которого нанесено пленочное покрытие, светопропускаемость которых не соответствует п. 4.3 Приложения № Технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». Из указанного постановления усматривается, что инспектором ДПС РДПС № ОБДПС ГИБДД МВД по Республике ФИО3 лейтенантом полиции ФИО5 применялся прибор      «Тоник 7056», а также было установлено обстоятельство, отягчающее административную ответственность – повторное совершение административного правонарушения.

Согласно п.1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд считает настоящую жалобу ФИО1 необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постаноление по делу об административном правонарушении                      № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС РДПС № ОБДПС ГИБДД МВД по Республике ФИО3 лейтенантом полиции ФИО5 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики ФИО3 с подачей жалобы через ФИО2 городской суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья:                                                подпись                                        ФИО4