Решение по делу № 2-29/2018 (2-952/2017;) от 21.11.2017

дело № 2-29/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша              11 января 2018 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сафаряна И.А.,

при секретаре Романовой О.А.,

с участием представителя истца Протасова А.В., Протасова А.В.,

представителей ответчика ООО «Промышленно-строительная компания» Покидько Н.Н., Пахомовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Протасова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с названным иском, указав, что 09.08.2017 между ним и ООО «Промышленно-строительная компания» (далее по тексту ООО «ПСК») заключен договор б/н подряда на строительные работы. В соответствии с п. 1.1 ООО «ПСК» обязалось произвести строительство: сруба бани из бруса (10 х 15), размером 3,5 м. х 4 м. (14 венцов), террасы 1,3 м. на 3,5 м.; заливку блочного фундамента в количестве 9 блоков; обустройство полов из доски половой строганной; подшив потолка бани из вагонки сосны строганной; монтаж стропильной системы, монтаж кровли; установку печи дровяной с бачком; установку пологов (осина строганная); утепление потолка 100 мм. Согласно договору стоимость выполнения строительных работ определена в размере 180 000 руб. С подписанием договора им на основании договора внесена предоплата в размере 90 000 руб., что подтверждается распиской. Срок ввода сруба бани в эксплуатацию установлен 30.10.2017. Им был предоставлен дачный участок в СОТ <данные изъяты> для строительства сруба бани. В процессе строительства сруба бани, истцом обнаружены нарушения в технологии строительства бани, фундамент стоял криво, вместо цементных блоков был установлен брус, стяжка первого венца выполнена уголками не соответствующей нагрузки, стыки углов кривые, между брусьями отсутствовал утеплитель. Он незамедлительно сообщил по телефону подрядчику о нарушениях. Ответчик заверил, что время исполнения договора не окончено, все будет исправлено. При повторном осмотре, им было установлено, что недостатки не устранены, строительные работы не ведутся, рабочие находились на территории участка в нетрезвом состоянии. 05.09.2017 им была направлена претензия о нарушениях, ответ на претензию не поступил. 22.09.2017, прибыв на участок, обнаружил, что сруб бани разобран, брусья валяются по участку, а также было повреждено имущество: сломана дверная ручка, поврежден лист железа, поломан куст смородины. Не дозвонившись в ООО «ПСК» обратился с заявлением в полицию. 02.10.2017 получил уведомление об отказе в возбуждении уголовного дела. 03.11.2017 им по почте в ООО «ПСК» была направлена претензия. 13.11.2017 лично вручил директору ООО «ПСК» претензию, поскольку до этого на почте узнал, что уведомление было получено ООО «ПСК», однако заказное письмо ими не получено. Ответчик отказался в добровольном порядке исполнить требования о возврате авансового платежа в размере 90 000 руб., выплате неустойки в размере 37 000 руб., денежной компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. Просит расторгнуть договор подряда от 09.08.2017, взыскать с ответчика в его пользу предоплату 90 000 руб., неустойку за период с 31.10.2017 по 21.11.2017 в размере 56 700 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., ущерб: за повреждённый куст смородины 200 руб., за дверную ручку 100 руб.; за испорченный лист кровельного железа 700 руб., почтовые расходы в размере 151 руб. 20 коп., штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Протасов А.В., извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. В судебном заседании 10.01.2018 изменил требования, просил взыскать неустойку в размере 90 000 руб., в остальной части требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении, и пояснил, что он не отказывался от строительства бани, говорил, чтобы переделали, и чтобы люди на его участке были трезвыми, так как соседи жаловались на их поведение. Он предоставил строителям свой дачный дом. Готов вернуть строительные материалы, поскольку они были разбросаны по участку.

Представитель истца Протасова А.В., Протасов А.В., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании изменил требования, просил взыскать неустойку в размере 90 000 руб., обязать ответчика вывезти в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу приобретенный обществом строительный материал (бетонные блоки в количестве 12 штук, пиломатериалы) с земельного участка, взыскать расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в остальной части требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, и пояснил, что при заключении договора, истцу не был представлен эскиз бани, с самого начала работы были проведены некачественно, использовались материалы, не предусмотренные договором, о чем истец сообщил руководителю ООО «ПСК». После демонтажа сруба, работы не производились. Доказательств того, что истец препятствовал строительству бани не представлено, в связи с чем считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Промышленно-строительная компания» Покидько Н.Н. и Пахомова Т.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования признали в части расторжения договора подряда. В остальной части с исковыми требованиями не согласны по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика Покидько Н.Н. пояснил, что истец разрешил находиться на его участке при строительстве. После того как были возведены стены, истцу не понравилось качество и ход строительства, и он потребовал возврата денежных средств и вывезти строительные материалы. Достроить объект фактически истец не разрешал, хотя его супруга не возражала против дальнейшего строительства. Поскольку имелись недостатки при возведении стен, он распорядился, чтобы сруб был разобран для повторной сборки. Закончить строительство не могли, так как истец запретил находиться на его участке. Не исключает, что при демонтаже стен могли быть повреждены лист кровельного железа и куст смородины, дверную ручку не повреждали.

Представитель ответчика Пахомова Т.Н. пояснила, что руководитель ООО «ПСК» неоднократно пытался связаться с истцом, предлагались варианты разрешения спора, истец сознательно затягивал время, отказываясь урегулировать спор в досудебном порядке. Не согласны с требованиями истца о возврате уплаченной суммы, поскольку ООО «ПСК» указанные денежные средства затратило на приобретение строительных материалов. Считает, что истец злоупотребил своим правом, просит отказать в удовлетворении искового заявления.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы и возражения сторон, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Федеральный закон от 07.02.1992 №2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании условий п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Из преамбулы Федерального закона от 07.02.1992 №2300-1 следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Существенным недостатком товара (работы, услуги) считается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4 ст. 13).

В силу ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № Х, расположенного по адресу: <адрес>

09.08.2017 между истцом и ответчиком заключён договор б/н подряда на строительные работы, согласно которому ООО «ПСК» обязалось в срок до 30.10.2017 произвести следующие строительные работы: строительство сруба бани из бруса (10 х 15), размером 3,5 м. х 4 м. (14 венцов), террасы 1,3 м. на 3,5 м.; заливку блочного фундамента в количестве 9 блоков; обустройство полов из доски половой строганной; подшив потолка бани из вагонки сосны строганной; монтаж стропильной системы, монтаж кровли; установку печи дровяной с бачком; установку пологов (осина строганная); утепление потолка 100 мм. (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что заказчик обязуется предоставить необходимые условия для выполнения работ и своевременно осуществить оплату согласно договору.

Стоимость выполнения строительных работ определена в размере 180 000 руб. Пунктом 5.2 договора установлено, что оплата производится поэтапно: предоплата 90 000 руб. от стоимости работ и 90 000 руб. по окончании работ и приемки объекта заказчиком.

С подписанием договора истцом 09.08.2017 внесена предоплата в размере 90 000 руб., что подтверждается распиской, и не оспаривается представителями ответчика.

05.09.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия о нарушении технологии при строительстве бани, а также о нахождении на объекте в нетрезвом состоянии работников. Также в претензии было указано, что работы не ведутся, пиломатериалы разбросаны на участке, подвержены атмосферным воздействиям.

03.11.2017 истцом в адрес ответчика посредством почтовой связи была направлена претензия с требованиями: вернуть авансовый платеж 90 000 руб., выплатить неустойку 37 800 руб., выплатить компенсацию морального вреда 15 000 руб. Аналогичная претензия была передана истцом ответчику 13.11.2017.

28.10.2017 ООО «ПСК» в адрес истца направлено предложение о расторжении договора подряда по соглашению сторон и решении вопроса о распределении затрат в досудебном порядке. 15.11.2017 в адрес истца ответчиком направлен ответ на претензию от 13.11.2017, которым истцу было отказано в удовлетворении требований.

Доводы представителей ответчика о том, что истцом чинились препятствия для выполнения договора, суд считает необоснованными, поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование указанных доводов, предложение о расторжении договора подряда по соглашению сторон и решении вопроса о распределении затрат в досудебном порядке было получено истцом лишь 02.11.2017 по истечении срока исполнения договора.

В силу п. 1 ст. 28 Закона РФ если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (п.4).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (п.5).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как следует из объяснений истца и не оспаривается ответчиком, истцу с начала исполнения ответчиком договора подряда на строительные работы стали очевидными ненадлежащее осуществление работ по строительству сруба бани, существенные отступления от условий договора, о чем истец сообщил ответчику 25.08.2017 и 04.09.2017, а также то, что работа не будет выполнена в срок.

Суд, анализируя установленные по делу обстоятельства, оценивая представленные доказательства, с учетом положений Федерального закона от 07.02.1992 №2300-1 приходит к выводу о нарушении исполнителем прав истца (потребителя) ненадлежащим исполнением обязательств.

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования истца о расторжении договора и взыскании суммы произведенной предоплаты в размере 90 000 руб. подлежат удовлетворению.

Пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги).

Период просрочки исполнения требований потребителя за период с 14.11.2017 по 11.01.2018 составляет 59 дней.

Размер неустойки составляет 318 600 руб. из расчёта (180 000 руб. х 3% х 59 дней).

По правилам п. 5 ст. 28 Федерального закона от 07.02.1992 №2300-1 сумма взыскиваемой неустойки не может превышать цену услуги, то есть 180 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О, излагая свою позицию по поводу применения ст. 333 ГК РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, высокого процента неустойки, возражений ответчика, положений ст. 333 ГК РФ, суд считает разумным и соразмерным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 15 000 руб.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, требований разумности и справедливости, характера спорных отношений, принимая во внимание, что ответчиком предоставлена услуга ненадлежащего качества, в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, возражений ответчика и его представителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 6000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Федерального закона от 07.02.1992 №2300-1 и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд с учётом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа до 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что работниками ООО «ПСК» при осуществлении демонтажа сруба бани было повреждено имущество, принадлежащее истцу, а именно куст смородины на земельном участке и лист кровельного листа, а также была повреждена дверная ручка.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка» №346/09/2017 от 29.09.2017, стоимость куста смородины составляет 204 руб., стоимость профильного листа составляет 671 руб. 50 коп., стоимость дверной ручки составляет 126 руб. 75 коп.

Ответчиком не представлено доказательств, что вред причинен не по его вине, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком не были приняты меры по надлежащему складированию и хранению приобретенных материалов, строительные материалы не были переданы истцу на ответственное хранение, отсутствие заинтересованности истца в передаче ему строительных материалов, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, в части возложения на ответчика обязанности вывезти в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу приобретенный обществом строительный материал (бетонные блоки в количестве 12 штук, пиломатериалы) с земельного участка, принадлежащего истцу.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Протасов А.В. представил в суд заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 100 руб., предоставив в обоснование договор на оказание юридических услуг, расписку в получении вознаграждения, проездные документы, квитанцию по оплате нотариальной доверенности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктами 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из фактического объёма и характера оказанной Протасову А.В. юридической помощи, суд с учётом объёма заявленных требований, цены иска, сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, поступивших возражений, частичного удовлетворения исковых требований, считает достаточным, разумным и соразмерным определить размер подлежащей к взысканию суммы за оказание услуг представителя в размере 8000 руб.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представление интересов в суде в размере 1400 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку исходя из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В суд представлена общая доверенность, выданная нотариусом.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проезду представителя в размере 5200 руб., почтовые расходы в размере 151 руб. 20 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ПСК» в бюджет Костомукшского городского округа следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден на основании ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в размере 4320 руб. 05 коп.

Руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда на строительные работы от 09 августа 2017 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания» и Протасовым А.В..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания» в пользу Протасова А.В. денежные средства в размере 90 000 руб., неустойку в размере 15 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., штраф в размере 20 000 руб., материальный ущерб в размере 1002 руб. 25 коп., расходы по оплате услуг представителя 8000 руб., расходы по проезду представителя 5200 руб., почтовые расходы в размере 151 руб. 20 коп.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания» вывезти в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу приобретенный обществом строительный материал (бетонные блоки в количестве 12 штук, пиломатериалы) с земельного участка с кадастровым номером № Х, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Протасову А.В..

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания» в бюджет Костомукшского городского округа государственную пошлину в размере 4320 руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья                            И.А. Сафарян

Мотивированное решение составлено 16 января 2018 года.