Решение по делу № 2-783/2014 от 04.08.2014

Дело --- 783/14

Резолютивная часть решения

объявлена судом в судебном

заседание ***

Мотивированное решение суда

составлено ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** ...

Петровский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Мишина А.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием:

истца ФИО2,

представителя истца ФИО2, в лице адвоката ФИО6, действующей на основании ордера № 136971,

представителя ответчика ФИО1, в лице представителя ФИО7, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Петровского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании недвижимого имущества общей собственность, об определении долей и разделе совместной собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Петровский районный суд с исковым заявлением, в котором, руководствуясь ст.ст. 244, 245,252 ГК РФ просил суд, признать недвижимое имущество: здание магазина литер «М», общей площадью --- кв.м., имеющее кадастровый номер --- и земельный участок из земель населенных пунктов, предоставленный для размещения объектов торговли, площадью --- кв.м., имеющий кадастровый номер --- расположенные по адресу: ... А, совместной собственностью ФИО2 и ФИО1.

Определить совместное имущество между участниками долевой собственности ФИО2 и ФИО1 в равных долях, а именно по --- доли каждому.

Разделить имущество, являющееся совместной собственностью, выделив ФИО2 --- долю здания магазина литер «М», общей площадью --- кв.м., имеющего кадастровый номер --- долю земельного участка из земель населенных пунктов, предоставленного для размещения объектов торговли, площадью --- кв.м., имеющего кадастровый номер --- расположенных по адресу: ... А.

Впоследствии в ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные исковые требования, и просил суд признать недвижимое имущество: здание магазина литер «М», общей площадью --- кв.м., имеющее кадастровый номер --- и земельный участок из земель населенных пунктов, предоставленный для размещения объектов торговли, площадью 292 кв.м., имеющий кадастровый номер ---, расположенные по адресу: ... А, общей собственностью ФИО2 и ФИО1.

Определить совместное имущество между участниками долевой собственности ФИО2 и ФИО1 в равных долях, а именно по --- доли каждому.

Разделить имущество, являющееся их совместной собственностью, выделив ФИО2 --- долю здания магазина литер «М», общей площадью --- кв.м., имеющего кадастровый номер --- долю земельного участка из земель населенных пунктов, предоставленного для размещения объектов торговли, площадью --- кв.м., имеющего кадастровый номер ---, расположенных по адресу: ... А.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в --- году он и его супруга ФИО8 договорились с родной сестрой жены ФИО1 о приобретении здания магазина литер «М», общей площадью ---.м., расположенного по адресу: .... При этом между ними была договоренность, что после совместного восстановления магазина, он будет оформляться на ФИО1 с условием, что она в последствии --- долю переоформит на него или его жену.

При этом указанное предложение о совместном восстановлении здания магазина исходило от самой ФИО1 В ходе договоренности ФИО1 убеждала истца и его жену, что указанный магазин будет их совместной собственностью, так как расходы по восстановлению магазина, приобретению строительных материалов, привлечение лиц к восстановлению стен, крыши и внутренней отделки осуществлялось непосредственно ФИО19. Указанные обстоятельства подтверждаются кредитными договорами на его жену в указанный период на общую сумму --- рублей, а также свидетельскими показаниями. При этом их договоренность с ФИО1 в виду родственных отношений между ними ни какими документами не закреплялась, так как после введения в эксплуатацию здания магазина и приобретения необходимого торгового оборудования, а также самого товара они собирались делить прибыль и расходы пополам.

ФИО1 договорилась к конкурсным управляющим СХП «Рассвет» ФИО9 о покупке здания магазина на ... и осенью 2008 года истец вместе с ФИО1 ездил к ФИО10 и он подписывал договор купли-продажи. Самого содержания договора он не видел, но ФИО1 показывала подпись под договором и пояснила, что все в порядке.

После заключения договора истец разобрал старое здание магазина и начал строить из нового строительного материала. Расходы на восстановление магазина мы с ФИО1 несли пополам.

В октябре --- года ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о признании за ней права собственности на указанное здание магазина и *** Решением судьи Петровского районного суда ... по делу --- за ФИО1 было признано право собственности на здание магазина литер «М», общей площадью ---.м., расположенное по адресу: ... А.

После признания права собственности за ФИО1 они совместно приобрели с ней торговое оборудование в магазин, а также товар и вместе стали вести предпринимательскую деятельность с января 2010 года, нести совместные расходы, а также делить между собой пополам прибыль.

Спустя некоторое время, а именно в декабре 2010 года, он напомнил ответчице, что в указанном магазине его доля, такая же как и ее по общей договоренности составляет ---% и он попросил ФИО1 надлежащим образом оформлении здание магазина в регистрационной палате, а именного переоформить половину магазина на него или на его жену. На что ФИО1, стала кричать, что здание магазина оформлено на нее, а он в нем никто и понесенные им затраты он нигде не докажет. А также пояснила, что либо они работают без оформления доли его семьи как и раньше, либо прекращают совместную работу. В связи, с чем их совместная работа была прекращена.

В связи с тем, что ответчик ФИО1 обманула ФИО2, и не передала ему в собственность, как было ранее оговорено --- долю здания магазина, он был вынужден обратиться в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

В ходе следственных действий было установлено, что договор купли продажи недвижимого имущества от *** отсутствует в материалах дела --- года о несостоятельности (банкротстве) СХП «Рассвет», также в предоставленных копиях реестра приходных документов в кассу на текущий счет по СХП «Рассвет» за 2003 год, в ноябре 2003 года отсутствуют сведения о том, что СХП «Рассвет» от гр. ФИО1 СЧ.В. были получены денежные средства в сумме --- рублей за приобретение объекта недвижимости.

*** о/у ОЭБ и ПК отдела МВД России по ... лейтенантом полиции ФИО11 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которого в действиях ФИО1 усматривается состав преступления, предусмотренный ч.2 ст. 159 УК РФ, однако принимая во внимание, что указанное преступление относится к категории преступлений средней тяжести, наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы, а так же, то, что в соответствии с п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: шесть лет после совершения преступления средней тяжести, следовательно, сроки давности уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ истекли.

Обратиться в суд для пересмотра решения Петровского районного суда от *** года, вступившего в законную силу *** по вновь открывшимся обстоятельствам у него нет оснований, так как он не являлся стороной по делу и данным решением не разрешен вопрос о его правах, в связи с вышеизложенным, он был вынужден обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседанииистец ФИО2 просил суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО6, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд удовлетворить заявленные требования.

Ответчица ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, предоставив заявление в котором просила рассмотреть данное гражданское дело в её отсутствие, в связи, с чем на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Санеев, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ..., будучи надлежащим образом, извещенным о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явился, предоставив отзыв на исковое заявление, согласно которому управление просило суд вынести решение в соответствии с действующим законодательством в отсутствие их представителя.

В судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что истец ФИО2, доводится ему родным сыном, который с самого начала строительства спорного магазина, принимал участие, при содействии других родственников. Ему также известно, что ранее состоялся разговор о том, что после завершения строительства, часть указанного магазина будет принадлежать его сыну ФИО4. Ответчица в строительстве магазина стала принимать участие только после того как начались отделочные работы.

Из разговоров ему стало известно, что когда шло строительство магазина, ФИО1 якобы платила заработную плату, однако это не так. Все время на притяжении строительства, он сам давал деньги из своей пенсии, думал, что тем самым помогает сыну. В последствие он узнал, что магазин был записан на ФИО1.

В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что истец ФИО2, доводится ему родным братом. Ему не известно, на кого был зарегистрирован магазин, знает, что указанный магазин ФИО3 с ФИО4 собирались строить вместе. Ему также известен тот факт, что активное участие в строительстве магазина принимал его брат – ФИО4.

Все строительство велось на безвозмездной основе, после открытия магазина, все шло хорошо, стала налаживаться торговля, в дальнейшем между сторонами по делу произошел конфликт.

В судебном заседании свидетель ФИО13 пояснила, что в 2007 году она была соседкой и проживала рядом с ФИО1 и ФИО19. В свое время ФИО1 и ФИО19 торговали вещами возле клуба, она иногда помогала им. Со слов ФИО1 ей стало известно, что она и ФИО19 вместе собираются построить магазин на «пополам». В 2010 году она устроилась в этот магазин на работу. Зарплату ей выдавал ФИО19, за товаром тоже ездил он. Когда проводилась ревизия, присутствовала она и ФИО19, ФИО1 в момент ревизии не было. Ей также известно, что указанный магазин оформлен на ФИО1, по какой причине он оформлен только на нее, она не знает.

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что является женой истца. Весной 2008 года у них с сестрой состоялся разговор о, что она присмотрела здание в районе центра под магазин. У них с сестрой были очень хорошие отношения, она была не замужем, поэтому они с мужем неоднократно приезжали к ней домой. В очередной раз, когда они приехали, сестра предложила её мужу совместно построить магазин на «пополам». Так как она на тот момент работала в «Сбербанке», у неё была возможность взять льготный кредит, обговорив все это, решила взять кредит на свое имя в размере --- рублей, при этом ФИО3 попросила у неё из этих денег для личного пользования --- рублей, она ей передала указанную сумму лично в руки, а оставшаяся сумма в размере --- рублей пошла на строительство магазина. После этого начались строительные работы.

Так как договор купли-продажи здания и земельного участка был оформлен на ФИО1, они решили магазин оформить так же на нее, но при этом, договорились, что в последствии магазин переоформят на части одна будет принадлежать её мужу, другая часть – сестре.

В связи с тем, что у них были близкие отношения с сестрой, никаких расписок или договоров между собой не они составляли, поскольку у них были доверительные отношения.

В процессе строительства, им помогали родители и родственники со стороны её мужа. Когда магазин был построен, ФИО1 отказалась от переоформления магазина, пояснив, что они ничего не вложили, а за то, что они помогали, она им платила.

Её муж неоднократно обращался в правоохранительные органы на протяжении всего времени, после того как произошла ссора. Но в решении их проблемы правоохранительные органы нам не помогли.

В судебном заседании свидетель ФИО14 пояснила, что спорный магазин до 2005 года стоял на балансе в сельпо, после ликвидации сельпо, все ликвидировалось. Кто подписывал договор купли продажи, она пояснить не может, поскольку ей не известно, кто мог составить договор, кто платил деньги и куда эти деньги в последствии ушли. Ей известно только, то, что этот магазин был приобретен совместно ФИО19 Еленой и ФИО1. Ей также достоверно известно, что в строительстве принимали участие родственники ФИО19. На кого в последствие был оформлен магазин, она не знает, в настоящее время там работает ФИО1, ФИО19 она там не видела. Но когда строили и когда магазин только открывался, там работали и ФИО19.

В судебном заседании свидетель ФИО15 пояснила, что с 2005 года она работала вместе с женой истца, в одном офисе контролер - кассиром. Строительство спорного магазина проходило на её глазах. Со слов ей известно, что вся сумма кредита --- рублей пошла на строительство магазина. Предпринимательская деятельность была открыта на ФИО1, когда строительство магазина завершилось, они решили переоформить договор, таким образом, чтобы владельцем была еще и её сестра Елена, после этого у них начались сандалы.

В процессе строительства магазина, всей мужской работой занимался ФИО19, так же в строительстве принимали участия его кумовья, и друзья.

В судебном заседании свидетель ФИО16 пояснил, что в 2008 году по ... было здание в аварийном состоянии, которое являлось бывшим магазин, принадлежавшим сельпо. ФИО2 вместе со ФИО1, обратились к нему с просьбой оказать помощь при строительстве магазина - вывоз мусора. Так как он глава КФХ имел такие полномочия. После того как была расчищена площадь, сразу началось строительство, залили фундамент. Примерно в ноябре, стали возводить стены, перекрывали крышу. В процессе строительства он интересовался у ФИО2, кому принадлежит указанный магазин, на что ФИО4 ему пояснил, что магазин строится совместно с ФИО1.

В судебном заседании свидетель ФИО17 пояснил, что между ФИО1 и его дядей ФИО2 состоялся разговор о совместном строительстве магазина. По просьбе своего дяди, он принял участие в строительстве, помогал ему. Никакого договора с ним не заключалось, оказываемая помощь была на безвозмездной основе и строилась на родственных отношениях. После завершения строительства ему стало известно, что его дядю оттуда выгнали.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.п. 4, 5 ст. 244 ГК РФ, общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В судебном заседании из материалов гражданского дела и пояснений сторон установлено, что ФИО1 в 2003 году по договору купли – продажи недвижимости от *** года, у сельскохозяйственного предприятия «Рассвет» приобрела недвижимое имущество, состоящее из здания магазина литер М общей площадью --- кв.м., расположенное по адресу: ... А.

По условиям договора, стоимость недвижимого имущества была определена сторонами в ---) рублей, которые она уплатила путем внесения наличных денежных средств в кассу предприятия. После подписания договора государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество не осуществлялась, поскольку, как выяснилось, у Продавца отсутствовали правоустанавливающие документы на этот объект недвижимого имущества. При этом с Продавцом была достигнута договоренность, что предприятие надлежащим образом оформляет свои права на это здание магазина, а затем они надлежащим образом осуществляют государственную регистрацию перехода права собственности на здание магазина.

В соответствии с требованиями ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. К письменным доказательствам относятся, в том числе приговоры и решения суда, иные судебные постановления.

На основании решения Петровского районного суда ... от *** за ФИО1 признан переход права собственности на недвижимое имущество, состоящее в целом из здания магазина литер М общей площадью --- кв.м., расположенное по адресу: ... А (л.д---

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права, ФИО1 на основании договора купли – продажи недвижимости от *** и решения Петровского районного суда от *** является собственником здания магазина литер «М», общей площадью --- кв.м., имеющее кадастровый номер --- и земельный участок из земель населенных пунктов, предоставленный для размещения объектов торговли, площадью --- кв.м., имеющий кадастровый номер ---, расположенные по адресу: ... А.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, исходя из смысла приведенных норм права, факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, не может быть установлен только на основании свидетельских показаний при наличии письменных доказательств, опровергающих данный факт.

При отсутствии гражданско-правового договора между сторонами в отношении правового режима приобретаемого имущества или имущества имеющегося у них, у суда отсутствуют, какие либо основания относить это имущество к общей собственности.

Общая долевая собственность - это собственность двух и более лиц, чьи доли в праве определены законом или договором. Каждый участник общей долевой собственности имеет определенную долю в праве собственности на вещь. Доли участников считаются равными, если законом или соглашением сторон не установлено иное.

Допустимые доказательства наличия договоренности о приобретении в общую собственность спорного недвижимого имущества и земельного участка в деле отсутствуют.

Показаниями допрошенных свидетелейустановлен факт личного участия истца на работах по строительству здания магазина расположенного по адресу: ... А, однако суд считает, что это не являются достаточным доказательствам, подтверждающим, что указанный объект является их общей собственностью, поскольку такой факт сам по себе не свидетельствует об обязательствах ответчика ФИО1 возместить истцу ФИО2 его личные трудовые и материальные затраты с учетом характера существовавших между ними отношений родства, в силу, которых не исключается оказание такой помощи на безвозмездной основе, как предоставленной при отсутствии соответствующего обязательства, в целях взаимопомощи и поддержки друг друга.

Сам по себе факт содействия со стороны истца в строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта недвижимости при отсутствии соглашения на создание общей собственности между собственником данного объекта и лицом, осуществляющим строительные работы, не может являться основанием для признания права общей долевой собственности.

Доводы истца о том, что указанное соглашение было заключено между ними в устной форме является голословным, и не подтверждается в нарушение ст. 56 ГПК РФ никакими доказательствами.

Допустимые доказательства наличия договоренности о создании общей собственности в деле отсутствуют. Как отсутствуют и допустимые доказательства того, что ФИО2 вкладывал свои денежные средства в целях приобретения общей собственности в виде недвижимого имущества: здания магазина литер «М», общей площадью --- кв.м., и земельного участка из земель населенных пунктов, предоставленный для размещения объектов торговли, площадью --- кв.м.

Факт получения женой истца ФИО8 денежных средств по кредитным договорам --- от *** --- от ***, не свидетельствует о том, что полученные по указанным договорам денежные средства пошли на покупку и реконструкцию спорного недвижимого имущества, либо о том, что между сторонами была достигнута договоренность о приобретении здания магазина и земельного участка в общую собственность.

Доводы, и пояснения истца, его представителя, относительно заявленных исковых требований, по мнению суда, внимания не заслуживают, потому как являются голословными, поскольку в ходе судебного разбирательства они не нашли своего подтверждения и опровергаются представленными со стороны ответчика письменными доказательствами.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что спорное недвижимое имущество здание магазина литер расположенное по адресу: ... А, не переходило в общую собственность истца ФИО2 и ответчика ФИО1 указанный объект недвижимости имеет единоличного собственника, которым является ФИО1

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о признании недвижимого имущества: здания магазина литер «М», общей площадью --- кв.м., имеющее кадастровый номер --- и земельного участка из земель населенных пунктов, предоставленный для размещения объектов торговли, площадью --- кв.м., имеющий кадастровый номер --- расположенные по адресу: ... А, общей собственностью.

Поскольку, остальные требования об определении долей совместного имущества и разделе совместной собственности являются производными от первоначального требования, то суд так же приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании недвижимого имущества: здания магазина литер «М», общей площадью ---.м., имеющее кадастровый номер --- и земельного участка из земель населенных пунктов, предоставленный для размещения объектов торговли, площадью ---.м., имеющий кадастровый номер ---, расположенные по адресу: ... А, общей собственностью, об определении долей и разделе совместной собственности – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ...вом суде через Петровский районный суд ... в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Судья А.А.Мишин