Решение по делу № 2-134/2020 от 21.05.2019

Дело № 67RS003-01-2019-001949-32

Производство № 2-134/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2020 года                                                                                                                         г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего Киселева А.С.,

при секретаре Чалове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слончакова Романа Александровича к Анищенковой Олесе Сергеевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

    Слончаков Р.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 14.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчицы. В результате ДТП, произошедшего вследствие виновных действий водителя Анищенковой О.С., автомобилю истца причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность истца на момент аварии была застрахована СПАО «Ингосстрах», он обратился к данному страховщику с заявлением о возмещении убытков. Страховая компания в рамках ОСАГО признала случай страховым и произвела выплату в размере 54 500 руб.. При этом согласно экспертному заключению                                   ИП ФИО12 рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> без учета износа равна 139 463 руб. 84 коп.. Так, ссылаясь на ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 1                                  ст. 1079 ГК РФ, истец полагал, что оставшаяся часть не возмещенного ущерба подлежит взысканию с ответчицы. В связи с подобными обстоятельствами истец просил суд взыскать с ответчицы в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба 84 963 руб. 84 коп. (139 463 руб. 84 коп. -                            54 500 руб.), расходы по проведению упомянутой оценки ущерба в размере 4 000 руб. и 2 749 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховщик Слончакова Р.А. в рамках ОСАГО –                           СПАО «Ингосстрах» (т. 1 л.д. 1) и аналогичный страховщик Анищенковой О.С. – САО «ЭРГО»                          (т. 1 л.д. 60-61).

В последующем суду адресовано уточненное заявление (т. 2 л.д. 55-57), в рамках которого истец указал, что в действительности его автомобиль им частично отремонтирован, в связи с чем заявил к взысканию с ответчицы понесенные фактические расходы на приобретение ряда запасных частей за минусом страховой выплаты. Одновременно истец отметил, что стоимость восстановления поврежденной блок-фары им при расчете цены иска взята из соответствующего заключения                                ИП ФИО13 Таким образом, Слончаков Р.А. просит взыскать с Анищенковой О.С. в счет возмещения ущерба 79 148 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 4 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 749 руб..

В судебном заседании представитель истца Слончакова Е.В. со ссылкой на просьбу                     Слончакова Р.А. о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования иска, с учетом его уточнения, поддержала по вышеизложенным основаниям, а также по доводам, изложенным в письменных возражениях на отзыв ответчика (т. 1 л.д. 68), в целом, отметив, что истец при обращении в страховую компанию не отказывался от соответствующего возмещения путем направления транспортного средства на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА). Решение о выплате страхового возмещения было принято                         СПАО «Ингосстрах» со ссылкой на отсутствие необходимых заключенных договоров с СТОА, после чего истец самостоятельно стал покупать запасные части для ремонта поврежденного транспортного средства (далее также – ТС).

    Извещавшаяся ответчица в суд не явилась; ее представитель Шаповалов М.П. в судебном заседании требования иска не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним (т. 1 л.д. 42-45, 75-78, 148-152; т. 2 л.д. 53-54, 66), также пояснил, что истец имел право требовать выплаты страхового возмещения только в натуральной форме в виде ремонта поврежденного автомобиля на СТОА по направлению страховщика, однако данным правом не воспользовался и потребовал соответствующее возмещение в денежном выражении, тем самым злоупотребив своим правом в ущерб правам ответчицы. В случае выплаты возмещения в денежном выражении разница между страховым возмещением и фактическим ущербом будет всегда в виде размера износа ТС, а значит – страхового возмещения для проведения ремонта с использованием новых деталей всегда будет недостаточно. Слончаков Р.А. имел возможность за счет                                СПАО «Ингосстрах» привести автомобиль в доаварийное состояние с заменой поврежденных комплектующих изделий на новые, однако от данной возможности отказался, получив страховую выплату с учетом износа названных комплектующих. Что касается выводов первоначальной судебной экспертизы, то Шаповалов М.П. с ними согласился, отметив, что данной экспертизой установлены более экономичные способы устранения потертости левой передней блок-фары, и, как следствие, ремонт автомобиля в целом, нежели, чем предлагается истцом. Поскольку выплаченное истцу страховое возмещение превышает стоимость восстановительного ремонта при разумном и более экономном способе его реализации, определенном экспертом ФИО14 оснований для взыскания с ответчицы разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, заявленным Слончаковым Р.А., не имеется. Кроме того, представленные стороной истца в материалы дела чеки, подтверждающие расходы по проведению ремонта автомобиля от 29.04.2019 и от 13.05.2019, недостоверны, в силу чего не могут являться допустимыми доказательствами по делу. Одновременно Шаповалов М.П. в порядке ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ при отказе в удовлетворении иска просил взыскать с истца в пользу ответчицы расходы по оплате представительских услуг в размере 30 000 руб. и расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 000 руб..

    Представители СПАО «Ингосстрах» и САО «ЭРГО», извещенные надлежаще, в суд не явились.

    В контексте положений ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

    Заслушав представителей сторон, эксперта ФИО15 исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Так, в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

По делу видно, что 14.12.2018 по вине Анищенковой О.С., управлявшей автомобилем             <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца (автомобилю <данные изъяты> (т. 1 л.д. 105) причинены механические повреждения (т. 1 л.д. 90, 97-98).

Гражданская ответственность виновного лица на момент аварии в рамках договора ОСАГО была застрахована САО «ЭРГО» (т. 1 л.д. 91), истца – СПАО «Ингосстрах» (т. 1 л.д. 99), куда Слончаков Р.А. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков (т. 1 л.д. 89).

СПАО «Ингосстрах» выдало Слончакову Р.А. направление на независимую техническую экспертизу ИП ФИО16 (т. 1 л.д. 100), по результатам которой был составлен акт осмотра поврежденного ТС, а далее страховая компания, признав случай страховым, выплатила 16.01.2019 истцу в счет возмещения ущерба 54 500 руб. (т. 1 л.д. 87-88).

В то же время согласно выводам представленного требующей стороной в материалы дела экспертного заключения от 23.01.2019 №, выполненного ИП ФИО17 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа по состоянию на дату ДТП (14.12.2018) равна 139 463 руб. 84 коп. (т. 1 л.д. 14-25).

Направленная в адрес ответчицы досудебная претензия о возмещении ущерба в порядке                         ст.ст. 15, 1079 ГК РФ в размере 84 974 руб., полученная Анищенковой О.С. 25.02.2019 (т. 1 л.д. 26-28), оставлена без удовлетворения.

Описанные обстоятельства имеют документальное подтверждение и спорными по делу не являлись.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчицы ссылается на то, что истец имел право на выплату страхового возмещения только в натуральной форме в виде ремонта поврежденного автомобиля на СТОА, тем самым имея возможность за счет страховщика привести автомобиль в доаварийное состояние с заменой поврежденных комплектующих изделий на новые. Однако от данной возможности отказался, получив страховую выплату в денежном выражении с учетом износа комплектующих изделий, после чего обратился в суд с иском к ответчице, тем самым злоупотребив своим правом.

Однако с данными суждениями отвечающей стороны суд согласиться не может в силу следующего.

Действительно в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в силу подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 названного Федерального закона.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ).

При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Федерального закона № 40-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об ОСАГО», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 5 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда в виде механического повреждения транспортного средства может осуществляться в форме страховой выплаты.

В свою очередь, порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центробанка РФ от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая Методика).

В целом, из приведенных правовых норм следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Федерального закона № 40-ФЗ во взаимосвязи с положениями                  гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае – для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

В этой связи потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона № 40-ФЗ предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11.07.2019 № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений п.п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом № 40-ФЗ.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Федеральным законом № 40-ФЗ, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения п.п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ не допускают их истолкования и применения вопреки положениям ГК РФ, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п. 3 и 4 ст. 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (п. 1 ст. 10).

Из приведенных положений закона следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа деталей при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

При этом причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме возлагается на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Судом по делу установлено, что Слончаков Р.А. соглашения со СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключал.

Сам истец, по сути, ссылается на то, что при обращении в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая ему было сообщено о том, что ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта принадлежащего Слончакову Р.А. автомобиля; от возмещения причиненного вреда в натуре не отказывался; решение о выплате страхового возмещения в денежной форме принято именно СПАО «Ингосстрах».

В подтверждении подобного в материалы дела по запросу суда представлены все договоры о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО, действовавшие на момент соответствующего обращения истца в СПАО «Ингосстрах». Так, договор от 22.11.2018 №, заключенный СПАО «Ингосстрах» с ИП ФИО18 действовал в отношении транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, что следует из его условий (п. 1.1) (т. 1 л.д. 162-174), а договор от 08.09.2016 №, заключенный СПАО «Ингосстрах» с ООО «Октан-В», действовал в отношении конкретных марок автомобилей, в перечень которых автомобиль марки «Opel» не входил (п. 1.1) (т. 1 л.д. 175-184).

В связи с этим, согласно п. 15.2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, Слончаков Р.А. получил страховое возмещение в денежной форме на законном основании. Злоупотребление правом со стороны истца либо страховщика, добросовестность чьих действий презюмируется, вопреки доводам отвечающей стороны, суд не усматривает; доказательств обратного ответчицей не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к убеждению о том, что у истца возникло право на получение от ответчицы в счет возмещения ущерба, причиненного виновными действиями последней, денежной разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В свою очередь, определяя размер причиненного истцу фактического (реального) ущерба, суд исходит из следующего.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству отвечающей стороны, высказавшей, в том числе суждения о том, что заявленное повреждение левой передней блок-фары автомобиля <данные изъяты> с учетом механизма спорного ДТП не могло быть получено данным транспортным средством, определением суда от 06.09.2019 по делу назначалась комплексная оценочная, автотехническая экспертиза, производство которой поручалось эксперту ООО «Автотехэксперт» ФИО19                       (т. 1 л.д. 190-191).

При этом согласно соответствующему экспертному заключению по состоянию на 14.12.2018 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 83 277 руб., с учетом износа – 60 119 руб. 48 коп.. Кроме того, экспертом так же исследована возможность применения двух, как утверждает эксперт, широко применяющихся способов для устранения повреждения стекла блок-фары («Стертость»). В связи с чем стоимость названного восстановления автомобиля истца при полировки стекла блок-фары с учетом износа равна 33 523 руб., без учета износа – 41 374 руб. 28 коп.; при замене стекла блок-фары с учетом износа – 37 799 руб. 02 коп., без учета износа – 46 924 руб.. В то же время ответ на вопрос, относится ли к повреждениям, полученным в анализируемом ДТП, заявленное повреждение левой передней блок-фары автомобиля <данные изъяты>» («Стертость») экспертом ФИО20 дан не был.

Сторона истца с заключением названного эксперта не согласилась, отметив, что таковое является необоснованным, так как не соответствует общепринятым требованиям, предъявляемым к подобного рода исследованиям.

Также после изучения упомянутого экспертного заключения истец изменил обстоятельства, на которых основаны его требования, указав, что его автомобиль им частично отремонтирован, в связи с чем заявил к взысканию с ответчицы понесенные фактические расходы на приобретение ряда запасных частей за минусом страховой выплаты. Одновременно Слончаков Р.А. отметил, что стоимость восстановления поврежденной блок-фары им при расчете цены иска взята из соответствующего заключения ИП ФИО21

В этой связи, исходя из пояснений эксперта ФИО22 свидетеля ФИО23., с учетом мнения сторон, а также того, что заключение эксперта ФИО24 в целом, не соответствует требованиям ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как оно не полно, а сделанные в нем выводы – не информативны (не способны к проверке по причине отсутствия сведений об источниках соответствующей стоимостной информации, учтенной экспертном при определении стоимости и способов восстановления автомобиля «<данные изъяты>») суд назначил по делу повторную судебную экспертизу в части оценки соответствующих стоимостных характеристик восстановления автомобиля истца, так как сторона ответчицы, поддерживая заключение эксперта ФИО26, процессуально перестала оспаривать относимость повреждения блок-фары ТС Слончакова Р.А. в анализируемом ДТП, с поручением проведения таковой эксперту ООО «Бюро независимых экспертиз» ФИО25 (т. 2 л.д. 116-117).

Так, согласно выводам ФИО27 (экспертное заключение от 17.03.2020                                          № – т. 2 л.д. 123-230) среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП 14.12.2018, без учета износа, но с учетом замены поврежденной блок-фары составляет 115 615 руб. 81 коп., с учетом износа – 84 664 руб. 24 коп..

Также экспертом ФИО28 установлены иные способы восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с меньшими затратами. А именно, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП 14.12.2018, составляет:

- с учетом среднерыночных цен на неоригинальные запасные части без учета износа –                   73 909 руб. 80 коп., с учетом износа – 56 220 руб. 80 коп.;

- с учетом среднерыночных цен на оригинальные запасные части и ремонта передней блок-фары без учета износа – 73 785 руб. 28 коп., с учетом износа – 56 546 руб. 37 коп.;

- с учетом среднерыночных цен на неоригинальные запасные части и ремонта передней блок-фары без учета износа – 46 970 руб. 08 коп., с учетом износа – 38 258 руб. 13 коп.;

- с учетом среднерыночных цен на оригинальные запасные части и полировки блок-фары без учета износа – 72 669 руб. 18 коп., с учетом износа – 56 353 руб. 36 коп.;

- с учетом среднерыночных цен на неоригинальные запасные части и полировки блок-фары без учета износа – 45 853 руб. 98 коп., с учетом износа – 38 065 руб. 44 коп..

Выводы данного эксперта у суда сомнений не вызывают, сторонами не оспорены. Доказательств, позволяющих усомниться в выводах ФИО36 суду также не представлено.

При этом допрошенный судом эксперт ФИО29 выводы проведенного им исследования полностью подтвердил, одновременно отметив, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствовался, в том числе Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (2018 год), утвержденными соответствующим приказом Минюста РФ. Среднерыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля правильно рассчитывать по запчастям, которые были установлены на автомобиль первоначально. В этой связи при расчете стоимости восстановления автомобиля истца брал оригинальные запчасти по минимальной стоимости по всем поставщикам и по каждой детали. Если транспортное средством эксплуатируется более семи лет, то можно использовать и неоригинальные запчасти. Как следует из указанных выше рекомендаций Минюста РФ, оригинальные запчасти устанавливаются на автомобиль со сроком эксплуатации до 7 лет, пробег транспортного средства на это не влияет. Относительно ремонта левой передней блок-фары также пояснил, что оригинальное стекло блок-фары не производится. С учетом обозначенных рекомендаций Минюста РФ 2018 года, а также требований завода-изготовителя, если стекло блок-фары повреждено, то необходима полная замена блок-фары на аналогичную установленной до ДТП. Также при полировке стекла блок-фары в ходе воздействия может быть поврежден отражатель в фаре, что приведет к невозможности ее эксплуатации.

Не доверять подобным показаниям эксперта у суда оснований не имеется.

С учетом изложенного суд, несмотря на наличие других, принимает во внимание лишь данное экспертное заключение, считая его наиболее приемлемым и объективным при определении размера восстановительного ремонта автомобиля Слончакова Р.А., одновременно соглашаясь с доводами отвечающей стороны относительно процессуальной несостоятельности позиции истца о возможности удовлетворения иска с учетом представленных им в материалы дела документальных сведений о фактически понесенных затратах на состоявшийся ремонт поврежденного транспортного средства. В целом, названные документальные сведения не охватывают весь объем необходимых восстановительных работ в отношении автомобиля «<данные изъяты>» и, более того, таковые (документы о приобретении запчастей), исходя из своей буквальной содержательности, не соотносимы с предметом судебного разбирательства.

Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации в приведенном выше Постановлении от 31.05.2005 № 6-П и что следует из совокупности правовых норм о возмещении вреда, нашедших свое отражение в ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, в аспекте фактических обстоятельств, установленных в ходе настоящего судебного разбирательства, в рассматриваемом случае Слончаков Р.А. вправе требовать от ответчицы полного возмещения действительного размера понесенного им ущерба, который, по мнению суда, объективно превышает сумму полученного страхового возмещения.

Делая такой вывод, суд акцентирует внимание на том, что автомобиль «<данные изъяты>» и, в частности, его детали, которые в результате анализируемого ДТП получили механические повреждения, до аварии являлись оригинальными (произведенными и установленными заводом-изготовителем) и технически исправными (не имели повреждений); в свою очередь, обратное из материалов дела не следует и отвечающей стороной не доказано. В этой связи приведение автомобиля «<данные изъяты>» за счет имущественной ответственности виновного в причинении ущерба лица в доаварийное состояние возможно лишь путем его ремонта с использованием оригинальных запасных частей и без учета износа, что согласуется с выводами эксперта               ФИО30 охватывается правовым смыслом поименованных норм ГК РФ, наполненным, в том числе соответствующим толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, и будет свидетельствовать о полном возмещении вреда, причиненного потерпевшему. Что касается способа восстановления поврежденной блок-фары автомобиля «<данные изъяты>», то единственно верным здесь выступает замена таковой. На это указывают рекомендации завода-изготовителя (т. 2 л.д. 99), это следует из акта осмотра ТС, составленного ИП ФИО31., где отмечается наличие упомянутого повреждения в виде стертости рассеивателя, требующего замены блок-фары (т. 1 л.д. 23-24), а так же пояснения последнего, допрошенного судом в качестве свидетеля по делу (т. 2 л.д. 112-115). Замена стекла блок-фары либо его полировка, как варианты возможных ремонтных воздействий в целях ее восстановления действительно существуют, но они, вопреки суждениям отвечающей стороны, являются кустарными, исключены заводом-изготовителем ТС и, в целом, направлены лишь на максимальное удешевление ремонта. При этом критерию надлежащей эксплуатации автомобиля, то есть его безопасного использования в дорожном движении, не отвечают. Сама по себе полировка пластикового стекла блок-фары может привести лишь к восстановлению его визуализируемой и осязаемой гладкости (исправности), в то же время она представляет собой механическое утончение названного стекла, что не может не оказать безусловного негативного воздействия на качество светопроницания и рассеивания соответствующего светового пучка. Кроме того, упомянутая блок-фары является цельной, ее стекло самостоятельной деталью не выступает (не производится заводом-изготовителем), его замена возможна лишь путем вырезания и последующего вклеивания иного стекла (не поврежденного и не оригинального), что обозначенному выше критерию безопасности так же отвечать не может.

Таким образом, не соглашаясь с доводами ответчицы, суд констатирует, что разумным и распространенным в обороте способом исправления имеющихся повреждений автомобиля                             «<данные изъяты>», обеспечивающим восстановление нарушенных прав истца, является восстановление ТС с учетом средних рыночных цен на оригинальные запчасти, но без учета износа, и с фактической заменой поврежденной блок-фары (115 615 руб. 81 коп. – согласно заключению эксперта        ФИО32 Иное доказательственной основы в ходе судебного разбирательства не нашло.

В этой связи суд, удовлетворяя иск лишь частично, взыскивает с ответчицы в пользу истца                 61 115 руб. 81 коп. (115 615 руб. 81 коп. - 54 500 руб. (размер состоявшегося страхового возмещения)).

Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика ИП ФИО35., понесенные Слончаковым Р.А. в размере                               4 000 руб., подтвержденные документально, пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 3 080 руб. (61 115 руб. 81 коп. / 79 148 руб. – пропорциональное соотношение 0,77).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию и расходы по уплате государственной пошлины также пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2 033 руб. 47 коп..

В свою очередь, ответчицей заявлено ходатайство о взыскании с истца в ее пользу понесенных ею по делу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходов по проведению первоначальной судебной экспертизы экспертом ООО «Автотехэксперт»                      ФИО33 в размере 12 000 руб., которое подлежит частичному удовлетворению.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела отвечающей стороной представлен договор от 05.07.2019 об оказании юридических услуг на сумму 20 000 руб. с подлинником квитанции об уплате указанной в договоре денежной суммы (т. 2 л.д. 68-69), а также дополнительное соглашение от 24.01.2020 к упомянутому договору об увеличении размера оплаты за предоставление юридических услуг на 10 000 руб., содержащее расписку об уплате названной денежной суммы.

В аспекте ч. 1 ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ с истца, требования которого удовлетворены частично (77 % от требуемой суммы ущерба), в пользу ответчицы надлежит взыскать понесенные ею представительские расходы, разумный размер которых с учетом длительности судебного разбирательства, характера действий представителя по сбору доказательств, предъявленных суду, и непосредственному участию в процессе, определяется судом равным 20 000 руб., но подлежат взысканию в размере 4 600 руб. (20 000 руб. х 0,23).

Также согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Таким образом, в силу положений ст.ст. 94 и 98 ГПК РФ, с учетом принципа пропорциональности, с истца в пользу ответчицы подлежат взысканию в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы экспертом ООО «Автотехэксперт» ФИО34 2 760 руб. (12 000 руб. х 0,23), подтвержденные документально (т. 2 л.д. 67).

Кроме того, как усматривается из заявления ООО «Бюро независимых экспертиз» оплата за проведенную по делу повторную судебную экспертизу, стоимость которой составила 12 000 руб., произведена не была (т. 2 л.д. 122), в связи с чем несение этих расходов суд, с учетом требований                     ст. 98 ГПК РФ, возлагает на ответчицу в размере 9 240 руб. (12 000 руб. х 0,77), остальная часть в размере 2 760 руб. (12 000 руб. х 0,23) подлежит взысканию с истца.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Также, в силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

Следовательно, с учетом соответствующего зачета, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию сумма возмещения ущерба в размере 53 755 руб. 81 коп. (61 115 руб. 81 коп. (размер требуемого в данном случае возмещения ущерба) - 7 360 руб. (сумма, взысканная с истца в пользу ответчицы в порядке ст. 98 ГПК РФ).

При этом обязательства Анищенковой О.С. перед Слончаковым Р.А. по уплате денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 7 360 руб., в связи с произведенным зачетом, признаются прекращенными.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Слончакова Романа Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Анищенковой Олеси Сергеевны в пользу Слончакова Романа Александровича                  61 115 (шестьдесят одну тысячу сто пятнадцать) рублей 81 копейку в счет возмещения ущерба,          3 080 (три тысячи восемьдесят) рублей в счет возмещения расходов по оценке размера ущерба и        2 033 (две тысячи тридцать три) рубля 47 копеек в возврат уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с Анищенковой Олеси Сергеевны в пользу ООО «Бюро независимых экспертиз»                    9 240 (девять тысяч двести сорок) рублей в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы.

Взыскать со Слончакова Романа Александровича в пользу ООО «Бюро независимых экспертиз 2 760 (две тысячи семьсот шестьдесят) рублей в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы.

Требования Анищенковой Олеси Сергеевны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Слончакова Романа Александровича в пользу Анищенковой Олеси Сергеевны       4 600 (четыре тысячи шестьсот) рублей в счет оплаты услуг представителя и 2 760 (две тысячи семьсот шестьдесят) рублей в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части требований Анищенковой Олесе Сергеевне отказать.

Произвести зачет встречных однородных требований сторон в части суммы возмещения ущерба, которую считать окончательно взысканной с Анищенковой Олеси Сергеевны в пользу Слончакова Романа Александровича в размере 53 755 (пятьдесят три тысячи семьсот пятьдесят пять) рублей 81 копейки.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                                             А.С. Киселев