Решение по делу № 2-1016/2016 от 11.01.2016

Дело №2-1016/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2016 года                                  г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска в составе:

председательствующего (судьи) Олифер А.Г.

при секретаре Максимовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г.Смоленска в интересах субъекта Российской Федерации – Администрации Смоленской области в лице Департамента бюджета и финансов Смоленской области к Владимирову Н.В. о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Прокурор Ленинского района г.Смоленска в интересах субъекта Российской Федерации – Администрации Смоленской области в лице Департамента бюджета и финансов Смоленской области обратился с иском к Владимирову Н.В., указав, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнял обязанности директора Областного государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Смоленской области» (далее также – Учреждение) и в силу занимаемой должности обладал полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия, в том числе по управлению и распоряжению имуществом Учреждения. Исполняя свои обязанности в указанный период времени ненадлежащим образом вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий (бездействий), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий в будущем, ответчик совершил халатность, вопреки требованиям ст.ст. 711, 715, 740-757 ГК РФ, ч.6, 7 ст.52 Градостроительного Кодекса РФ, п.п. 1.9, 2.1, 2.3, 6.3, 6.8, 6.9 Устава, которая повлекла причинение крупного ущерба бюджету Смоленской области в размере <данные изъяты>, а так же существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в срыве плана строительства и сдачи в эксплуатацию объекта –физкультурно-оздоровительного комплекса в <адрес>; невозможности использования данного объекта гражданам для проведение досуга, а так же подрыв авторитета государственной власти, в том числе администрации Смоленской области. По данному факту в отношении ответчика было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, Поскольку сроки давности привлечения к уголовной ответственности ответчика по указанному составу преступления истекли в декабре 2014 года, то уголовное преследование в отношении него старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Смоленской области Степченковым А.А. ДД.ММ.ГГГГ прекращено с согласия последнего по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Так как Владимиров Н.В. являлся единственным подозреваемым по уголовному делу и уголовное преследование в отношении него подлежало прекращению, то и уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Органами предварительного следствия установлено, что преступными действиями Владимирова Н.В. в результате его халатных действий при исполнении условий госконтракта № от ДД.ММ.ГГГГ причинен ущерб бюджету Смоленской области в размере <данные изъяты>. В связи с чем истец просил взыскать с Владимирова Н.В. в пользу Администрации Смоленской области в лице Департамента бюджета и финансов Администрации Смоленской области <данные изъяты> в возмещение причиненного преступлением ущерба.

Помощник Прокурора Ленинского района г.Смоленска Иванов А.А. в судебном заседании требования иска полностью поддержал по приведенным в иске доводам.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РСУ №1» (т.1 л.д.231).

Представители Администрации Смоленской области, Департамента бюджета и финансов Смоленской области, ООО «РСУ №1», извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчик Владимиров Н.В., также извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявив ходатайство об отложении разбирательства в связи с убытием его представителя за пределы Смоленской области, которое судом оставлено без удовлетворения; дополнительно представил суду письменный отзыв, в котором исковые требования не признал по мотиву отсутствия вины ответчика в причинении ущерба, поскольку им как руководителем Учреждения приняты исчерпывающие меры по закреплению соответствующих должностных лиц за конкретными объектами с возложением на них обязанности по осуществлению контроля за объемами и качеством выполнения подрядчиком строительных работ. В частности, ответственным за проверку объемов фактически выполненных работ, включаемых в акты приемки по форме КС-2, представляемые на подписание ему (Владимирову Н.В.) как руководителю Учреждения, являлся консультант отдела строительного контроля Учреждения Захаров С.В., подписи которого в подтверждение объемов и качества выполненных работ проставлены в актах форм КС-2 и КС-3. Именно от согласования или несогласования указанным должностным лицом объемов и качества выполненных работ и зависело проставление им (Владимировым Н.В.) визы на указанных актов с поручением отделу бухгалтерского учета оплатить выполненные работы. Таким образом, непосредственного участия в приемке выполненных работ он (Владимиров Н.В.) не принимал, а, следовательно, надлежащим ответчиком являться не может. Дополнительно ходатайствовал о применении по делу срока исковой давности обращения с настоящим иском, которых, по мнению истца, надлежит исчислять с момента, когда Администрации Смоленской области стало известно о допущенных нарушениях.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенных норм в их взаимосвязи вытекает, что реальный размер убытков, подлежащих возмещению, составляют расходы, которые потерпевший должен понести (понес) для восстановления нарушенного права.

Презюмируя виновность причинителя вреда, статья 1064 ГК РФ не освобождает каждую из сторон спорных отношений, возникающих из причинения вреда, от обязанности привести доказательства в подтверждение или опровержение тех или иных обстоятельств, имеющих значение для дела, как это предусмотрено частью 1 статьи 56 ГПК РФ. При этом, лишь суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать (ч.2 ст.56).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, при этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Как установлено ходе судебного разбирательства, распоряжением Администрации Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № на Владимирова Н.В. возложены исполнения обязанностей директора ОГКУ «УКС по Смоленской области» временно с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 222).

ДД.ММ.ГГГГ между ОГКУ «УКС по Смоленской области» и ООО «РСУ №1» заключен государственный контракт № между, предметом которого являлось строительство физкультурно-оздоровительного комплекса в <адрес>, в объемах согласно проектной документации, прошедшей экспертизу в установленном законодательством Российской Федерации и Смоленской области порядке (л.д. 42-52).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК России по Смоленской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ, по факту ненадлежащего исполнения должностными лицами ОГКУ УКС Смоленской области своих обязанностей при приемке и оплате работ по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, повлекшего причинение крупного ущерба федеральному бюджету и бюджету Смоленской области (л.д.12-13).

В рамках расследования уголовного дела старшим следователем отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о признании Администрации Смоленской области потерпевшим. Как следует из постановления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора ОГКУ «УКС по Смоленской области» Владимиров Н.В., на которого возложены организационно-распорядительные, административно хозяйственные полномочия, ненадлежащим образом исполняя свои обязанности вследствие недобросовестного отношения к службе, допустил халатность и вопреки требованиям Устава ОГКУ «УКС по Смоленской области», заключенному с ООО «РСУ №1» государственному контракту № ДД.ММ.ГГГГ, принял работы, которые фактически были не выполнены, оплата которых осуществлялась за счет средств бюджета Смоленской области и поступивших в него средств Федерального бюджета. В результате действий Владимирова Н.В. был причинен крупный ущерб в размере <данные изъяты> (л.д. 14-16).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Смоленской области уголовное дело в отношении подозреваемого Владимирова Н.В. прекращено по п.3 ч.1 ст. 24, п.2, ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения уголовного преследования, и с согласия последнего, предусмотренного п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ (л.д. 66-99).

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела, Владимиров Н.В., исполняя обязанности и.о. директора областного государственного учреждения «Управление капитального строительства Смоленской области», реорганизованного распоряжением Губернатора Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ путем изменения типа в областное государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства Смоленской области» (далее ОГКУ «УКС Смоленской области» - Учреждение), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно распоряжения Губернатора Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу занимаемой должности обладал полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия, в том числе, по управлению и распоряжению имуществом (денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах) Учреждения, по руководству трудовым коллективом (находящимися в его служебном подчинении работниками) Учреждения, формированию кадрового состава и определению трудовых функций подчиненных работников, то есть постоянно выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия в государственном учреждении, в связи с чем являлся должностным лицом. ДД.ММ.ГГГГ Владимиров Н.В. уволен с должности и.о. директора Учреждения распоряжением и.о. Губернатора Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период, в г. Смоленске, являясь должностным лицом, Владимиров Н.В., ненадлежащим образом исполняя свои обязанности вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий в будущем, совершил халатность, которая повлекла причинение областному бюджету крупного ущерба в размере <данные изъяты>, а также существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в том числе, в срыве плана строительства и сдачи в эксплуатацию объекта – физкультурно-оздоровительный комплекс в поселке Новодугино Смоленской области; в невозможности использования данного объекта гражданами для проведения досуга, а также подрыве авторитета органов государственной власти, в том числе Администрации Смоленской области.

В соответствии с Уставом ОГКУ «УКС Смоленской области», утвержденным распоряжением Администрации Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции распоряжений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) - далее Уставом, Учреждение создано в целях осуществления функций государственного заказчика, заказчика-застройщика по строительству, реконструкции и капитальному ремонту социально-культурных, коммунально-бытовых, жилых, промышленных и иных зданий, строений и сооружений, строящихся за счет средств федерального, областного, муниципальных бюджетов, фондов и средств иных инвесторов для обеспечения государственных нужд Смоленской области (п.1.1.). ОГКУ «УКС Смоленской области» является некоммерческой организацией и юридическим лицом, имеет лицевые счета в финансовом органе Смоленской области и в органе Федерального казначейства, печать со своим наименованием и изображением Государственного герба Российской Федерации, а также другие печати, штампы и бланки, необходимые для осуществления своей деятельности (п.п. 1.2, 1.7.) Учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с федеральными и областными законами, иными нормативными правовыми актами, а также Уставом (п.1.9.). Предметом деятельности Учреждения являются организация строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, координация действий всех участников инвестиционной деятельности, направленной на обеспечение государственных нужд Смоленской области в сфере строительства, осуществление технического надзора, принятие объектов в эксплуатацию в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации (п. 2.1.). Основным видом деятельности Учреждения является, в частности, осуществление строительного контроля в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана; осуществление контроля за соответствием объема, стоимости работ проектным, сметным расчетам, строительным нормам и правилам производства и приемки этих работ (п. 2.3.).

Согласно Уставу, управление деятельностью Учреждения осуществляет директор (п. 6.1.); который действует без доверенности, на принципе единоначалия по вопросам, отнесенным к его компетенции, несет персональную ответственность за последствия своих действий в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Уставом, добросовестно и разумно представляет его интересы на территории Российской Федерации и за ее пределами (п.6.3.). Директор планирует, организует и контролирует работу Учреждения; распоряжается его имуществом, заключает от имени Учреждения договоры, выдает доверенности; является распорядителем средств, открывает лицевые счета в финансовом органе Смоленской области и в органе Федерального казначейства, подписывает финансовые и иные документы, касающиеся уставной деятельности Учреждения; устанавливает работникам надбавки и доплаты к должностным окладам и другие выплаты стимулирующего характера; издает приказы, отдает распоряжения и указания, обязательные для исполнения всеми работниками Учреждения; осуществляет прием на работу работников Учреждения, заключает, изменяет и прекращает с ними трудовые договоры; утверждает правила внутреннего трудового распорядка, положения о структурных подразделениях Учреждения, должностные инструкции работников Учреждения и другие локальные правовые акты; применяет к работникам Учреждения меры поощрения и налагает на них дисциплинарные взыскания (п.6.4. Устава).

Директор Учреждения несет персональную ответственность за целевое использование бюджетных средств, а также за состояние бюджетного учета, своевременность и полноту представления отчетности, в том числе бюджетной и статистической (п.6.8. Устава). Директор несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Учреждение задач (п.6.9. Устава).

В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 52 Градостроительного Кодекса РФ, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство и реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство и реконструкция, представителей застройщика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов. Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из ст. 748 ГК РФ следует, что заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (п. 1). Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику (п. 2). Подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (п. 3).

Согласно ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (п. 1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4). Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6).

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (ст. 715 ГК РФ).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в г. Смоленске, Владимиров Н.В., ненадлежащим образом исполняя свои обязанности вследствие недобросовестного отношения к службе, вопреки требованиям ст.ст. 711, 715, 740-757 ГК РФ, ч. 6, 7 ст. 52 Градостроительного Кодекса РФ, п.п. 1.9., 2.1., 2.3., 6.3., 6.8., 6.9. Устава, являясь должностным лицом, допустил халатность, которая привела к причинению крупного ущерба и существенному нарушению прав и законных интересов граждан, организаций (Администрации Смоленской области) и охраняемых законом интересов общества и государства.

Так, являясь и.о. директора Учреждения, Владимиров В.Н. ДД.ММ.ГГГГ от имени ОГУ «УКС Смоленской области» - государственного заказчика, в соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 55 Федерального закона №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», заключил с ООО «РСУ №1» - генеральным подрядчиком, в лице генерального директора Семенова С.С., государственный контракт № (с последующим соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ) на выполнение по заданию государственного заказчика работы по строительству объекта: «Физкультурно-оздоровительный комплекс в <адрес> в объемах, согласно проектной документации, прошедшей экспертизу в установленном законодательством Российской Федерации и Смоленской области, цена которого составила <данные изъяты> (далее - Контракт).

Согласно п.2.1 Контракта, в цену контракта включены все используемые материалы, все уплачиваемые и взимаемые на территории РФ налоги и пошлины, расходы на страхование, транспортные, командировочные и прочие расходы, связанные с выполнением контракта, а также затраты на зимнее удорожание и непредвиденные расходы; оплата работ производится без аванса, по факту выполненных работ, оформленных актом приемки выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счетов, счетов-фактур, представленных Государственному заказчику до 25 числа текущего месяца, оформленными в установленном порядке. Срок оплаты – 15 календарных дней с момента представления Генподрядчиком указанных документов, подписанных сторонами (п. 2.4.).

В соответствии с разделом 3 Контракта, государственный заказчик обязан осуществлять контроль за ходом выполнения работ (объемами, качеством, стоимостью и сроками выполнения работ) в соответствии с проектной документацией, условиями контракта и требованиями нормативных документов в области строительства (п. 3.3.2.).

При этом генеральный подрядчик взял на себя обязательства по выполнению работ в полном соответствии с утвержденной Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ проектной документацией и графиком выполнения работ (п. 3.4.2.), обеспечивать надлежащую охрану объекта, оборудования, строительной площадки, материалов и другого имущества, находящегося на строительной площадке (п. 3.4.4.), качественно выполнять работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом (п. 3.4.7.), обеспечивать своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке выполненных работ (этапа выполнения работ), за свой счет в согласованные с государственным заказчиком сроки.

В соответствии с разделом 4 Контракта, началом работ по контракту, является дата заключения контракта (п. 4.1.1.), окончание работ декабрь 2012 года (п. 4.1.2.).

Согласно п. 6.2 Контракта в течении десяти дней с момента предоставления Генподрядчиком отчетной документации заказчик осуществляет проверку результата выполненных работ (этапа выполнения работ) на предмет соответствия выполненных работ (этапа выполнения работ) и предоставленной отчетной документации требованиям и условиям контракта. Для проверки соответствия качества выполненных работ (этапа выполненных работ) требованиям, установленным контрактом, государственный заказчик вправе привлечь независимых экспертов. По результатам рассмотрения результата выполненных работ (этапа выполнения работ) заказчик передает Генподрядчику подписанный со своей стороны акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) или мотивированный отказ от его подписания (п. 6.3.). Подписанные заказчиком и Генподрядчиком акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости работ и затрат (форма КС-3), счет и счет-фактура являются основанием для оплаты Генподрядчику выполненных работ (этапа выполнения работ).

В соответствии с п. 6.4 Устава учреждения следует, что директор планирует, организует и контролирует работу учреждения; издает приказы, отдает распоряжения и указания, обязательные для исполнения всеми работниками Учреждения. Директор Учреждения несет персональную ответственность за выполнение возложенных на учреждение задач (п. 6.9.).

Согласно приказам и.о. директора Учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, за Захаровым С.В., как консультантом отдела строительного контроля, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была закреплена обязанность подписания актов приемки выполненных работ (формы КС-2).

Будучи осведомленным о предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе ч.ч. 6, 7 ст. 52 Градостроительного Кодекса РФ, ст.ст. 711, 715, 740-757 ГК РФ, а также заключенным им государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, правомочиях и обязанностях заказчика, направленных на организацию строительства, реконструкцию и капитальный ремонт объектов капитального строительства, координацию действий всех участников инвестиционной деятельности, с целью обеспечения государственных нужд Смоленской области в сфере строительства, осуществления технического надзора, принятия объектов в эксплуатацию в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Владимиров Н.В., вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия) в виде причинения крупного ущерба, существенного нарушения прав и законных интересов граждан и Администрации Смоленской области, а также охраняемых интересов общества и государства, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий в будущем, не реализовал свои полномочия и не обеспечил осуществление надлежащего контроля за подчиненными сотрудниками и за выполнением генеральным подрядчиком - ООО «РСУ №1» - обязательств по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего последним работы по строительству объекта: «Физкультурно-оздоровительный комплекс в <адрес>» были выполнены с существенным нарушением технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы и разработанной на ее основе рабочей документации, а также Учреждением были оплачены работы, которые фактически были не выполнены или выполнены не в полном объеме.

Вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, выразившейся в отсутствии со стороны Владимирова Н.В. контроля над подчиненным ему сотрудником Учреждения Захаровым С.В., последним, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подписывались акты о приемке выполненных работ формы КС-2, в которых указывалось о выполнении работ, которые фактически были не выполнены или выполнены не в полном объеме (в частности, в КС-2 №3 от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют выполненным работам: гидроизоляция стен фундаментов горизонтальная оклеенная в 2 слоя — превышение фактически выполненного объёма работ составило 293м2. В КС- 2 №4 от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют выполненным работам: устройство гидроизоляции обмазочной — превышение фактически выполненного объёма работ составило 38,5м2. В КС- 2 №5 от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют выполненным работам: устройство круглых сборных ж/бетонных колодцев диаметром 1,5м — превышение фактически выполненного объёма работ составило 0,35м3; устройство круглых сборных ж/бетонных колодцев диаметром1,0м — превышение фактически выполненного объёма работ составило 6,6мЗ. В КС-2 №6 от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют выполненным работам: устройство колодцев из сборного железобетона - превышение фактически выполненного объёма работ составило 0,68мЗ. В КС-2 №7 от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют выполненным работам: кладка стен из легкобетонных камней — превышение фактически выполненного объёма работ составило 5,6мЗ; камни бетонные стеновые из легкого бетона — превышение фактически выполненного объёма работ составило 5,15мЗ; установка маршей-площадок массой более 1т — превышение фактически выполненного объёма работ составило 2шт; марши железобетонные — превышение фактически выполненного объёма работ составило 1,034м3; установка мелких конструкций — превышение фактически выполненного объёма работ составило 21шт; проступи железобетонные — превышение фактически выполненного объёма работ составило 0,21мЗ; уплотнение грунта гравием — превышение фактически выполненного объёма работ составило 873,6м2; устройство подстилающих слоев бетонных — превышение фактически выполненного объёма работ составило 69,98мЗ; устройство гидроизоляции оклеенной рулонными материалами — превышение фактически выполненного объёма работ составило 873,6м2; - пергамин — превышение фактически выполненного объёма работ составило 1013м2; устройство стяжек цементных — превышение фактически выполненного объёма работ составило 266,Зм2; устройство стяжек цементных на каждые 5мм изменения толщины — превышение фактически выполненного объёма работ составило 266,Зм2. В КС-2 №8 от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют выполненным работам: люк чугунный тяжелый — превышение фактически выполненного объёма работ составило 8шт; ограждение лестничных проемов — превышение фактически выполненного объёма работ составило 0,103т. В КС-2 от №9 от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют выполненным работам: люк чугунный тяжелый — превышение фактически выполненного объёма работ составило 2шт; ограждение лестничных проемов — превышение фактически выполненного объёма работ составило 0,037т. В КС-2 от №10 от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют выполненным работам: кладка стен кирпичных внутренних — превышение фактически выполненного объёма работ составило 6мЗ; кладка стен из легкобетонных камней — превышение фактически выполненного объёма работ составило 1,4мЗ; камни бетонные стеновые из легкого бетона — превышение фактически выполненного объёма работ составило 1,29мЗ; штукатурка поверхностей известковым раствором простая - превышение фактически выполненного объёма работ составило 108,6м2; штукатурка по сетке без устройства каркаса — превышение фактически выполненного объёма работ составило 13,5м2. В КС-2 №13 от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют выполненным работам: -монтаж ограждающих конструкций стен из многослойных панелей — превышение фактически выполненного объёма работ составило 62,16м2; -Монтаж кровельного покрытия из многослойных панелей — превышение фактически выполненного объёма работ составило 14,88м2; установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ с площадью проема до 2м2 — превышение фактически выполненного объёма работ составило 11,52м2; установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ с площадью проема более 2м2 — превышение фактически выполненного объёма работ составило 184,32м2. В КС-2 №16 от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют выполненным работам: установка гидрантов пожарных — превышение фактически выполненного объёма работ составило 2шт. В КС-2 №2,3,5,6,7,11,15,17 не соответствуют выполненным работам: разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами, группа грунтов 1 — превышение фактически выполненного объёма работ составило <данные изъяты> перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью Ют работающих вне карьера расстояние 10км, группа грунта 1 — превышение фактически выполненного объёма работ составило 7054,7т.), общей стоимостью <данные изъяты>, на основании которых и выставленных к оплате счетов и счетов-фактур в последующем за счет средств бюджета Смоленской области и поступивших в него субсидий бюджета Российской Федерации производилась оплата выставленных генеральным подрядчиком работ.

Не организовав должный контроль за надлежащим исполнением ООО «РСУ №1» обязательств по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, производством строительных работ в соответствии с проектной и рабочей документацией и фактически выполненными работами не в полном объеме, вследствие отсутствия должного контроля со стороны Владимирова Н.В. в г. Смоленске, Захаров С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подписал выставленные генеральным подрядчиком акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ за №№3,4,5,6; от ДД.ММ.ГГГГ за № 7; от ДД.ММ.ГГГГ за №№ 8,9,10; от ДД.ММ.ГГГГ за №№ 13,16,17, с указанием о якобы выполненных работах на сумму <данные изъяты>, которые в последующем, были оплачены по счету.

Заведомо зная, что согласно п.п.2.4-2.5 Контракта оплата работ государственным заказчиком осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями (заявками на кассовый расход) путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика без аванса, по факту выполнения работ, оформленных актом сдачи-приемки (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счетов и счетов-фактур, Владимиров Н.В., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение в будущем, в тот же период, в г. Смоленске, подписал оформленные ООО «РСУ №1» справки (формы КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат №1 от ДД.ММ.ГГГГ, №2 от ДД.ММ.ГГГГ, №3 от ДД.ММ.ГГГГ, №4 от ДД.ММ.ГГГГ, №5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Он же, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время, следствием не установлено, вопреки указанным выше требованиям законодательства, Устава и условиям заключенного ДД.ММ.ГГГГ государственного контракта №, пренебрегая интересами Администрации Смоленской области, а также охраняемыми законом интересами общества и государства, заведомо зная о том, что при строительстве объекта: «Физкультурно-оздоровительный комплекс в <адрес>» часть работ не выполнены или выполнены не в полном объеме, находясь в здании Администрации Смоленской области по адресу: <адрес>, вследствие недобросовестного отношения к службе, дал письменное указание бухгалтеру ОГКУ «УКС Смоленской области», поставив соответствующие визы на выставленных ООО «РСУ №1» счетах на оплату, которые явились основанием для перечисления с единого счета бюджета ГРКЦ ГУ Банка России Смоленской области в УФК по Смоленской области на счет ООО «РСУ №1» в <данные изъяты> несмотря на то, что фактически работы были не выполнены, либо выполнены не в полном объеме, всего на сумму <данные изъяты> и только в результате этого бюджету Смоленской области был причинен крупный ущерб на сумму <данные изъяты>

В результате недобросовестного отношения к службе и ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, Владимиров Н.В. совершил халатность, при этом им были грубо нарушены положения ст.ст. 711, 715, 723, 740-757 ГК РФ, ч.ч. 6, 7 ст. 52 Градостроительного Кодекса РФ, п.п. 1.9., 2.1., 2.3., 6.3., 6.8., 6.9. Устава ОГКУ «УКС Смоленской области», утвержденного распоряжением Администрации Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции распоряжений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №), а также п.2.1, 2.4, 3.3.2, 3.4.2, 3.4.4, 3.4.7, 6.3, 4.1.2, 6.2, 4.1.1 государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение по заданию государственного заказчика работы по строительству объекта: «Физкультурно-оздоровительный комплекс в <адрес>», не был организован надлежащий технический контроль за осуществлением строительной деятельности ООО «РСУ №1» и приемкой выполненных работ, в результате чего были приняты и оплачены работы, которые были не выполнены, либо выполнены не в полном объеме на сумму <данные изъяты> рублей, в результате чего с Генеральным подрядчиком государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, и строящийся Объект не был сдан в эксплуатацию в установленные контрактом сроки до декабря 2012 года, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в подрыве авторитета органов государственной власти, в том числе Администрации Смоленской области, а также в невозможности граждан реализовать свои права на здоровый образ жизни и проведение досуга, и в причинении крупного материального ущерба бюджету Смоленской области в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, как установлено указанным постановлением о прекращении уголовного дела, вышеприведенными неправомерными действиями Владимиров Н.В. совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 293 УК РФ, а именно халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба и существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

В свою очередь, поскольку преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, было окончено в декабре 2012 года, в связи с истечением двухгодичного срока давности привлечения к уголовной ответственности по данному составу преступления, уголовное преследование и уголовное дело в отношении Владимирова В.Н., прекращен, соответственно, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 27 прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 – 6 части первой статьи 24 УПК РФ) и пунктом 3 части 1 статьи 24 (истечение сроков давности уголовного преследования) УПК РФ.

В силу части 2 статьи 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным, в числе прочего, в пункте 3 части 1 статьи 24 (за истечением срока уголовного преследования) УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Основания возникновения права на реабилитацию в связи с уголовным преследованием, предусмотрены статьёй 133 УПК РФ.

Таким образом, основание, по которому уголовное преследование в отношении Владимирова Н.В. прекращено, не относится к числу оснований, дающих право на реабилитацию, то есть является не реабилитирующим.

При этом, уголовное преследование по данному не реабилитирующему основанию прекращено с согласия самого ответчика, что подтверждается его собственноручной подписью в постановлении о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), которое ответчиком не обжаловалось.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 апреля 2003 года N 7-П, хотя государство при наличии соответствующих оснований и условий может отказаться от осуществления уголовного преследования, оно не освобождается от необходимости обеспечить потерпевшим от преступлений доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 45, часть 2; статья 46, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации).

Прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства (определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 года №1995-О).

Норма части второй статьи 27 УПК РФ предусматривает полномочие суда, следователя с согласия руководителя следственного органа или дознавателя с согласия прокурора прекратить уголовное дело по ряду оснований и не допускает прекращение уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям в случае, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. Данная норма не регламентирует принципы уголовного судопроизводства, в том числе законность, и тем более - не предполагает возможности их нарушения.

Установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (статья 78 УК Российской Федерации, пункт 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 года №642-О).

Таким образом, причинная связь между действиями ответчика и причинением бюджету материального ущерба подтверждается обстоятельствами, установленными постановлением о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ответчика.

В свою очередь, размер причиненного ущерба подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела документами первичного бухгалтерского учета (акты по формам КС-2, КС-3), а также заключением эксперта ООО «Эксперт-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, положенным, в числе прочего, в основу квалификации действий ответчика в рамках уголовного преследования (т.1 л.д.18-41).

Доказательств в опровержение обращенного к взысканию размера ущерба, вопреки требованию ч.1 ст.56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено; ходатайств о назначении экспертизы суду не заявлялось.

Таким образом, с Владимирова В.Н. в бюджет Смоленской области в лице Департамента бюджета и финансов Смоленской области в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию <данные изъяты>

Доводы стороны ответчика о не причастности его к осуществлению непосредственного контроля за объемом и качеством работ в рамках реализации государственного контракта суду представляются несостоятельными, поскольку, как установлено материалами уголовного дела, в соответствии с положениями учредительных документов Учреждения именно на его директора возложены организационно-распорядительные, административно-хозяйственные полномочия, то есть полномочия по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия; директор планирует, организует и контролирует работу Учреждения; распоряжается его имуществом, является распорядителем средств; несет персональную ответственность за последствия своих действий, в том числе за целевое использование бюджетных средств, в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, в силу занимаемого в вышеуказанный период времени должностного положения, организационно-правовой формы и характера деятельности Учреждения, а также источника поступления для выполнения поставленных перед Учреждением задач денежных средств Владимиров В.Н. является надлежащим ответчиком, что не препятствует в предусмотренном законом порядке при наличии к тому оснований обратиться с регрессными требованиями к лицу, действия которого привели к возникновению убытка.

Доводы ответчика о пропуске истцом специального срока исковой давности, обусловленного трудовыми отношениями ответчика с лицами, от имени и в интересах которых заявлены исковые требования, исчисляемого со дня, когда Администрации Смоленской области стало известно о нарушениях, а именно с мая 2013 года, когда работодатель, проведя комиссионную проверку, установил несоответствия в актах фактическому объему выполненных работ, суд находит несостоятельными в виду ошибочности данного суждения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Данная норма сформулирована таким образом, что наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения этого срока исходя из фактических обстоятельств дела.

Администрация Смоленской области признана потерпевшим лицом по возбужденному уголовному делу постановлением старшего следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.14-16).

Таким образом, о нарушении своего права материальному истцу Администрации Смоленской области стало известно с момента вынесения постановления о признании потерпевшим, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление подано прокурором Ленинского района в интересах субъекта Российской Федерации – Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом срока на подачу искового заявления.

При этом, довод истца о применении к рассматриваемым правоотношениям норм трудового законодательства, и как следствие нормы ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей сроки обращения в суд работодателя по спору о возмещении работником ущерба, основан на неверном толковании действующего законодательства.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчиков ущерба, прокурор обосновал его ссылками на положения ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Позиция прокурора направлена на получение полного возмещения ущерба, причиненного субъекту Российской Федерации – Смоленской области в лице Администрации Смоленской области.

Таким образом, рассматриваемый спор возник не из отношений между работником и работодателем, а из отношений между государством и гражданином, которым был причинен ущерб государству при том, что противоправное посягательство повлекло не ущерб имуществу работодателя, а ущерб бюджету субъекта Российской Федерации.

Таким образом, положения ст. 392, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы, поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации регулирует возникшие между работодателем и работником трудовые правоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Владимирова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в бюджет Смоленской области в лице Департамента бюджета и финансов Смоленской области в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>

Взыскать с Владимирова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, в местный Бюджет города Смоленска. государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На решение в течение одного месяца может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска.

Председательствующий                         А.Г. Олифер

Решение в окончательной форме изготовлено 27.06.2016 года.