Решение по делу № 2-1095/2024 от 14.08.2024

дело №2-1095/2024

УИД 10RS0016-01-2024-000840-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сегежа                                                                               29 августа 2024 года

Сегежский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Медведевой К.А.,

при секретаре Женжерове Д.С.,

с участием:

истца Подсеваловой В.А., представителя истца Кабонена Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подсеваловой В.А. к Администрации Сегежского муниципального округа, Усковой О.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

        Истец Подсевалова В.А. обратилась в суд с иском к Администрации Сегежского муниципального округа по тем основаниям, что 23.03.2024 около 19 час. 00 мин. во время прогулки с собакой у д.25 по ул.Птицефабрика в г.Сегежа на нее накинулись беспризорные собаки, прокусили ей левую голень. Ссылаясь на данные обстоятельства, принимая во внимание степень перенесенных физических и нравственных страданий, просила взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

        Протокольным определением суда от 24.05.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ускова О.В; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечены Министерство сельского и рыбного хозяйства Республики Карелия и Сегежская районная общественная организация защиты животных «Лада».

        Истец и ее представитель Кабонен Р.С. в судебном заседании заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям. При этом истец Подсевалова В.А. уточнила, что была укушена собакой Усковой О.В., была прокушена голень, имелся след от клыка, текла кровь, образовался синяк, в течение месяца больно было ступать на ногу, появилась тревожность, усиливающаяся перед выходом из дома, была вынуждена посещать психолога. Она (Подсевалова В.А.) обращалась за медицинской помощью, вакцинировалась от бешенства. Надлежащим ответчиком по делу считала Ускову О.В.

        Ответчик Администрация Сегежского муниципального округа (далее – Администрация) о дате, времени и месте слушания по делу извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В отзыве на иск ответчик просит в удовлетворении заявленных требований к Администрации отказать, поскольку на истца напала собака Усковой О.В. В связи с этим за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.2.28 Закона Республики Карелия от 15 мая 2008 года №1191-ЗРК «Об административных правонарушениях» Ускова О.В. привлечена к административной ответственности, назначен административный штраф в размере 500 руб.

        Ответчик Ускова О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не заявляла, об уважительности причин неявки в суд не сообщала.

    Третьи лица Министерство сельского и рыбного хозяйства Республики Карелия (далее – Министерство) и Сегежская районная общественная организация защиты животных «Лада» о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, об отложении дела не ходатайствовали, об уважительности причин неявки не сообщали.

    В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

    Заслушав истца, ее представителя, исследовав письменные материалы дела, обозрев медицинскую карту №... пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях на имя Подсеваловой В.А., суд приходит к следующим выводам.

        В силу ст.17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

        Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

        Под нематериальными благами понимается жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <...>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п.1 ст.150 ГК РФ).

        Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

        В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

        Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    В соответствии с п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

    Из материалов дела следует, что 23.03.2024 Подсевалова В.А., находясь около д.25 по ул.Птицефабрика в г.Сегежа Республики Карелия, подверглась нападению собаки «Бим», принадлежащей Усковой О.В., была укушена данной собакой в левую голень.

    Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, следует, что Подсевалова В.А. 26.03.2024 была на приеме у травматолога ГБУЗ «Сегежская ЦРБ», сообщила, что 23.03.2024 ее укусила собака в область средней трети левой голени, обращалась в травмцентр 23.03.2024. По результатам приема назначено введение антирабической вакцины.

        В последующем Подсевалова В.А. осматривалась травматологом 30.03.2024 и 11.04.2024; поставлен диагноз: укушенная рана средней трети левой голени. Назначены: антирабическая вакцина, цифран (ибупрофен, омез), покой, перевязки. Явка по потребности.

        Таким образом, суд полагает установленным факт причинения Подсеваловой В.А. физических и нравственных страданий (боль от укуса, необходимость лечения, включая получение психологической помощи, испуг) при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах.

        При этом следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

        Также суд считает доказанным тот факт, что собака, покусавшая истца, принадлежит Усковой О.В., что следует из постановления Административной комиссии Сегежского муниципального округа №124-сег/2024 от 16.05.2024, объяснения Усковой О.В. от 27.03.2024. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Ускова О.В.

        Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в связи с характером полученной в результате укуса травмы, его лечением, Подсевалова В.А., несомненно, испытала физические и нравственные страдания и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая обстоятельства причинения вреда, характер и степень перенесенных ею нравственных страданий в результате укуса собаки, суд считает необходимым взыскать с Усковой О.В. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

            В удовлетворении остальной части требований суд считает необходимым отказать.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Подсеваловой В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Усковой О.В. (паспорт №...) в пользу Подсеваловой В.А. (паспорт №...) денежную компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в удовлетворении исковых требований к Администрации Сегежского муниципального округа отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

<...>

<...>

Председательствующий судья                                                 К.А. Медведева

    Мотивированное решение составлено 04.09.2024.