Решение по делу № 2-3093/2013 от 13.03.2013

Дело № 2-3093/2013 11 ноября 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

При секретаре Мурадовой А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Государственная страховая компания «Югория» к Родионову А.Ю. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, взыскании госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец- ОАО ГСК «Югория» обратился в суд с иском к Родионову А.Ю. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, взыскании госпошлины.

В обоснование иска указано, что 26.02.2011 года на пересечении Х пр. и пр. Х в Санкт-Петербурге, произошло ДТП с участием автомобиля Х1 под управлением водителя Родионова А.Ю., который согласно документам ГИБДД нарушил ПДД РФ, что стало причиной ДТП.

В результате ДТП автомобиль Х2 застрахованный в ОАО «ГСК «Югория» по договору добровольного страхования автотранспортных средств №Х получил значительные механические повреждения и его ремонт был признан экономически нецелесообразным. Сумма страхового возмещения в размере 453300 руб. 00 коп. выплачена страхователю.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Х», лимит ответственности 120000 рублей. Данная сумма была оплачена страховой компанией ответчика, признавшей произошедшее ДТП страховым случаем.

В силу ст. 1064, 965 ГК РФ, ответчик обязан возместить разницу между фактическим ущербом и выплаченной по лимиту ОСАГО страховой суммой в размере 333 300 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить ущерб, которая ответчиком оставлена без ответа.

Просят взыскать с ответчика в порядке суброгации 333 300 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 533 рубля. 00 копеек.

Представитель истца о времени и месте судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал. Полагал, что размер ущерба является завышенным, не соответствует реальному и считает, что в удовлетворении иска должно быть отказано поскольку размер ущерба определен заключением судебной экспертизы с учетом износа в сумме 100286 рублей 49 копеек и полностью покрывается лимитом ответственности по ОСАГО.

Суд, проверив материалы дела, оценив представленные доказательства, материалы проверки по факту ДТП, находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Не использование стороной указанного диспозитивного права на предоставление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Материалами дела установлено, что 26.02.2011 года на пересечении Х пр. и пр. Х произошло ДТП с участием автомобиля Х1 под управлением водителя Родионова А.Ю.., и автомобиля Х2 под управлением водителя В.

Из постановления Х по делу об административном правонарушении от 26.042013 года следует, что действия водителя Родионова А.Ю. не соответствовали требованиям п. 8.5 ПДД РФ и он имел объективную возможность предотвратить ДТП, своевременно выполнив требования ПДД РФ. В действиях водителя В. нарушений ПДД РФ не установлено.

Транспортное средство Х1 застраховано истцом по договору добровольного страхования автотранспортных средств № Х, что подтверждается соответствующим полисом (л.д. 42).

Из заключения Автомобильной экспертной независимой компании Х от 09.03.2011 года следует, что признан экономически нецелесообразным восстановительный ремонт транспортного средства Х1 ( л.д. 49-63). Стоимость годных остатков автомобиля Х1 составляет 388 200 рублей (л.д.30)

Согласно расчета №Х от 17.03.2011 г. к выплате по убытку общая сумма к выплате составляет 453 300 рублей ( л.д.30)

Сумма страхового возмещения в размере 453 300 рублей перечислена платежным поручением №Х от 01.07.2011 года на счет страхователя (л.д. 25).

В ходе судебного разбирательства ответчик Родионов А.Ю., не оспаривал свою вину в совершении ДТП, оспаривал размер причиненного ущерба, полагая, что он завышен.

По ходатайству ответчика определением суда от 03.06.2013 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой № Х от 07.10.2013 года, составленному ООО «Х» установлено, что повреждения элементов автомобиля Х1: бампера переднего с усилителем и наполнителем, накладки передней панели правой, капота, хромированной накладки капота, решетки радиатора, правой блок-фары, крыла переднего правого с подкрылком, двери передней правой, диска штампосварного переднего правого колеса могли быть получены в результате ДТП, которое имело место быть 26.02.2011 года, т.е является следствием данного ДТП. Решить вопрос о механизме образования повреждений правового порога не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Х1 после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.02.2011 года с учетом износа заменяемых деталей и запасных частей на дату ДТП 26.02.2011 года составляет 100286 рублей 49 копеек, без учета износа автомобиля составляет 114314 рублей 35 копеек.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии с требованиями ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требовать возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы от причинителя вреда. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. "в" ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика был причинен ущерб транспортному средству Х1, застрахованному по договору добровольного страхования транспортного средства.

В обоснование требований о взыскании суммы истцом представлены отчет № Х от 09.03.2011 года, составленный ЗАО «Х», содержащий акт осмотра поврежденного транспортного средства, направление на ремонт на СТОА от апреля 2011 года и предварительный заказ-наряд № Х от 23.04.2011 года ООО «Х», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости запасных частей составлят 702914 рублей. На основании указанных документов истцом согласована выплата страхового возмещения на условиях «полная гибель ТС» с выплатой суммы страхового возмещения за минусом стоимости годных остатков в размере 388200 рублей. Между тем, истцом суду не представлено доказательств подтверждающих как размер причиненного ущерба застрахованному автомобилю, а именно соответствующий отчет оценщика, равно как и не представлено доказательств, на основании которых истцом была определена стоимость годных остатков.

Между тем, из заключения судебной экспертизы, полученной на основании определения суда следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Х1, с учетом износа заменяемых деталей и запасных частей на дату ДТП 26.02.2011 года составляет 100286 рублей 49 копеек, т.е полностью покрывается лимитом ответственности в рамках ОСАГО. Не доверять полученному судом заключению судебной экспертизы оснований не имеется, поскольку заключение получено с соблюдением требований ГПК РФ, специалистом, обладающим специальными познаниями, после предупреждения об уголовной ответственности. При этом суд учитывает, что экспертам для исследования были представлены как материалы настоящего гражданского дела, так и материалы ДТП, содержащие сведения о повреждениях, которые были предметом исследования при проведении экспертизы. Представленное суду заключение экспертизы истцом не опровергнуто.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика разницы между суммой фактического ущерба и суммой страхового возмещения произведенного ООО «Х» в сумме 333300 рублей, удовлетворению не подлежит, поскольку сумма страхового возмещения произведенного ООО «Х» в размере лимита ответственности в сумме 120000 рублей, полностью покрывает сумму ущерба причиненного в результате ДТП.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца не подлежат удовлетворению, суд полагает, что не имеется оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела, определением суда по ходатайству ответчика была назначена автотовароведческая экспертиза в ООО «Х», расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика. Ответчик произвел оплату экспертизы, что подтверждается квитанцией от 04.07.2013 г. на сумму 22660 руб. (с комиссией). Таким образом, в пользу ответчика с истца подлежат взысканию, расходы понесенные ответчиком в связи с рассмотрением дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67, 167, 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований ОАО «Государственная страховая компания «Югория» к Родионову А.Ю. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, взыскании госпошлины- отказать в полном объеме.

Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Родионова А.Ю. расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 22660 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья: