Решение по делу № 2-1645/2020 от 17.12.2019

Дело № 1645/2020

УИД: 24RS0046-01-2019-006978-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года                                                                      г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепковой Т.В.,

с участием представителя истца Альшиной А.Д., ответчика Машукова С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «ПРОТОН» к Машукову Сергею Юрьевичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК Протон» обратилось в суд с иском к Машукову С.Ю., просит взыскать с Машукова С.Ю. в пользу ООО «СК Протон» стоимость электрогенератора бензинового Hyundai HY 9000 LE в размере 49 000 рублей, стоимость электрогенератора бензинового Hyundai HY 9000 SE в размере 62 311 рублей, денежные средства, уплаченные за ремонт генераторов Hyundai HY 9000 LE и Hyundai HY 9000 SE в размере 27 030 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2019 года по 10.12.2019 года в размере 369,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2019 года по момент погашения суммы долга в размере ключевой ставки Банка России на сумму долга 138 341 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3974,21 рубля.

Требования мотивированы тем, что 27.06.2019г. между ООО «СК Протон» и ИП Машуковым С.Ю. был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ИП Машуков С.Ю. обязался в 30-дневный срок произвести ремонт электрогенераторов бензиновых Hyundai HY 9000 SE и Hyundai HY 9000 LE, принадлежащих на праве собственности ООО «СК Протон». ИП Машуков С. Ю. прекратил свою деятельность в качестве ИП 25.07.2019 г. Поскольку ремонт генераторов ответчиком произведен не был, 06.11.2019 г. в адрес ответчика истцом было направлено письмо, в котором ООО «СК Протон» заявил об одностороннем внесудебном отказе от исполнения договора, а также потребовал возвратить бензиновые генераторы и денежные средства, уплаченные за ремонт в размере 27 030 руб. Машуков С.Ю. письмом от 27.11.2019 г. сообщил о невозможности вернуть генераторы в виду того, что в помещение, в котором выполнялись ремонтные работы, ограничен доступ. К письму приложены 2 заявления в ОП №10 МУ МВД России «Красноярское» о привлечении лиц уголовной ответственности. Таким образом, ответчик утратил переданные ему для ремонта генераторы. Поскольку до настоящего времени генераторы и денежные средства истцу не возвращены, истец полагает, что взысканию с ответчика подлежат убытки в размере стоимости указанных генераторов и расходов на их ремонт. Кроме того, учитывая, что претензия истца с требованием вернуть генераторы и возвратить уплаченные денежные средства была получена ответчиком 15.11.2019 г., с учетом положений п. 2 ст. 314 ГК РФ, срок на исполнение требований по возврату денежных средств односторонним отказом истек - 24.11.2019 г., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 369, 50 руб. Также в связи с неисполнением ответчиком обязательств в добровольном порядке, истец был вынужден обратиться за юридической помощью с целью защиты своих прав, в связи с чем понес расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 руб.

Представитель истца ООО «СК «Протон» Альшина А.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила суд их удовлетворить.

Ответчик Машуков С.Ю. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, пояснив, что генераторы находились в помещении, где он осуществлял деятельность по ремонту, арендодатель закрыл ему доступ в данное помещение и вывез генераторы, их место нахождения в настоящее время ему не известно, по данному факту он обращался в правоохранительные органы, полиция рассматривает его заявление, ремонт генераторов был произведен, их не успели отдать истцу, денежные средства полученные за ремонт генераторов не возвращает истцу, поскольку надеется, что удастся вернуть генераторы и урегулировать спор.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг; в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (часть 3 статьи 781).

Согласно ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 714 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела, 27.06.2019 ООО «СК Протон» передало ИП Машукову С.Ю. в ремонт два бензиновых электрогенератора Hyundai HY 9000 SE и Hyundai HY 9000 LE, что сторонами не оспаривалось и подтверждается актами приема генераторов в ремонт №14 и №15 от 27.06.2019 года (с указанием моделей и причины обращения), а также счетами на оплату ремонта №09 и №10 от 11.07.2019 года на общую сумму в размере 27 030 рублей.

Согласно платежным поручениям № 308 и № 309 от 15.07.2019 года на основании указанных выше счетов ООО «СК Протон» перечислило ИП Машукову С.Ю. денежные средства в общем размере 27 030 рублей за ремонт двух бензиновых электрогенераторов Hyundai HY 9000 SE и Hyundai HY 9000 LE, что ответчиком также не оспаривалось.

06.11.2019 года ООО «СК Протон» обратилось к ИП Машукову С.Ю. с требованием вернуть переданные в ремонт бензиновые электрогенераторы, а также денежные средства, перечисленные за их ремонт в размере 27030 руб., ссылаясь на то, что указанные электрогенераторы находятся у ответчика уже более 4 месяцев, при этом имеется информация о том, что 25.07.2019г. ответчик прекратил деятельность в качеств индивидуального предпринимателя. Данная претензия получена ИП Машуковым С.Ю. 15.11.2019 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления Почты России.

В ответ на претензию истца Машуков С.Ю. письмом от 25.11.2019 года сообщил, что во исполнение договора от 27.06.2019 года ремонт генераторов им выполнен. Однако, по вине арендатора Кравцова П.П., в помещении которого, ИП Машуков С.Ю. в качестве субарендатора выполнял ремонтные работы, ограничен доступ, в связи с чем, не представляется возможным вернуть генераторы ООО «СК «Протон». С 12.07.2019 года Кравцов П.П. произвел замену замков, на дверях помещения, где производились ремонтные работы, тем самым воспрепятствовав пользователю субарендованным помещением, а также не возвращает, находящееся в помещении материальные ценности, в том числе генераторы. 03.08.2019 года и 15.10.2019 года, ИП Машуков С.В. по данному факту обратился в ОП № 10 МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о принятии соответствующих мер в отношении Кравцова и др. лиц, за самоуправство и удержание материальных ценностей. В ответе просил сообщить о стоимости двух генераторов, переданных ООО «СК Протон».

Согласно талону-уведомлению от 03.08.2019 года № 866 ОП № 10 МУ МВД России по Красноярскому краю принято заявление от Машукова С.Ю. о привлечении к установленной законом ответственности Кравцова П.П. и Журавлева Д., которые более 3-х месяцев назад сменили замки в помещении, в котором Машуков С.Ю. осуществлял предпринимательскую деятельность на основании устного договора субаренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, DКS. Договор субаренды был заключен более полутора лет назад с Кравцовым П.П. В указанном помещении находились материальные ценности Машукова С.Ю. 12.07.2019 года Кравцов П.П. с применением насилия к Машукову С.Ю. затребовал расписки о несуществующем долге. Испугавшись угроз Машуков С.Ю. написал расписку о долге в размере 200 000 рублей. После чего Кравцов П.П. выгнал Машукова С.Ю. из помещения, сменил замки и запретил пользоваться арендованным помещением. Из-за указанных действий Кравцова П.П. Машуков С.Ю. не может попасть в помещение и выполнить свои обязательства перед клиентами. Кравцов П.П. высказывает угрозы уничтожения материальных ценностей, находящихся в помещении.

Согласно талону-уведомлению от 15.10.2019 года № 1098 ОП № 10 МУ МВД России по Красноярскому краю принято заявление от Машукова С.Ю. о привлечении к установленной законом ответственности круга лиц, которые принудили с применением физического и морального давления написать расписку о долге в размере 200 000 рублей. При этом, указанные лица забрали печать ИП, видеорегистратор внутреннего наблюдения, чеки на оборудование, инструмент, расходные материалы, акты приема оборудования.

25.07.2019 года Машуков С.Ю. прекратил свою деятельность в качестве ИП.

При таких обстоятельствах суд признает установленным, что между сторонами сложились правоотношения по договору возмездного оказания услуг, в рамках которого ответчик принял на себя обязательство осуществить ремонт принадлежащих истцу электрогенераторов бензиновых Hyundai HY 9000 SE и Hyundai HY 9000 LE, указанные электрогенераторы был переданы истцом ответчику и до настоящего времени ответчиком истцу не возвращены, сумма оплаченная истцом ответчику за ремонт электрогенераторов в размере 27030 руб., также истцу не возвращена, что ответчиком не оспаривалось.

Как следует из представленных стороной истца договора купли-продажи от 20.05.2019г. и платежного поручения №155 от 30.05.2019г. стоимость бензинового электрогенератора Hyundai HY 9000 LE составляет 49 000 руб., стоимость бензинового электрогенератора Hyundai HY 9000 SE - 62 311 руб., доказательств иной стоимости генераторов стороной ответчика суду не предоставлено.

Учитывая, что ответчик обязательства по договору возмездного оказания услуг от 27.06.2019 года не исполнил, доказательств обратного суду не представил, а также допустил утрату принадлежащих истцу бензиновых электрогенераторов Hyundai HY 9000 SE Hyundai HY 9000 LE общей стоимостью 111 311 руб., суд приходит к выводу, что требования истца ООО «СК «Протон» в части взыскания с Машукова С.Ю. в пользу ООО «СК Протон» стоимости бензиновых электрогенераторов в размере 111311 руб. и денежных средств, оплаченных за их ремонт в размере 27 030 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, судом учтено, что Машуков С.Ю. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, однако указанное обстоятельство не является основанием для освобождения его от гражданской ответственности, поскольку в силу положений ст. 23 и 24 ГК РФ утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Разрешая требования истца о взыскании с Машукова С.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, действующее гражданское законодательство предусматривает, что в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства, должник может быть привлечен к ответственности в виде взыскания предусмотренной законом или договором неустойки либо в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу положений ч. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку в судебном заседании установлено, что претензия истца с требованием вернуть уплаченные за ремонт денежные средства была получена ответчиком 15.11.2019 года, требования истца о возврате денежных средств в установленный ст.314 ГК РФ семидневный срок не исполнены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 27 030 руб. (стоимость ремонта оборудования) неправомерно удерживаемую ответчиком после его уведомления истцом об отказе от исполнения договора. Сумма процентов в данном случае составит 72,20 рублей за период с 26.11.2019 года по 10.12.2019 года (в пределах заявленных истцом требований), исходя из расчета (27 030 руб.*15/365/*6,5/100)).

В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного также являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, начисленными на сумму 27 030 рублей за период с 11.12.2019г. по дату фактического погашения суммы долга.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.11.2019 года по 10.12.2019 года на сумму 111 311 руб. (стоимость двух электрогенераторов), поскольку до вступления в законную силу решения суда о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости электрогенераторов, либо до подписания сторонами соглашения о выплате стоимости генераторов, данные убытки денежным обязательством для ответчика не являются, в связи с чем проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начислению не подлежат.

Вместе с тем, истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за неисполнение денежного обязательства на основании статьи 395 ГК РФ начисленных на сумму 111 311 руб. за период с даты вступления настоящего решения суда в законную силу до фактического погашения денежного долга, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленных на сумму долга в размере 111 311 руб. с момента вступления решения суда в законную силу до даты фактического погашения долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения спора судом интересы истца представляли Альшина А.Д., действующая на основании доверенности от 09.12.2019 года, и Ключук Н.А., действующая на основании доверенности от 09.12.2019 года.

Согласно договору об оказании юридических услуг № 20 от 10.12.2019 года ИП Ключук Н.А. (исполнитель) приняла на себя обязательства оказать ООО «СК Протон» (заказчику) юридические услуги по подготовке необходимых документов, представительству интересов ООО «СК Протон» в суде по иску к Машукову С.Ю. о взыскании денежных средств. Стоимость услуг согласована сторонами в следующем размере: подготовка искового заявления к Машукову С.Ю.– 5000 руб., подготовка ходатайства о принятии обеспечительных мер – 4 000 руб., участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (один судодень) – 5 000 рублей. Заказчиком произведена оплата юридических услуг в размере 9 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 10.12.2019 года № 595.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и небольшую сложность дела, объем оказанных представителями услуг – составление искового заявления и ходатайства о принятии обеспечительных мер, участие в одном судебном заседании, результат рассмотрения дела удовлетворении исковых требований частично в размере 99,79% от заявленных требований, суд полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 9 000 руб. обоснованными, которые подлежат взысканию с ответчика Машукова С.Ю. в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенным требованиям в размере 8981,1 руб.

Кроме того, учитывая, что при подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3974,21 руб., при этом требования истца к ответчику удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 3 965,86 руб., несение указанных расходов подтверждено документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «ПРОТОН» к Машукову Сергею Юрьевичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Машукова Сергея Юрьевича в пользу ООО «СК ПРОТОН» стоимость электрогенераторов бензиновых Hyundai HY 9000 LE и Hyundai HY 9000 SE в размере 111 311 рублей, денежные средства, оплаченные за ремонт электрогенераторов бензиновых Hyundai HY 9000 LE и Hyundai HY 9000 SE в размере 27 030 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72,20 рублей за период с 26.11.2019г. по 10.12.2019г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на сумму долга в размере 27 030 рублей за период с 11.12.2019г. до даты фактического погашения суммы долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на сумму долга в размере 111 311 руб. с момента вступления настоящего решения суда в законную силу до даты фактического погашения долга, судебные расходы в размере 12 946,96 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                               А.Н. Глебова

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2020 г.