Решение по делу № 33-18432/2020 от 27.08.2020

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-18432/2020 Судья: Григорьева Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Ничковой С.С.
судей	Малининой Н.Г., Рябко О.А.
при секретаре	Скворок Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 октября 2020 года гражданское дело № 2-1683/2020 по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (далее – ООО«СтройАльянс»), Щелокова Владимира Владимировича, Щелоковой Анастасии Александровны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2020 года по иску Щелокова Владимира Владимировича, Щелоковой Анастасии Александровны к ООО «СтройАльянс» о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., объяснения представителя Щелокова В.В., Щелоковой А.А. – М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы своих доверителей, возражавшей против доводов апелляционной жалобы ООО «СтройАльянс», объяснения представителя ООО «СтройАльянс» - Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего доверителя, возражавшего против доводов апелляционной жалобы Щелокова В.В., Щелоковой А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Щелоков В.В., Щелокова А.А. обратились в суд с иском к ООО «СтройАльянс», в котором просили расторгнуть договор № №... участия в долевом строительстве, заключенный <дата> года между сторонами, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору № №... от <дата>, в размере 2 842 893 руб. 24 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 837 232 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», судебные расходы в размере 100 000 руб., включая расходы, связанные с досудебным урегулированием спора, расходов по оплате госпошлины в размере 13 650 руб. 63 коп.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что <дата> заключили с ответчиком договор № №... участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями обозначенного договора ООО «СтройАльянс» приняло обязательство в срок не позднее <дата> пострить (создать) гостинично-офисный комплекс (апартотель со встроенными помещениями) на земельном участке по адресу: <адрес> и передать помещение в указанном комплексе (условный №..., этаж 12, проектная площадь №... кв м), а истцы внести долевой взнос в размере 2 842 893 руб. 24 коп., принять помещение по акту приема-передачи. Щелоков В.В., Щелокова А.А. указывают, что обязательства по договору исполнили за счет личных и кредитных денежных средств. Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> признано незаконным разрешение №... от <дата> на строительство гостинично-офисного комплекса. В связи с изложенным, строительство было остановлено, ответчик не может исполнить обязательства по договору и передать спорный объект в установленный договором срок. Истцы направили ответчику претензию о возврате денежных средств, составлении соглашения о расторжении договора. Денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено расторгнуть договор № №... участия в долевом строительстве, заключенный <дата>; взыскать в пользу Щелокова В.В., Щелоковой А.А. с ООО «СтройАльянс» 2 842 893 руб. 24 коп., неустойку в размере 500 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 13 650 руб. в равных долях. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «СтройАльянс» в доход государства взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 11 264 руб.

В апелляционной жалобе Щелоков В.В., Щелокова А.А. просят решение суда первой инстанции изменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в части взыскания процентов за пользование денежными средствами и штрафа.

В апелляционной жалобе ООО «СтройАльянс» просит решение суда первой инстанции изменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Щелоков В.В., Щелокова А.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, представление своих интересов доверили представителю.

Третьи лица ООО «Бекар», Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями п. 21, 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что <дата> между Щелоковым В.В., Щелоковой А.А. и ООО «СтройАльянс» заключен договор № №... участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик принял обязательство построить (создать) гостинично-офисный комплекс (апартотель со встроенными помещениями) на земельном участке по адресу: Санкт- Петербург<адрес> и передать истцам помещение в указанном комплексе (условный №..., этаж 12, проектная площадь 25,86 кв.м), после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцам обозначенное в договоре помещение, а истцы обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приёма-передачи (л.д. 17-24).

Истцы в соответствии с условиями договора № №... от <дата> уплатили долевой взнос в размере 2 842 893 руб. 24 коп.

Согласно п. 1.8 договора № М/12-04П/11.2017 от <дата>, ООО «СтройАльянс» приняло обязательство передать истцам спорный объект по акту приёма-передачи в срок не позднее 30.06.2019 года.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06.12.2017 года по делу 2а-712/2017, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, признано незаконным разрешение №... от <дата> на строительство гостинично-офисного комплекса, выданное ООО «СтройАльянс» в отношении строительства объекта капитального строительства по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

<дата> истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора, возврате денежных средств, (л.д. 52-54)

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае:

1)    прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства;

2)    существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе превышения допустимого изменения общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, которое может быть установлено в договоре в размере не более пяти процентов от указанной площади;

3)    изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

4)    в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Разрешая заявленные требования, исходя из того, что решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> признано незаконным разрешение №... от <дата> на строительство гостинично-офисного комплекса, выданное ООО «СтройАльянс» в отношении строительства объекта капитального строительства по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ответчик не имеет законных оснований для продолжения строительства, суд первой инстанции пришел к выводу о существенном изменении обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, в связи с чем полагал обоснованными требования истцов о расторжении договора № №... участия в долевом строительстве от <дата>, взыскании денежные средства в размере 2 842 893 руб. 24 коп.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, постановлены при правильном применении норм материального права.

Вместе с тем, поскольку <дата>, то есть после вынесения решения судом первой инстанции, ООО «Деметра» возвратило Щелокову В.В. денежные средства в сумме 2 842 893 руб. 24 коп. по договору № №... от <дата>, что с достоверностью подтверждается платежным поручением №... от <дата>, судебная коллегия полагает возможным дополнить решение указанием на то, что в указанной части оно не подлежит исполнению.

Разрешая заявленные требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами на основании ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 годам N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика процентов за период с 27.11.2017 года по 08.07.2019 года, снизив их размер, применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, на основании заявления ответчика до 500 000 руб.

В силу положений п. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Как следует из п. 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» предусматривает различные правовые последствия для застройщика при нарушении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в частности уплату неустойки (пени) в соответствии с частью 2 его статьи 6 за каждый день просрочки в случае принятия объекта долевого строительства участником долевого строительства и возврат участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, с уплатой процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона, начисляемых со дня их внесения участником долевого строительства до дня их возврата застройщиком, в случае расторжения договора по соответствующим основаниям.

Таким образом, действующим законодательством при расторжении договора по основаниям, установленным ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, установлена императивная обязанность возврата денежных средств с уплатой процентов за пользование средствами, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика о невозможности взыскания процентов из-за отсутствия вины подлежат отклонению.

Доводы истцов о том, что судом неправомерно уменьшен размер заявленной ко взысканию неустойки также не могут быть признаны обоснованными.

Согласно разъяснениям п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, по и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-0)

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку ООО «СтройАльянс» было заявлено ходатайство о снижении неустойки, учитывая, что до признания разрешения на строительство незаконным ответчик исполнял свои обязательства, принимая во внимание цену договора, наличие обязательств ответчика перед другими участниками долевого строительства судебная коллегия полагает обоснованным применение положений ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям и снижение размера взыскиваемой неустойки до 500 000 руб. Взыскание неустойки в большем размере, по мнению судебной коллегии, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановлению нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Поскольку объектом долевого строительства по договору № №... от <дата> являлось нежилое помещение, которое не предназначено для постоянного проживания граждан, объект долевого строительства являлся частью гостинично-офисного комплекса, установив, что к правоотношениям сторон не применимы нормы Закона РФ от <дата> №... «О защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, применяется только к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Характеристика объекта долевого строительства, его место расположения в гостинично-офисном комплексе, не свидетельствует о намерении истцов использовать помещение для личных, семейных, домашних и бытовых нужд. Доказательств обратного суду не представлено, тогда как в данном случае такая обязанность лежала именно на истцах, полагающих себя потребителями.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

В апелляционной жалобе ООО «СтройАльянс» заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по взысканию неустойки.

Постановлению Правительства РФ от 02.04.2020 года N 423 установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г., не начисляются. В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 01.01.2021 г.

В силу изложенного, на основании Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 года N 423 судебная коллегия полагает необходимым предоставить ООО «СтройАльянс» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки в сумме 500 000 руб. на срок до 01.01.2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Дополнить решение суда указанием на то, что решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» в пользу Щелокова Владимира Владимировича, Щелоковой Анастасии Александровны суммы 2 842 893 руб. 24 коп. не подлежит исполнению.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» отсрочку исполнения решения суда в части неустойки в сумме 500 000 руб. на срок до 01 января 2021 года.

Председательствующий

Судьи