Решение по делу № 33-11640/2015 от 30.09.2015

Судья: Судовская Н.В. дело 33 – 11640/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2015 г. г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего Желтышевой А.И.,

Судей Бочкова Л.Б., Мартемьяновой С.В.,

При секретаре Устяк Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения № к А.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, по апелляционной жалобе А.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17.07.2015 г., которым постановлено:

«Иск ОАО «Сбербанк России» в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения № к А.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения № и А.А..

Взыскать с А.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения № сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 742212 рублей 02 копеек, из которых: 45860 рублей 35 копеек – неустойка на просроченные проценты, 32417 рублей 40 копеек – неустойка на просроченный основной долг, 86106 рублей 54 копейки - просроченные проценты, 577760 рублей 68 копеек – просроченный основной долг, 67 рублей 05 копеек – срочные проценты на просроченный основной долг».

    заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., возражения на апелляционную жалобу представителя ОАО «Сбербанк России» - И.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА

ОАО «Сбербанк России» в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения № обратился в суд с иском к А.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по данному договору.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения № и А.А. заключен кредитный говор №. В соответствии с п. 1.1 указанного кредитного договора А.А. выдан кредит в размере 650 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ г., с уплатой 22,50 % годовых за пользование кредитными ресурсами. В соответствии с п. 3.1, 3.2 кредитного договора А.А. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с Графиком платежей. Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме, заемщик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, в результате чего у нее образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 742 212 руб. 02 коп. В порядке, предусмотренном п. 4.2.3. кредитного договора, А.А. было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора. Однако до настоящего времени задолженность в добровольном порядке не погашена.

В связи с изложенным, истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскать с А.А. задолженность по кредитному договору в размере 742 212 руб. 02 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 622 руб. 12 коп.

        Судом постановлено вышеуказанное решение.

    Не согласившись с принятым судебным актом, А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что суд не известил ее о дне и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ г., чем нарушил ее права и лишил возможности представить возражения и доказательства по существу заявленных к ней исковых требований

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Сбербанк России» - И.А. против доводов апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. О месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не уведомила.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не вытекает из существа договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Этой же нормой установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 450 ГК РФ устанавливает основания изменения и расторжения договора и указывает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения № и А.А. заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 650 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ г., с уплатой 22,50 % годовых, а заемщик обязуется уплатить кредит и проценты за пользование кредитом, в размере и на условиях, определенных договором.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит в размере 650 000 руб.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора № погашение кредита производится ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 3.2 уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Между тем, установлено, что заемщиком нарушены сроки возврата кредита и процентов за пользование денежными средствами по договору.

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность А.А. перед ОАО «Сбербанк Россия» по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 742 212 руб. 02 коп., из которых: 577 760 руб. 68 коп. – сумма просроченного основного долга, 86 106 руб. 54 коп. – просроченные проценты, 67 руб. 05 коп. – срочные проценты за просроченный основной долг, 45 860 руб. 35 коп. – неустойка за просроченные проценты, 32 417 руб. 40 коп. – неустойка за просроченный основной долг.

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Из материалов дела усматривается также, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в адрес ответчика направило требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, однако до настоящего времени задолженность в добровольном порядке не погашена.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в связи с неисполнением А.А. обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, ДД.ММ.ГГГГ Банком в соответствии с условиями кредитного договора направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору с предложением в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ досрочно исполнить денежные обязательства, но оно осталось неисполненным ответчиком, установив, что кредитные средства по заключенному договору А.А. получены, однако, доказательств возврата кредита заемщиком в полном объеме в материалах дела отсутствуют, руководствуясь ст.ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=4632EC03EFA1009D0FB6744F209702C2037BF104E90E7721119285FA21E3373E03791AE9F1BD448EsEe6G" 309 – 310 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Банка, расторгнув кредитный договор, заключенный с А.А. и взыскав с ответчика задолженность по указанному договору, в соответствии с представленным истцом расчетом, обоснованно признанным судом правильным.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда, поскольку он сделан на основе всестороннего анализа совокупности собранных по делу доказательств и основан на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы А.А. о том, что суд не известил ее о дне и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ г., чем нарушил ее права и лишил возможности представить возражения и доказательства по существу заявленных к ней исковых требований, являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом, по смыслу ч. 1 ст. 115, ст. ст. 116 и 117 ГПК РФ, надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания должно быть подтверждено корешком повестки с распиской в ее получении или отметкой об отказе принять повестку.

Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом извещалась о дате и времени рассмотрения данного дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ – посредством судебной повестки, направленной заказным письмом с уведомлением по адресу ее проживания: <адрес> Однако, конверт с указанной повесткой вернулся в суд невостребованным с отметкой о невручении, в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Соответственно у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения данного гражданского дела в отсутствие А.А.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17.07.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи