Решение по делу № 33-1354/2013 от 15.01.2013

Судья С.Г. Горшунов Дело № 33-1354/13

Учет № 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2013 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Г.М. Халитовой,

судей И.З. Рашитова, И.И. Багаутдинова,

при секретаре Э.Н. Ивановой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе Л.Р. Гольцевой – представителя И.Р. Галимзянова на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 27 ноября 2012 года. Этим решением постановлено:

В удовлетворении исковых требований Галимзянова И.Р. к Фахрутдинову Р.Б., Заинскому РОСП УФССП по РТ о признании права собственности на автомобиль, снятии ограничений на регистрационные действия - отказать.

Исковые требования третьего лица Сулейманова А.Р. к Галимзянову И.Р., Фахрутдинову Р.Б. о признании соглашения об отступном недействительной сделкой удовлетворить.

Признать соглашение об отступном от <дата> года между Фахрутдиновым Р.Б. и Галимзяновым И.Р. недействительным.

Заслушав И.Р. Галимзянова и А.В. Минеева - представителя Открытого акционерного общества «Акционерный сберегательный банк Российской Федерации» (далее - Сбербанк), проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

И.Р. Галимзянов обратился в суд с иском к Р.Б. Фахрутдинову, Заинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – пристав) о признании права собственности на автомобиль <данные изъяты> <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак ...., снятии ограничений на совершение регистрационных действий. В обоснование иска указано на передачу Р.Б. Фахрутдиновым автомашины И.Р. Галимзянову в счёт погашения задолженности по договору займа по соглашению от <дата> года об отступном. Ограничения на совершение регистрационных действий наложены после соглашения от <дата> года и являются незаконными.

А.Р. Сулейманов обратился с иском к Р.Б. Фахрутдинову и И.Р. Галимзянову о признании соглашения об отступном от <дата> года недействительной сделкой, считая, что это мнимая сделка, заключённая лишь с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.

Суд первой инстанции своим решением от 27 ноября 2012 года отказал И.Р. Галимзянову в удовлетворении иска, а иск А.Р. Сулейманова удовлетворил.

Л.Р. Гольцева – представитель И.Р. Галимзянова обратилась с апелляционной жалобой на решение от 27 ноября 2012 года, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанностью обстоятельств, имеющих значение по делу.

Ссылка суда на пользование автомобилем А.А. Ахметовым не означает, что автомобиль не был передан И.Р. Галимзянову, так как оформление доверенности на автомобиль на А.А. Ахметова произведена с согласия собственника И.Р. Галимзянова.

Вынесенное решение лишило И.Р. Галимзянова законного способа защиты его прав по возврату заёмных средств, нарушив принцип равенства и состязательности сторон. Наличие исполнительных производств в отношении Р.Б. Фахрутдинову не может свидетельствовать о недействительности соглашения об отступном от <дата> года, а лишь говорит о недобросовестности Р.Б. Фахрутдинова.

Выводы суда носят предположительный характер, а обстоятельства, имеющие значения для дела, не доказаны.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что спорный автомобиль зарегистрирован за Р.Б. Фахрутдиновым на основании справки-счёта от <дата> года.

<дата> года Р.Б. Фахрутдинов выдал доверенность А.А. Ахметову.

Решением Заинского городского суда Республики Татарстан от 25 июня 2009 года с Р.Б. Фахрутдинова в пользу А.Р. Сулейманова взыскана задолженность в сумме .... рублей. Данное решение направлено Р.Б. Фахрутдинову 01 июля 2009 года и получено им 03 июля 2009 года.

<дата> года было заключено соглашение об отступном, по которому Р.Б. Фахрутдинов передаёт не позднее 06 июля 2009 года спорный автомобиль И.Р. Галимзянову взамен возврата денежных средств в размере 60000 рублей, полученных по договору займа от <дата> года со сроком возврата 01 июля 2009 года. Согласно данному соглашению автомобиль передаётся по акту приёма-передачи, подлежит снятию Р.Б. Фахрутдиновым с регистрационного учёта с проверкой номерных агрегатов в ГИБДД и Р.Б. Фахрутдиновым выдаётся доверенность с полным объемом правам на автомобиль на имя А.А. Ахметова.

<дата> года сторонами подписан акт приёма-передачи.

Постановлением пристава от <дата> года возбуждено исполнительное производство № .... о взыскании с должника Р.Б. Фахрутдинова в пользу А.Р. Сулейманова суммы долга в размере .... рублей.

14 августа 2009 года приставом вынесено постановление о розыске, задержании автомобилей, принадлежащих Р.Б. Фахрутдинову: <дата> государственный регистрационный знак .... и <данные изъяты>.

Распоряжением от 01 марта 2011 года Р.Б. Фахрутдинов отменяет доверенность от <дата> года, а <дата> года вновь выдаёт доверенность А.А. Ахметову на право управления и распоряжения спорным автомобилем.

<дата> года пристав выносит постановление об объединении исполнительного производства № .... в сводное исполнительное производство с исполнительным производством № ...., возбуждённого на основании исполнительного листа № .... от <дата> года на взыскание с Р.Б. Фахрутдинова в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Транстехсервис» долга в размере .... рублей.

21 июля 2011 года Открытое акционерное общество «Акционерный сберегательный банк Российской Федерации» (далее - Сбербанк) обратилось с иском к Р.Б. Фахрутдинову, Э.Ф. Шаймардановой, Н.К. Сотниковой, В.П. Зариповой о взыскании задолженности.

Определением Заинского городского суда Республики Татарстан от 08 сентября 2011 года в рамках гражданского дела по иску Сбербанка к Р.Б. Фахрутдинову, Э.Ф. Шаймардановой, Н.К. Сотниковой, В.П. Зариповой наложен арест на автомобиль <данные изъяты>.

И.Р. Галимзянов подал настоящий иск 19 сентября 2011 года.

.... года пристав вынес постановление о запрете на совершение регистрационных действий с автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Решением Заинского городского суда Республики Татарстан от 18 октября 2011 года в солидарном порядке взыскано с Р.Б. Фахрутдинова и других граждан задолженность по ссуде в пользу Сбербанка в сумме .... рубля .... копеек.

Постановлением пристава от 04 апреля 2012 года судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского отдела поручено наложить арест на автомобиль <данные изъяты>.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришёл к выводу о мнимости соглашения от 05 июля 2009 года в силу требований пункта 1 статьи 168 и статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации:

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данный вывод суда подтверждается собранными по делу следующими доказательствами.

На момент заключения соглашения от <дата> года имелось решение от 25 июня 2009 года, о котором знал Р.Б. Фахрутдинов. И.Р. Галимзянов обратился с настоящим иском только после обращения Сбербанка с иском к Р.Б. Фахрутдинову. Фактическая передача Р.Б. Фахрутдиновым автомобиля И.Р. Галимзянову не производилась, так как автомобиль был передан А.А. Ахметову, и ему же была выдана Р.Б. Фахрутдиновым доверенность <дата> года до заключения соглашения от <дата> года, регистрация автомобиля за И.Р. Галимзяновым не производилась.

Утверждение Л.Р. Гольцевой – представителя И.Р. Галимзянова о недоказанности обстоятельств, имеющих значения для дела, опровергается указанными фактами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Указание Л.Р. Гольцевой – представителя И.Р. Галимзянова на оформление доверенности на А.А. Ахметова с согласия И.Р. Галимзянова как доказательство фактической передачи автомобиля И.Р. Галимзянову несостоятельно в связи с отсутствием регистрации автомобиля за И.Р. Галимзяновым и выдачу доверенности Р.Б. Фахрутдиновым <дата> года до заключения соглашения от <дата> года.

Доводы Л.Р. Гольцевой – представителя И.Р. Галимзянова о том, что решение лишило И.Р. Галимзянова законного способа защиты его прав по возврату заёмных средств, нарушив принцип равенства и состязательности сторон, необоснованны. И.Р. Галимзянов при должной осмотрительности на момент заключения соглашения от <дата> года должен был знать о решении от 25 июня 2009 года и о том, что у Р.Б. Фахрутдинова имеются долговые обязательства. Более того, он как и другие кредиторы, обладает другими способами защиты своих прав, предусмотренные законом, в ходе исполнительного производства

Решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 27 ноября 2012 года является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 27 ноября 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Р. Гольцевой – представителя И.Р. Галимзянова - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий Г.М. Халитова

Судьи И.З. Рашитов

И.И. Багаутдинов