Решение по делу № 8Г-16050/2020 от 01.06.2020

Дело № 88-18174 /2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 сентября 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В.,

судей Захаровой С.В., Матушкиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, расходов по проведению оценки, убытков, упущенной выгоды, судебных расходов

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-242/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда города Москвы от 11 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2020 года в части.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с указанным выше исковым заявлением к ФИО1, ссылаясь на ущерб, причиненный ему ответчиком в результате неоднократных заливов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей ему на праве собственности <адрес>, расположенной в <адрес> по Армянскому переулку <адрес>, в результате которых, помимо расходов на восстановительный ремонт, ему причинены убытки повреждением мебели, не получены доходы от сдачи жилого помещения.

Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 к ФИО1, удовлетворен частично; взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 482 533,25 рублей, расходы на проведение оценки 25 000 рублей, оплате юридических услуг и услуг представителя 30 000 рублей, почтовые расходы 1 142, 20 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 8 275 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся иска ФИО2 к ФИО1 о повреждении имущества, отменено и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда; в остальной части указанное решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

ФИО1, не согласившись с решением и апелляционным определением в части удовлетворения исковых требований ФИО2, подал через своего представителя во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационную жалобу, в которой просит их отменить и в иске полностью отказать. Заявитель жалобы полагает, что судами не приняты во внимание доказательства, являющиеся подтверждением отсутствия вины ответчика в заливе квартиры истца, размер ущерба истом не доказан, также не доказан факт оплаты истцом услуг представителя. Выводы судов, таким образом, фактическим обстоятельствам дела не соответствуют.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых районным судом (с учетом частичной отмены) и судом апелляционной инстанции, по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте кассационного рассмотрения дела извещались надлежащим образом, однако в заседание судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции не явились, представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявляли.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире, принадлежащей ФИО2 на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес>, из-за нарушения внутренней разводки водоснабжения, а также разрыва дренажной трубки фильтров водоснабжения в вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ФИО1, произошли затопления квартиры истца.

С учетом наличия противоречивых доказательств размера ущерба, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «ЮРИДЕКС».

Исследовав собранные доказательства в их совокупности, как того требует ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил размер ущерба, причиненного заливами жилого помещения истца.

Обязанность доказать отсутствие своей вины обосновано возложена судом на ФИО1

Все мотивы несогласия как с виной ответчика в причинении ущерба истцу, так и с размером ущерба, изложенные в кассационной жалобе, также как и доводы о необоснованном взыскании расходов по оплате услуг представителя, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, подробно исследованы и оценены районным судом и судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, выводы которых исчерпывающе обоснованы. Они не нуждаются в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения не являются.

Нормы материального права применены и истолкованы судами верно. Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда и произведенной оценкой доказательств основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В части отмены судом апелляционной инстанции решения районного суда по апелляционной жалобе истца судебные акты не обжалованы в кассационном порядке, и кассационная жалоба соответствующих доводов о несогласии с судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда не содержит.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Тверского районного суда города Москвы от 11 июня 2019 года, в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи