Решение по делу № 33-1301/2020 от 15.01.2020

Судья Рыбакова Т.Г.                              Дело № 2-328/2019

Докладчик Вегелина Е.П.                  Дело № 33-1301/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2020 года <адрес>

Судья Новосибирского областного суда Вегелина Е.П., при секретаре ЛВВ, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе РСВ в лице представителя по доверенности МОА на определение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования КАГ к ВАВ, РСВ о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, постановлено: Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, МО Мочищенский сельсовет, д.<адрес>, переулок Первомайский, 28а с кадастровым номером № и индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, МО Мочищенский сельсовет, д.<адрес>, переулок Первомайский, 28а с кадастровым номером № заключенный между ВАВ и РСВ от ДД.ММ.ГГГГ. Прекратить право собственности РСВ на земельный участок, расположенный по адресу:    <адрес>, МО Мочищенский сельсовет, д.<адрес>, переулок Первомайский, 28а и индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, МО Мочищенский сельсовет, д.<адрес>, переулок Первомайский, 28а. Решение является основанием для регистрации права собственности на вышеуказанное имущество за ВАВ.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика РСВ - без удовлетворения.

КАГ обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав в обоснование, что решением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования КАГ к ВАВ, РСВ о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика РСВ - без удовлетворения.

Определением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено частично. Судом постановлено: Взыскать с РСВ в пользу КАГ судебные расходы в сумме 45 131 руб. Взыскать с ВАВ в пользу КАГ судебные расходы в сумме 35 131 руб. В остальной части заявленных требований отказать.

В частной жалобе РСВ в лице представителя по доверенности МОА изложена просьба об отмене определения суда, ссылаясь в обоснование на то, что сумма судебных расходов, взысканная с каждого из ответчиком и указанная в резолютивной части определения суда не соответствует мотивировочной части определения суда.

Кроме того, полагает, что размер судебных расходов по настоящему делу не может превышать 40 000 руб., учитывая, что правовая позиция истца по делу и его представителя, также как и сбор доказательств в отношении соответчиков одинаковые.

Обращено внимание на то, что В участие в судебном заседании принимал один раз, ограничившись устными пояснениями, за юридической помощью не обращался, письменно ничего не заявлял, что исключает принцип состязательности по отношению к данной стороне в споре.

Считает, что присужденный в пользу истца размер судебных расходов не отвечает принципам разумности и справедливости, объему оказанной представителем истца юридической помощи в суде, сложности дела, с учетом того, что представителем оказывались услуги по однотипным делам.

КАГ поданы возражения по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования КАГ к ВАВ, РСВ о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, постановлено: Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, МО Мочищенский сельсовет, д.<адрес>, переулок Первомайский, 28а с кадастровым номером № и индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, МО Мочищенский сельсовет, д.<адрес>, переулок Первомайский, 28а с кадастровым номером №, заключенный между ВАВ и РСВ от ДД.ММ.ГГГГ. Прекратить право собственности РСВ на земельный участок, расположенный по адресу:    <адрес>, МО Мочищенский сельсовет, д.<адрес>, переулок Первомайский, 28а и индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, МО Мочищенский сельсовет, д.<адрес>, переулок Первомайский, 28а. Решение является основанием для регистрации права собственности на вышеуказанное имущество за ВАВ.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика РСВ - без удовлетворения.

Для реализации своего права на квалифицированную юридическую помощь истец КАГ обратился к адвокату БОП, которая представляла его интересы, в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ в судебном заседании в суде первой инстанции: ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение указанных расходов в материалы дела представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате указанных услуг в сумме 10000 руб.

Кроме того, интересы КАГ в суде первой инстанции представляла ГОА, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а так же в суде апелляционной инстанции: ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение указанных расходов в материалы дела представлены квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате указанных услуг в сумме 30000 руб., а так же квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 руб.

Кроме того, им были понесены расходы на составление адвокатского запроса ДСН в сумме 10 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., а так же квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., а также понесены расходы на оплату услуг при представлении интересов в судебных заседаниях по взысканию судебных расходов в сумме 10 000 руб.

Как следует из материалов дела, КАГ в обоснование своих исковых требований были представлены фотографии, распечатки скриншотов, копии документов, за подготовку которых заявителем понесены расходы в сумме 4 762 руб. В подтверждение указанных расходов, в материалы дела представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 474 руб., чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 руб., чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 210 руб., чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44 руб., чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 504 руб., чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 209 руб., чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 385 руб., чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 506 рублей, чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 506 руб., чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 231 руб., чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1573 руб., чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 руб.

За подготовку детализации телефонных соединений МТС понесены расходы в сумме 500 руб., что подтверждается копией чека от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как указал заявитель, для сбора документов, а именно диктофонных аудиозаписей, скриншотов страниц электронной почты, телефонного приложение «Вотсап» между КАГ и ООО «ВАА и Партнеры» заключен договор на оказание юридических услуг, по которому КАГ понесены расходы в сумме 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., а так же квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования заявителя о взыскании судебных расходов, руководствовался ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, исходил из того, что истцом в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, понесены расходы на представителя и иные судебные издержки, которые подтверждены соответствующими доказательствами, и учитывая, что требования истца удовлетворены, принимая во внимание объем выполненной работы представителем, принимая во внимание требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с РСВ в пользу заявителя судебных расходов, включая на представителя в сумме 45131 руб., с ВАВ в пользу заявителя в сумме 35 131 руб.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд при надлежащем исследовании и верной оценке имеющихся в деле доказательств, руководствуясь принципом разумности, учел объем оказанной представителем помощи и правомерно нашел основания для взыскания с каждого из ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и 35000 руб., соответственно.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судья полагает, что оценка разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя дана судом верно, с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций в рамках содержания договор на оказании юридических услуг.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы о том, что взысканные расходы не соответствуют требованиям разумности, основанием к отмене обжалуемого определения не являются, поскольку направлены на переоценку доказательств, произведенную судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки которых не усматривается.

Довод частной жалобы том, что сумма судебных расходов, взысканная с каждого из ответчиком и указанная в резолютивной части определения суда не соответствует выводам суда в его мотивировочной части, несостоятельны и подлежат отклонению в связи со следующим.

В определении суда отражены выводы относительно всех понесенных истцом судебных расходов при разрешении спора по существу и обжаловании решения суда в суде апелляционной инстанции, включая судебные расходы на представителя и иные судебные издержки, включая работы по копированию документов.

Из мотивировочной части определения видно, что судом распределены судебные расходы на представителя и указаны суммы, взыскиваемые с каждого из ответчиков пользу заявителя. Так, с РСВ в пользу заявителя взысканы расходы на представителя в размере 35 000 руб., с ВАВ в пользу заявителя взысканы расходы на представителя в размере 25 000 руб.

Далее в определении суда отражены выводы суда относительно иных судебных расходов, понесенных истцом в рамках настоящего гражданского дела, общая сумма которых составила 20 262 руб., которая в равных частях распределена к взысканию с каждого из ответчиков, т.е. по 10131 руб. с каждого из них.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с РСВ составила 45.131 руб., с ВАВ - 35131 руб.

В целом приведенные в частной жалобы доводы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, обоснованных ссылок на наличие оснований для отмены определения суда не содержат, вследствие чего, не являются основанием для отмены или изменения определения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, судья не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, т.к. оно соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, а доводы жалобы являются не состоятельными и не могут являться основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

     ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.П. Вегелина