Решение по делу № 33-27975/2013 от 17.12.2013

Судья:Яцык А.В. дело № 33-27975/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Гулиной Е.М.,

при секретаре Бадреевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2013 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СБМ-Инвест» на решение Химкинского городского суда Московской области от 29 мая 2013 года по делу по иску Ф.Е.М. к обществу с ограниченной ответственностью «ФлайтИнвест» о признании права собственности на квартиру,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения представителя Ф.Е.М. – ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

Ф.Е.М. обратилась в суд с иском к ООО «ФлайтИнвест» о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <АДРЕС>. В обоснование иска указала, что 11.01.2012г. между ней и ответчиком при посредничестве ЗАО «Кама-Проект» заключен предварительный договор купли-продажи квартиры № НК-К20/2/10/1(2), согласно которому ответчик обязуется в будущем продать Ф.Е.М. квартиру, стоимостью <данные изъяты>, расположенную в доме по строительному адресу: <АДРЕС>, путём заключения договора купли-продажи. Она в полном объеме исполнила обязанности по данному договору, 31.03.2012г. ответчик передал вышеуказанную квартиру по акту приема-передачи. Однако, ООО «ФлайтИнвест» отказывается заключить договор купли-продажи и оформить право собственности на квартиру.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате судебного слушания извещен надлежащим образом, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного слушания извещены надлежащим образом.

Решением суда от 29.05.2013г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе третье лицо ООО «СБМ-Инвест» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Иные участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Верно определив юридически значимые обстоятельства по делу и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд установил, что 11.01.2012г. между Ф.Е.М. и ответчиком при посредничестве ЗАО «Кама-Проект» заключен предварительный договор купли-продажи квартиры № НК-К20/2/10/1(2), согласно которому ответчик обязуется в будущем продать Ф.Е.М. квартиру, стоимостью <данные изъяты>, расположенную в доме по строительному адресу: <АДРЕС>,путём заключения договора купли-продажи не позднее, чем через 45 банковских дней с момента получения ответчиком свидетельства о регистрации права на квартиру.

Стоимость квартиры Ф.Е.М. оплачена в полном объеме.

30.06.2011г. жилой дом, расположенный по адресу: <АДРЕС>, принят в эксплуатацию.

Данному жилому дому присвоен почтовый адрес: <АДРЕС>.

31.03.2012г. ответчик передал Ф.Е.М. вышеуказанную квартиру по акту приема-передачи.

Жилой дом, где находится спорная квартира, принят в эксплуатацию.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате стоимости квартиры ООО «ФлайтИнвест», которая передана ему в фактическое пользование для проживания.

Право собственности на спорную квартиру ни за кем не зарегистрировано.

Таким образом, стороны, достигнув соглашения по существенным условиям договора, фактически исполнили их, что свидетельствует о сложившихся отношениях по купле-продаже имущества.

Поскольку Ф.Е.М. надлежащим образом и в полном объеме исполнила обязательства по договору путем внесения платы за квартиру, в силу ст. 12, 309, 310 ГК РФ она вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика, а при их неисполнении ответчиком - требовать защиты своих прав, в том числе путем предъявления иска о признании права собственности на квартиру.

С учетом изложенного, суд, правильно применив положения вышеуказанных норм материального права, пришел к обоснованному выводу о том, что у истца возникло право собственности на вышеуказанный объект недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы ООО «СБМ-Инвест» несостоятельны.

Истец не является участником правоотношений, возникших между ООО «СБМ-Инвест» и ООО «ФлайтИнвест», в связи с чем на него не могут быть возложены последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств ООО «ФлайтИнвест» перед ООО «СБМ-Инвест». Кроме того, факт наличия задолженности у ООО ««ФлайтИнвест» перед ООО «СБМ-Инвест» не может сам по себе свидетельствовать об отсутствии у Ф.Е.М. права на указанный объект недвижимости. В соответствии с положениями гл. II Закона РСФСР от 26 июня 1991 г. N 1488-I (в редакции от 19 июля 2011 г.) «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» после приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг он приобретает право на долю в объекте инвестиционной деятельности.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции порядка извещения лиц, участвующих в деле, опровергается материалами дела. Так, 11.03.2013 г. судом в адрес ООО «СБМ-Инвест» направлено извещение на 25.03.2013г. и копия искового заявления с приложениями (л.д.63), 16.05.2013г. направлено извещение о слушании дела на 29.05.2013 г. Также в адрес ООО «СБМ-Инвест» была направлена телеграмма от 20.05.2013г. с извещением о судебном слушании на 29.05.2013г. (л.д.96).

Иные доводы жалобы повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в письменных возражения в суде первой инстанции, правовых оснований, влекущих отмену судебного постановления, не содержат.

При таких обстоятельствах, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.193, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 29 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СБМ-Инвест» - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи