Решение по делу № 11-70/2017 от 03.03.2017

Дело № 11-70/2017

23 марта 2017 года                 город Архангельск

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Кривуля О.Г.,

при секретаре Мажура Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по частной жалобе ООО «ЖЭУ № 1» на определение мирового судьи судебного участка №2 Соломбальского судебного района города Архангельска от 07 февраля 2017 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖЭУ № 1» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с ФИО расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., понесенных при рассмотрении гражданского дела о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Определением мирового судьи от 07 февраля 2017 года заявление ООО «ЖЭУ № 1» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением ООО «ЖЭУ № 1» обжаловало его в суд апелляционной инстанции. В обоснование жалобы указали, что определение мировым судьей вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Суд неверно истолковал нормы п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491. Расходы по оплате услуг представителя, как дополнительная услуга в связи с представительством в суде, не могут быть включены в тариф оплаты за содержание жилья. Привлечение сторонних организаций для ведения претензионно-исковой работы не является нарушением указанных Правил. При рассмотрении заявления суд не выносил на обсуждение вопрос о недобросовестном поведении заявителя. В действиях заявителя отсутствуют признаки злоупотребления правом. Заявитель использовал законную возможность возместить расходы на оплату услуг представителя. Юридические услуги по делу были оказаны в полном объеме в соответствии с договором возмездного оказания услуг. Просят определение отменить, взыскать с ФИО судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установлено, что 01 апреля 2015 года между ПЖСК «Московский 47» (Цедент) и ООО «ЖЭУ № 1» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования, в том числе к должнику ФИО задолженности в размере <данные изъяты> руб., согласно квитанций, выставленных за содержание жилого помещения и оказание коммунальных услуг за период с 01.02.2014 по 31.05.2014. Одновременно по договору вместе с правом требования суммы основного долга к Цессионарию перешло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение сроков внесения платы за содержание общего имущества и оплату коммунальных платежей.

Решением мирового судьи от 17 февраля 2016 года с ФИО в пользу ООО «ЖЭУ № 1» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 февраля 2014 года по 31 мая 2014 года включительно в сумме <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб., в счет компенсации расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.

20 января 2017 года ООО «ЖЭУ № 1» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с ФИО расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи от 07 февраля 2017 года заявление ООО «ЖЭУ № 1» оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.     В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг в представителя в разумных пределах.

В силу взаимосвязанных положений ч.1 ст.56, ч.1 ст.88, ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе и расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Для представления интересов ООО «ЖЭУ №» при рассмотрении данного дела истец 16 октября 2015 года заключил договор на оказание юридических услуг с ООО «Архангельскгражданреконструкция», стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> руб.

Из положений статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что услуги по управлению многоквартирным домом оплачиваются собственниками и нанимателями жилых помещений в нём путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем в числе прочего обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, отнесено к деятельности по управлению многоквартирными домами также разделом 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года № 416 и действующих с 30 мая 2013 года.

Истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, - одна из функций управляющей организации, направленная на выполнение обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества.

Таким образом, осуществление ООО «ЖЭУ № 1» деятельности по истребованию задолженности оплачено потребителем услуги путём внесения соответствующих платежей.

По договору цессии от 01 апреля 2015 года Цедент передал ООО «ЖЭУ № 1» право требования к должнику ФИО задолженности за содержание жилого помещения и оказание коммунальных услуг, в которую, на основании указанных норм права, включена плата за ведение претензионной и исковой работы.

Таким образом, мировой судья правильно исходил из того, что привлечение ООО «ЖЭУ № 1» представителя по гражданско-правовому договору в целях взыскания задолженности с ФИО является злоупотреблением правом.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу об отказе во взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. и суд апелляционной инстанции поддерживает такой вывод мирового судьи и считает доводы частной жалобы несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №2 Соломбальского судебного района города Архангельска от 07 февраля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО «ЖЭУ № 1» - без удовлетворения.

Судья О.Г.Кривуля