Решение по делу № 33-6734/2022 от 16.09.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-6734/2022

УИД 36RS0004-01-2022-000846-37

Строка № 176г АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Леденевой И.С., Пономаревой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ефановой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении Воронежского областного суда по докладу судьи Леденевой И.С.

гражданское дело № 2-479/2022 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк к Старцеву Александру Анатольевичу, Старцеву Максиму Александровичу, Старцеву Михаилу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Старцева Александра Анатольевича

на решение Острогожского районного суда Воронежской области от 10 июня 2022 года,

(судья Горохов С.Ю.),

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк (далее ПАО Сбербанк) обратилось в Ленинский районный суд г. Воронежа иском к Российской Федерации в лице Территориального управлению Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Воронежской области, в котором просило расторгнуть кредитный договор № от 24.09.2019, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 24.09.2019 за период с 24.11.2020 по 18.01.2022 включительно в размере 61950,64 рублей, просроченный основной долг в размере 51783,53 рублей, просроченные проценты в размере 10167,11 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2058,52 рублей.

Требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 24.09.2019 года выдало кредит С.Н.А. в сумме 61 301,16 рублей на срок 60 месяцев по 15,9% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик приняла на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей. В соответствии с условиями договора при несвоевременном внесении платежей и погашении кредита заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых. С.Н.А. ненадлежащим образом исполняла обязательства по своевременному погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность в размере 61 950,64 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 51783,53 рублей, просроченные проценты 10 167,11 рублей. Заемщику была направлена претензия с требованием досрочно погасить задолженность по кредитному договору, которая осталась без удовлетворения. Впоследствии выяснилось, что заемщик С.Н.А. умерла 14.11.2020 года (л.д. 4-5).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 14.04.2022 произведена замена ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на Старцева А.А., гражданское дело передано по подсудности в Острогожский районный суд Воронежской области (л.д. 68-70).

Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 10.06.2022 исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены. Судом первой инстанции постановлено взыскать со Старцева А.А. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 24.09.2019 в размере 61950,64 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 51783,53 рублей, просроченные проценты 10167,11 рублей; взыскать со Старцева А.А. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2058,52 рублей; расторгнуть кредитный договор №, заключенный 24.09.2019 между ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк и С.Н.А. (л.д. 82-84).

В апелляционной жалобе ответчик Старцев А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное в нарушение норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, так как наследство после смерти С.Н.А. он не принимал, наследственное имущество после смерти С.Н.А., отсутствует. Кроме того, у заемщика имеются иные наследники (л.д. 88-91).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО Сбербанк по доверенности Цапков А.С. просит решение Острогожского районного суда Воронежской области от 10.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Старцева А.А. – без удовлетворения (л.д. 107).

Поскольку суд первой инстанции не установил юридически значимые и подлежащие установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права обстоятельства, а именно, не установил круг наследников и не выяснил, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, при наличии в материалах дела сведений о лицах, проживавших с заемщиком на дату ее смерти, в порядке абзаца второго части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о привлечении к участию в деле иных наследников, помимо Старцева А.А. в качестве соответчиков не разрешил, в судебном заседании 6 октября 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчиков сыновей заемщика, Старцева Максима Александровича и Старцева Михаила Александровича (л.д. 184-185, 186-189).

Согласно п. п. 2 и 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене в любом случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, а также в случае принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных в участию в деле.

Учитывая, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия, действуя согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

В ходе рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности Сушков Ю.А. исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчиков денежные средства в солидарном порядке.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые овремени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, от ответчиков имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 214 об.), что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Принимая по настоящему делу новое решение, судебная коллегия учитывает как имеющиеся вделе доказательства, так и дополнительно приобщенные к материалам дела доказательства.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьями 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленной для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Статья 1142 ГК РФ предусматривает, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследство, либо все наследники отказались от наследства, и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с п. 3 ст. 1151 ГК РФ порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность РФ, а также порядок передачи его в собственность субъектов РФ или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Согласно пункту 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства (пункт 37 указанного Постановления Пленума).

Таким образом, в силу статьи 1153 ГК РФ, если наследником совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства, то именно на нем лежит обязанность доказать факт того, что наследство принято не было. В частности к таким допустимым доказательствам могут относиться заявление об отказе от наследства (статья 1159 ГК РФ), либо решение суда об установлении факта непринятия наследства.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Пунктами 60 и 61 указанного выше Постановления Пленума разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В ходе рассмотрения дела установлено и из материалов дела следует, что 24.09.2019 между ПАО «Сбербанк» и С.Н.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 61301,16 рублей под 15,9 % годовых сроком на 60 месяцев, а заемщик С.Н.А. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 1487,47 рублей (л.д. 11).

ПАО Сбербанк предоставило С.Н.А. денежные средства в сумме 61301,16 рублей, что подтверждается копией лицевого счета (л.д. 12 об.).

Факт заключения кредитного договора, его условия, а также факт получения С.Н.А. от банка заемных денежных средств ответчиками не оспаривается.

Согласно представленному истцом расчету задолженности обязательства по возврату кредита исполнялись заемщиком несвоевременно, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 18.01.2022 составила 61950,64 рублей, из которых просроченный основной долг – 51783,53 рублей, просроченные проценты – 10167,11 рублей (л.д. 7-8).

Расчет задолженности, представленный истцом, судом апелляционной инстанции проверен, суд находит его верным, ответчиками расчет не опровергнут и контррасчет не представлен. Доводов в подтверждение того, что расчет задолженности не соответствует условиям договора или противоречит закону, ответчиками не приведено.

14.11.2020 С.Н.А. умерла (л.д. 19).

Как следует из записи акта о смерти от 19.11.2020, последним местом жительства умершей С.Н.А. является адрес: Российская Федерация, <адрес> (л.д. 60).

Согласно сведениям, представленным УВМ ГУ МВД России по Воронежской области от 01.04.2022 по вышеуказанному адресу значатся зарегистрированными: Старцев А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – с 04.10.1986, Старцев Максим Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – с 01.10.2003, Старцев Михаил Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – с 16.11.1990 (л.д. 61).

В целях установления круга наследников умершей судом апелляционной инстанции направлен судебный запрос в Управление ЗАГС Воронежской области о предоставлении сведений обо всех актовых записях в отношении С.Н.А.., Старцева А.А., Старцева Максима Александровича и Старцева Михаила Александровича (л.д. 24), в ответ на который получены следующие сведения.

ДД.ММ.ГГГГ С.(Х.)Н.А. вступила в брак со Старцевым А.А. (л.д. 129 об.).

ДД.ММ.ГГГГ у С.Н.А. и Старцева А.А. родился сын Старцев Максим Александрович (л.д. 133), а ДД.ММ.ГГГГ – сын Старцев Михаил Александрович (л.д. 134).

Сведения о расторжении брака между С.Н.А. и Старцевым А.А. в материалы дела не представлены.

Таким образом, в силу норм действующего законодательства ответчики Старцев А.А., Старцев Максим Александрович и Старцев Михаил Александрович являются наследникам по закону первой очереди к имуществу С.Н.А.

С заявлением о принятии наследства Старцев А.А., Старцев Максим Александрович, Старцев Михаил Александрович и иные наследники не обращались. Наследственное дело после смерти С.Н.А. не открывалось (л.д. 63).

Согласно сведениям, представленным ПАО Сбербанк, на имя С.Н.А. в банке были открыты счета, остаток денежных средств на счете № по состоянию на 13.11.2020 составил 126229,28 рублей (л.д. 13-16).

Из представленных по запросу суда апелляционной инстанции сведений о об имуществе, принадлежавшем С.Н.А., следует, что какого-либо недвижимого имущества за умершей на дату смерти не значится (л.д. 170).

Вместе с тем, в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии с п. 3 ст. 38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 СК РФ).

Из материалов дела следует, что 25.09.1992, то есть в период брака со С.Н.А., постановлением администрации Россошанского сельсовета Репьёвского района Воронежской области № Старцеву А.А. предоставлен на праве собственности постоянного пользования земельный участок площадью 0,35 га (л.д. 144).

Впоследствии на основании решения о разделе земельного участка от 28.05.2009, предоставленный Старцеву А.А. земельный участок был разделён (л.д. 146).

Постановлением Россошанской сельской администрации Репьёвского района Воронежской области от 28.05.2009 № вновь образованным земельным участкам присвоены следующие адреса: земельному участку площадью 2400 кв.м – <адрес>; земельному участку площадью 1100 кв.м – <адрес> (л.д. 145).

Право собственности Старцева А.А. на вышеуказанные земельные участки зарегистрированы в установленном законом порядке (л.д. 92, 93).

Кроме того, в период брака со С.Н.А. Старцевым А.А. на основании договора от 12.11.1993, заключенного с ТОО «Заря» Репьевского района Воронежской области приобретен жилой дом общей площадью 35,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 95-96), право собственности на который ответчик
ФИО4 в установленном законом порядке не зарегистрировал.

Доказательств того, что между Старцевым А.А. и С.Н.А.. был заключен брачный договор, устанавливающий иной, отличный от законного, режим имущества супругов, материалы дела не содержат, наличие оснований для исключения данного имущества из состава совместно нажитого не установлено.

С учетом изложенного, вышеуказанное имущество в виде жилого дома и двух земельных участков, а также денежные средства, находящиеся на счетах
С.Н.А. в ПАО Сбербанк, относятся к совместно нажитому имуществу супругов Старцева А.А. и С.Н.А.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022, под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).

Принимая во внимание, что ответчики на момент смерти С.Н.А. были зарегистрированы совместно с ней и проживали по адресу: <адрес>, судебная коллегия приходит к выводу о фактическом принятии ответчиками наследства, открывшегося после смерти С.Н.А.

Для правильного разрешения спора суду следует установить стоимость наследственного имущества. Судом первой инстанции оценка наследственного имущества не проводилась, экспертиза не назначалась.

Между тем, судебная коллегия не находит оснований для назначения судебной экспертизы для определения стоимости наследственного имущества, поскольку требования истца направлены на исполнение кредитных обязательств наследодателя его наследниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, стоимость перешедшего к наследникам имущества на момент открытия наследства для каждого из них явно значительно превышает размер задолженности по кредитному договору, данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось, ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы сторонами не заявлялось.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Поскольку факт заключения кредитного договора со ФИО3, размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом ответчиками не оспорены, доказательств оплаты задолженности ответчиками не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 61950,64 рублей, из которых просроченный основной долг – 51783,53 рублей, просроченные проценты – 10167,11 рублей в пределах стоимости наследственного имущества С.Н.А..

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", указанная задолженность подлежит взысканию со Старцева А.А., Старцева Максима Александровича и Старцева Михаила Александровича в солидарном порядке.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она взначительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

На основании изложенного, учитывая факт нарушения заемщиком сроков возврата основной суммы долга и уплаты процентов по договору потребительского кредита, требования ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2058,52 руб. (л.д.8).

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Острогожского районного суда Воронежской области от 10 июня 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ПАО Сбербанк к Старцеву Александру Анатольевичу, Старцеву Максиму Александровичу, Старцеву Михаилу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 24 сентября 2019 года №, заключенный между ПАО Сбербанк и С.Н.А..

Взыскать со Старцева Александра Анатольевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ГУ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), Старцева Максима Александровича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), Старцева Михаила Александровича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) солидарно в пользу ПАО Сбербанк в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти С.Н.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору от 24.09.2019 № за период с 24.11.2020 по 18.01.2022 в размере 61950 (Шестьдесят одна тысяча девятьсот пятьдесят) руб. 64 коп., в том числе основной долг в размере 51783 руб. 53 коп., просроченные проценты в размере 10167 руб. 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2058 (Две тысячи пятьдесят восемь) руб. 52 коп., а всего взыскать 64009 (Шестьдесят четыре тысячи девять) руб. 16 коп.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.11.2022 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: