Решение по делу № 2-5235/2017 от 25.07.2017

Дело № 2-5235/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года г.Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лобастовой О.Н.

при секретаре Маракулиной Т.Г.,

с участием истца Рудаковой Г.А.,

представителя истца Маркиной Е.Р.,

представителя ответчика Утяганове Э.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудаковой Г. А. к Лесниковой И. В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Рудакова Г.А. обратилась в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком Лесниковой И.В. был заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчику в долг -СУММА1- на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов из расчета 6% ежемесячно. Денежные средства были переданы ответчику в момент подписания договора в присутствии двух свидетелей.

В ДД.ММ.ГГГГ по обоюдному согласию сторон договор был продлен на неопределенный срок (о чем сделана запись), но уже с выплатой 10% от суммы займа ежемесячно.

18 числа каждого месяца ответчик регулярно уплачивала проценты по договору. В ДД.ММ.ГГГГ проценты по договору. В ДД.ММ.ГГГГ проценты стали выплачиваться с постоянной просрочкой. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачены частично в размере -СУММА2- (октябрь-ноябрь -СУММА3-, декабрь -СУММА4-). начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проценты выплачиваться перестали. В связи с этим обстоятельством образовалась задолженность в сумме -СУММА5-

Истец неоднократно напоминала Лесниковой И.В. о возврате процентов, на что она постоянно ссылалась на различного рода обстоятельства. В конечном итоге никаких выплат от ответчика так и не последовало.

В связи с тем, что срок возврата денежных средств не был оговорен договором, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении было направлено требование о необходимости уплаты суммы займа и процентов в установленный законом 30-дневный срок. Однако требование оставлено ответчиком без ответа.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила требования.

Просит взыскать с ответчика Лесниковой И. В. в свою пользу основную сумму долга по договору займа в размере 800 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами по договору займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 820 000 рублей; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 14 400 рублей; убытки, причиненные нарушением условий договора в размере 576 000 рублей; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами и убытки, причиненные нарушением условий договора на день вынесения решения; расходы по оплате госпошлины в размере 15 650 рублей.

Истец, ее представитель в судебном заседании требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Лесникова И.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом в порядке, предусмотренном законом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства в одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

    В соответствии со ст. 389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Как следует из ст. 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Лесниковой И.В. был заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчику в долг -СУММА1- на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой 6% ежемесячно (л.д. 27). Денежные средства в размере -СУММА1- получены ответчиком, что подтверждается ее подписью в договоре займа.

В ДД.ММ.ГГГГ договор займа был продлен на неопределенный срок, о чем сделана соответствующая запись, но уже с выплатой 10% от суммы займа ежемесячно (л.д. 28).

Как следует из приходных кассовых ордеров, ДД.ММ.ГГГГ Лесниковой И.В. на счет Рудаковой Г.А. была перечислена денежная сумма в размере -СУММА6-, ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма в размере -СУММА4- (л.д. 26).

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проценты выплачиваться перестали, в связи с этим образовалась задолженность в сумме -СУММА5-

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о необходимости уплаты суммы займа и процентов в установленный 30-дневный срок (л.д. 9). Требование ответчиком получено (л.д. 10), но оставлено без исполнения.

Исходя из вышеприведенных норм права, суд считает, что заключая договор займ, ответчик Лесникова И.В. приняла на себя обязательство по возврату денежной суммы, однако принятое на себя обязательство надлежащим образом не исполнила. Доказательств надлежащего исполнения обязательств в материалы дела не представлено.

    С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 800 000 рублей.

    Истец просит также взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами по договору займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 820 000 рублей. При этом, поскольку в договоре займа данное условие было согласовано между сторонами, следовательно, проценты за пользование денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА7- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>-СУММА8-;

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>-СУММА9-;

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>-СУММА11-.

Всего сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составила 22 651 рубль 98 копеек.

Согласно п. 3.2 Договора займа, помимо уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в случае не возврата в срок суммы займа Заемщик обязан возместить Займодавцу убытки, причиненные нарушением условий настоящего договора, в части, не покрытой процентами за пользование чужими денежными средствами, из расчета 1% в день.

Поскольку судом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, проценты судом рассчитаны, взыскание убытков из расчета 1% в день будет являться двойной мерой ответственности, в связи с чем, суд считает, что оснований для взыскания данных убытков у суда не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 650 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199, главой 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Лесниковой И. В. в пользу Рудаковой Г. А. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 820 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 651 рубль 98 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 650 рублей, в остальной части иска-отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 01.12.2017 года.