Решение от 28.07.2020 по делу № 2-1956/2020 от 26.02.2020

66RS0007-01-2020-001041-63 <данные изъяты>

Дело № 2-1956/2020 Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Фирулевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумакова Константина Германовича к ООО «Банк «Нейва» о расторжении кредитного договора, возложении обязанности предоставить документы, по встречному иску Банка «Нейва» ООО к Шумакову Константину Германовичу, Жукову Алексею Сергеевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Шумаков К.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Банк «Нейва» о расторжении кредитного договора, возложении обязанности предоставить документы.

В обоснование исковых требований истец указал, что Шумаков К.Г. заключил с ООО «Банк Нейва» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ Из-за невозможности выплачивать платежи в срок у истца возникла задолженность по договору. На дату обращения истца в суд ответчик не подал исковое заявление о расторжении договора и взыскании задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность истца перед ответчиком составляет 440 549 руб. 97 коп. В связи со снижением уровня дохода и трудным материальным положением истец утратил возможность производить ежемесячные платежи и по договору. ДД.ММ.ГГГГ в банк направлено заявление о расторжении кредитного договора. Ответа не получено. Так как кредитный договор не расторгнут, банк имеет право начислять проценты, штрафы и неустойки. Такое действие банка представляет злоупотребление правом. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлен запрос о предоставлении копии кредитного договора. Ответ не предоставлен.

На основании изложенного Шумаков К.Г. просит обязать ответчик предоставить копию кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ

Банк «НЕЙВА» ООО обратился в суд со встречным исковым заявлением к Шумакову К.Г., Жукову А.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Шумаковым К.Г. заключен договор потребительского кредита №. Сумма кредита – 450 000 руб., проценты за пользование кредитом – 20,9 % годовых, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ – 14,9 % годовых; срок уплаты процентов - ежемесячно; дата погашения кредита - ДД.ММ.ГГГГ, аннуитетные платежи, цель – потребительские нужды. Свои обязательства по предоставлению кредита банк исполнил в полном объеме. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, заемщик допускал нарушение условий кредитного договора в части оплаты задолженности. Непрерывная просроченная задолженность по кредитному договору возникла ДД.ММ.ГГГГ В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Поручителем выступил Жуков А.С. Договором установлена солидарная ответственность поручителя. В связи с неисполнением условий кредитного договора банк направил заемщику и поручителю уведомление о необходимости принять меры по погашению задолженности, требование о погашении долга, предложение о расторжении договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 469 552 руб. 70 коп.

На основании изложенного истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать солидарно с Шумакова К.Г. и Жукова А.С. задолженность в размере 469 552 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 895 руб. 52 коп.

Шумаков К.Г., представитель Шумакова К.Г. и Жукова А.С. – Рыскин С.Л. на исковых требованиях настаивали, относительно встречных исковых требований пояснили, что против суммы основного долг не возражают. Просят снизить проценты и санкции, поскольку банком нарушен порядок распределения поступивших на счет денежных средств в счет погашения просроченной задолженности.

Представитель истца БАНКА «НЕЙВА» ООО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик Жуков А.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении в своё отсутствие не заявил.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая положения ст. ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. ст. 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между БАНКОМ «НЕЙВА» ООО и Шумаковым К.Г. заключен Договор потребительского кредита №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 450 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 20,9 % годовых, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ – 14,9 % годовых, ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Своевременный и полный возврат займа, уплата процентов и иных платежей обеспечивается поручительством физического лица.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и Жуковым А.С. заключен договор поручительства №, согласно которому Жуков А.С. обязуется солидарно отвечать перед банком за исполнение Шумаковым К.Г. всех обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Банк ДД.ММ.ГГГГ перечислил заемщикам сумму 450 000 руб. (расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), соответственно, свои обязательства банк по договору выполнил в полном объеме.

Из представленных суду расчетов задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и выписки по счету № следует, что ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по договору, проценты за пользование кредитом и сам кредит выплачивают не регулярно и не в полном объеме, систематически нарушают сроки, установленные договором.

В силу ч. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с кредитным договором банк вправе потребовать от заемщика досрочного погашения всей кредитной задолженности в полном объеме при просрочке любого платежа в погашение основного долга и/или по оплате процентов за пользование кредитом.

Как следует из материалов дела, банком в адрес ответчиков направлены уведомление о необходимости принятия мер по погашению задолженности (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), требование о погашении долга (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), предложение о расторжении договора потребительского кредита (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Однако обязательства со стороны должников так и не были исполнены.

Ответчиками по встречному иску в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения его обязательств по кредитному договору не представлено.

Из расчета задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, представленного банком, следует, что задолженность по кредитному договору составляет 469 552 руб. 70 коп., в том числе, сумма основного долга – 403 052 руб. 31 коп., проценты за пользование кредитом – 59 891 руб. 56 коп., пени – 6 608 руб. 83 коп.

Иного расчета задолженности суду не представлено, расчет соответствует положениям кредитного договора и выписке по счету заемщика. Доводы Шумакова К.Г. о неверном распределении внесенных денежных средств не подтверждены документально или контррасчетами.

Доводы Шумакова К.Г. о снижении размера процентов за пользование кредитом и пени не могут быть приняты судом во внимание, поскольку размер процентов за пользование кредитом установлен договором, условия которого не оспорены судом, расчет процентов проверен судом, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ не применимы к данным процентом, поскольку они не являются неустойкой.

Оснований для снижения размера пени, рассчитанных банком в размере 6 608 руб. 83 коп., по ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом не усматривается, поскольку установленный размер пени соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, суд считает расчет задолженности, представленный истцом, верным, а требование банка о взыскании солидарно с Шумакова К.Г. и Жукова А.С. задолженности, возникшей в связи с неисполнением условий договора, подлежит удовлетворению в следующих размерах: основной долг в размере 403 052 руб. 31 коп., проценты за пользование кредитом в размере 59 891 руб. 56 коп., пени в размере 6 608 руб. 83 коп.

В силу подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Шумаков К.Г. обращался в банк с требованием о расторжении кредитного договора в связи с невозможностью заемщика совершать ежемесячные платежи. Целью Шумакова К.Г. было прекратить начисление штрафных санкций.

Также банк направлял Шумакову К.Г. предложение о расторжении договора потребительского кредита.

Невозможность исполнения Шумаковым К.Г. условий кредитного договора банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что требование Шумакова К.Г. и встречное требование банка о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

Относительно требования Шумакова К.Г. о возложении на банк обязанности предоставить копию кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что банк направил данный документ в адрес Шумакова К.Г. ДД.ММ.ГГГГ, вместе со встречным исковым заявлением, что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ

Соответственно, данное требование в настоящий момент удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при обращении в суд банком уплачена государственная пошлина в размере 13 895 руб. 52 коп. за имущественные требования, требования о расторжении договора.

Поскольку требование о расторжении кредитного договора первоначально подано самим Шумаковым К.Г. и удовлетворено судом, государственная пошлина, уплаченная за данное требование в размере 6 000 руб., не подлежит взысканию с Шумакова К.Г. в пользу банка.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, руководствуясь также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с Шумакова К.Г. и Жукова А.С. солидарно в пользу Банка «Нейва» ООО подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 895 руб. 53 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░» ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 469 552 ░░░. 70 ░░░., ░░ ░░░░░░░ 403 052 ░░░. 31 ░░░. – ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 59 891 ░░░. 56 ░░░. – ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 6 608 ░░░. 83 ░░░. – ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 895 ░░░. 52 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░