Решение по делу № 2-9689/2019 от 24.07.2019

Дело № 2-9689/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Харченко И.В.

при секретаре Хабибуллиной Э.Х.,

рассмотрев 26 августа 2019 года

в открытом судебном заседании в городе Кургане

гражданское дело по иску Веревкиной Т.В. к Фотеевой О.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки,

установил:

Веревкина Т.В. обратилась в суд с иском к Фотеевой О.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки. В обоснование иска указано, что 04.10.2014 между ООО «Экспресс Деньги» и Фотеевой О.А. был заключен договор займа по условиям которого, займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 10000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером. В настоящее время ответчиком обязательство перед истцом по возврату денежных средств по договору и процентов за пользование займом не исполнено. По состоянию на 08.07.2019 ответчик обязан оплатить истцу сумму задолженности в размере 261610 руб. 13 коп., в том числе сумму основного долга 10000 руб., проценты за пользование займом в размере 242 180 руб., однако истец снижает сумму начисленных процентов до 40000 руб., пени в размере 9430 руб. 13 коп. Между ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги Финанс» и «Экспресс Коллекшн» был заключен договор уступки прав требования (цессии) от 29.02.2016, в соответствии с которым права требования по договору займа перешли к ООО «Экспресс Коллекшн». 09.12.016 ООО «Экспресс Коллекшн» передало право требования по договору займа от 04.10.2014 Веревкиной Татьяне Васильевне. Просит суд взыскать с ответчика в пользу Веревкиной Т.В. задолженность по договору займа от 04.10.2014 в размере 10000 руб. сумму основного долга по займу; 40000 руб. проценты за пользование займом за период с 05.10.2014 по 08.07.2019; 9430 руб. 13 коп. штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 21.10.2014 по 08.07.2019; штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга согласно договора займа от 04.10.2014 в размере 20 % годовых, начиная с 09.07.2019 по дату фактического погашения суммы основного долга, расходы понесенные истцом за нотариальное заверение справки об инвалидности в размере 50 руб. Взыскать с ответчика в пользу государства расходы по уплате государственной пошлины в размере 1983 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Фотеева О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 04.10.2014 между ООО «Экспресс Деньги» (займодавец) и Фотеевой Ольгой Александровной (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец обязался предоставить заемщику заем в сумме 10000 руб. на срок 16 дней, под 511 % годовых, а заемщик обязался возвратить займодавцу полученный заём и уплатить проценты за пользование займом.

Согласно п. 2 договора займа заемщик обязуется возвратить сумму займа и проценты за пользование займом в срок по 20.10.2014.

В соответствии с п. 6. договора займа возврат задолженности по договору производится путем уплаты единовременного платежа в размере 12240 руб.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов на сумму займа начисляется неустойка в размере 20% годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором займа, по дату погашения просроченной задолженности (п. 12 договора).

Свои обязательства по договору займа истец выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № 1099 от 04.10.2014.

Приказом директора № 38 от 12.10.2015 ООО «Экспресс Деньги» переименован в ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги Финанс».

29.02.2016 между ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги Финанс» и ООО «Экспресс Коллекшн» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований). 09.12.2016 между ООО «Экспресс Коллекшн» и Веревкиной Татьяной Васильевной был заключен договор уступки прав (требований) в соответствии с которыми к истцу, в числе прочего, перешли права требования к Фотеевой О.А. по договору от 04.10.2014.

Перечень и размер передаваемых прав (требований) указан в Реестре – Приложении № 1, в котором под № 903 значится заемщик Фотеева О.А. (договор займа от 04.10.2014 в общей сумме уступаемых прав – 151067 руб. 86 коп.).

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 2.3.6 договора займа от 04.10.2014 займодавец вправе осуществлять, полностью или частично, уступку прав (требований) по договору займа третьим лицам без согласия заемщика, письменно уведомив об этом заемщика.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Как указал истец, задолженность по договору займа до настоящего времени Фотеевой О.А. не погашена.

Ответчиком каких-либо доказательств погашения суммы долга в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа, включая сумму основного долга, процентов и неустойки по договору, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Между тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ).

В пункте 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ предусмотрено, что договор микрозайма – это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Предъявляя требования о взыскании задолженности по процентам за пользование займом в размере 511% годовых, за период с 05.10.2014 по 08.07.2019), истец исходит из того, что эти проценты продолжают начисляться и по истечении срока действия договора займа, составляющего 16 дней (с 04.10.2014 по 20.10.2014).

Данные доводы истца противоречат существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствуют о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном данной статьей.

В силу пункта 2.2.1 договора займа от 04.10.2014, заключенного с Фотеевой О.А., заемщик обязан возвратить займодавцу полученный займ и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях данного договора.

В соответствии с п. 2.2.4 договора займа от 04.10.2014 в случае нарушения заемщиком условий договора займа, по сроку возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов заемщик по требованию займодавца обязан досрочно возвратить всю сумму займа и уплатить причитающиеся проценты за пользование займом, неустойку, предусмотренные условиями договора займа.

Исходя из требований Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и условий договора, начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором на 16 дней, является неправомерным.

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 Обзора судебной практики делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, в соответствии с которой при заключении договора микрозайма при рассматриваемых обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

На основании изложенного, суд полагает, что расчет задолженности, произведенный истцом по договору займа от 04.10.2014, исходя из 511% годовых не может быть признан правильным, в связи с чем считает необходимым определить размер взыскиваемых процентов за пользование займом за период с 21.10.2014 по 08.07.2019, исходя из рассчитанной банком России средневзвешенной процентной ставки (17,60% годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года.

Таким образом, сумма задолженности составит:

1) сумма основного долга в размере 10000 руб.;

2) проценты по договору займа в размере 2240 руб. (10000 руб. х 511 % годовых : 365 х 16 дней (с 04.10.2014 по 20.10.2014)).

3) 8298,52 руб. – проценты за пользование займом, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,60% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, за период с 21.10.2014 по 08.07.2019 (1721 дня) (10000 руб. х 17,60% : 365 х 1721 день).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора займа от 31.08.2014 предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов на сумму займа начисляется неустойка в размере 20 % годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором займа, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно расчету истца размер штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 17.02.2015 по 16.10.2015 составляет 1436 руб. 10 коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Ответчиком каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу ст. 11 ГК РФ защите подлежит только нарушенное или оспоренное право.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Условиями договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение обязательств по договору займа в виде неустойки (пени) в размере 20 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование им за каждый календарный день просрочки платежа.

Возможность взыскания неустойки (штрафной санкции) на будущее время, до дня исполнения обязательства, то есть капитализация неустойки на будущее время, гражданским и процессуальным законодательством не предусмотрена, поскольку вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства по договору займа не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора.

Нарушенное право истца на получение неустойки в случае нарушения обязательств подлежит восстановлению в полном размере за прошедший период путем взыскания задолженности. Определение ко взысканию неустойки на будущее время само по себе не направлено на восстановление нарушенного права, поскольку нарушение срока возврата данной задолженности, являющееся фактическим основанием для применения этой меры ответственности, еще не наступило и право кредитора заемщиком еще не нарушено.

Взыскание кредитором неустойки с заемщика на будущее время по день исполнения обязательств также необоснованно вследствие возможного снижения судом их размера по ходатайству ответчика (ст. 333 ГК РФ).

На основании изложенного, в удовлетворении иска в части взыскания с Фотеевой О.А. неустойки за период с 09.07.2019 до фактического погашения суммы задолженности, суд отказывает.

Согласно пунктам 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов за нотариальное удостоверение справки об инвалидности в сумме 50 руб.

Учитывая, что документов подтверждающих оплату услуг нотариуса, а также сведений, что данные расходы понесены истцом в материалах дела не имеется, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании расходов.

В силу пункта 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 1099 руб. 06 коп. в пользу муниципального образования города Кургана в счет оплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Веревкиной Татьяны Васильевны к Фотеевой Ольге Александровне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Фотеевой Ольги Александровны в пользу Веревкиной Татьяны Васильевны задолженность по договору займа от 04.10.2014 в сумме 29968 руб. 65 коп, из которых 10000 руб. – сумма основного долга, 10538 руб. 52 коп. – проценты, 9430 руб. 13 коп. – штрафная неустойка за нарушение сроков возврата основной суммы долга.

В удовлетворении остальной части иска Веревкиной Т.В. отказать

Взыскать с Фотеевой Ольги Александровны в бюджет муниципального образования города Кургана государственную пошлину в размере 1099 руб. 06 коп.

Ответчик вправе подать в Курганский городской суд Курганской области заявление об отмене этого заочного решения в течение 7 дней со дня получения им копии данного решения, представив доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщить об этом суду, а также доказательства, которые могут повлиять на содержание вынесенного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья И.В. Харченко