Решение по делу № 11-296/2018 от 18.04.2018

Мировой судья судебного участка № 6                                                Дело № 11-296/2018

Октябрьского судебного района г. Архангельска

Антонова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2018 года                                город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Поповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Солопова А. С. к страховому акционерному обществу «Медэкспресс» о взыскании неустойки с апелляционной жалобой ответчика страхового акционерного общества «Медэкспресс» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 12 февраля 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования Солопова А. С. к страховому акционерному обществу «Медэкспресс» в лице филиала в г. Архангельске о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «Медэкспресс» в лице филиала в г. Архангельске в пользу Солопова А. С. неустойку (страховой случай от 16 октября 2014 года) в размере 10 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 600 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 4000 рублей 00 копеек, расходы по офромлению доверенности в размере 3000 рублей 00 копеек, всего взыскать - 17600 рублей 00 копеек.

Взыскать с страхового акционерного общества «Медэкспресс» в лице филиала в г. Архангельске в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек»,

установил:

Солопов А.С. обратился к мировому судье с иском о взыскании с САО «Медэкспресс» неустойки.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия 16.10.2014 принадлежащему ему автомобилю причинен ущерб. Страховая компания в установленный срок страховое возмещение не выплатила. В связи с чем просил взыскать с ответчика неустойку в размере 21 648 руб. за период с 04.07.2017 по 14.12.2017, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Юшков А.А. требования поддержал.

Представитель ответчика Козякова А.Н. с требованиями не согласилась, указав на произведенную выплату 01.12.2017, ссылалась на положения ст. 333 ГК РФ.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласился ответчик. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, принять новый судебный акт. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно включил расходы на составление досудебной претензии в состав страхового возмещения. Кроме того, не согласен с размером взысканных судебных расходов, полагая их чрезмерно завышенными. Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца Шатолин Д.Л. не согласился с доводами апелляционной жалобы.

В судебное заседание не явились иные лица, участвующие в деле.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что 16.10.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль.

14.04.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате.

05.06.2017 ответчик выплатил истцу 7 700 руб.

27.11.2017 истец обратился к ответчику с претензией.

01.12.2017 страховщиком истцу произведена выплата в сумме 2 200 руб. 73 коп. в качестве страхового возмещения, также возмещены расходы на оценку и претензию.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Разрешая дело и удовлетворяя требования истца частично, мировой судья пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика с пользу истца неустойки за период с 04.07.2017 по 01.12.2017. Оснований не согласиться с такими выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы о том, что в состав страхового возмещения мировым судьей необоснованно включены расходы истца на составление претензии, несостоятельны.

Как следует из материалов дела, расчет неустойки произведен мировым судьей с учетом положений закона, действующих на дату наступления страхового случая. Размер невыплаченного страхового возмещения в данном случае для расчета неустойки правового значения не имеет. Сторонами не оспаривается, что договор страхования с виновником заключен до 01.09.2014.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения до дня выплаты страхового возмещения.

Срок для выплаты страхового возмещения ответчиком нарушен, что ответчиком не оспаривается. Период просрочки ответчиком не оспорен, указан в мотивированном решении мирового судьи.

Выплата страхового возмещения страховщиком на основании поступившей от потерпевшего претензии не свидетельствует о своевременном и надлежащем исполнении страховщиком своей обязанности.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что взысканная решением мирового судьи сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена, также являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценив объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, категорию спора, возражения представителя ответчика, качество оказанных истцу услуг, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20.10.2005 № 355-О, мировой судья определил размер расходов за услуги представителя в разумном размере.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи в данной части суд апелляционной инстанции не находит.

Мировым судьей обоснованно взысканы расходы на оформление доверенности, оригинал которой приобщен к материалам дела.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности истцом также необоснованны, поскольку срок исковой давности исчисляется с даты нарушения права, в данном случае, с даты частичной выплаты, а с даты дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей при разрешении возникшего спора верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства. Оснований для отмены постановленного мировым судьей решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 12.02.2018 по делу по иску Солопова А. С. к страховому акционерному обществу «Медэкспресс» о взыскании неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «Медэкспресс» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                             А.В. Калашникова