Решение по делу № 11-37/2020 от 12.03.2020

57MS0042-01-2019-003015-38

Судья Селихов Д.А. Дело № 11-37/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2020 года г. Орёл

Советский районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Бардиной Е.Е.

при секретаре Парфененко Е.В.,

помощник судьи Матюхин А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карнюхиной И.Н. к страховому акционерному обществу «ВСК», Кондурову Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно –транспортным происшествием по апелляционной жалобе представителя истца Карнюхиной И.Н. – Кравцова В.П. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Орла от 30 октября 2019 г., которым постановлено:

«в удовлетворении требований Карнюхиной И.Н. к страховому акционерному обществу «ВСК» о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая от 26 февраля 2019 г., взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов, стоимости оценки ущерба, расходов по нотариальному удостоверению полномочий представителя отказать.

Исковые требования Карнюхиной И.И. к Кондурову Н.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Кондурова Н.Н. в пользу Карнюхиной И.Н. ущерб, причиненный дорожно – транспортным происшествием в размере 29 158,69 руб., государственную пошлину в размере 1014 руб., расходы по досудебной оценке ущерба в размере 3700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Карнюхиной И.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кватро – О» стоимость судебной экспертизы – 8000 руб.».

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд

установил:

Карнюхина И.И. обратилась с иском в суд к страховому акционерному обществу (далее – САО) «ВСК», Кондурову Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием.

В обоснование требований указывала, что 14 февраля 2019 г. в г. Орле произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором Кондуров Н.Н, управляя автомобилем /<данные изъяты> допустил наезд на стоящее транспортное средство Фольксваген пассат, принадлежащее Безуглову Н.И. с последующим наездом автомобиля Фольксваген пассат на стоящий автомобиль <данные изъяты>, принадлежащее Карнюхиной И.И.

Поскольку виновником произошедшего столкновения является ответчик, выплаченного страховой компанией суммы страхового возмещения недостаточно для производства восстановительного ремонта, истец с учетом проведенной оценки ущерба и уточнений иска в связи с проведенной по делу экспертизой просила признать соглашение об урегулировании страхового случая о 26 февраля 2019 г., заключенное между Карнюхиной И.И. и САО «ВСК» недействительным и противоречащим закону с момента его совершения; взыскать с САО «ВСК» в пользу Карнюхиной И.И. недоплаченное страховое возмещение в размере 6 179 руб., неустойку в размере 12 605,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 6 789,5 руб., почтовые расходы в размере 71 руб.; взыскать с Кондурова Н.Н. в пользу Карнюхиной И.И. материальный ущерб в размере 29 158,69 руб., оплату государственной пошлины в размере 10 14 руб.; а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные издержки на оплату оценки ущерба и стоимости доверенности представителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Карнюхиной И.И. по доверенности Кравцов В.П. просит об отмене решения суда как необоснованного.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам иска, дополнительно ссылается на то, что поскольку на сайте казенного учреждения Орловской области «Орелтранссигнал» имеется информация о том, что автомобиль, которым управлял Кондуров Н.Н. в момент транспортного происшествия использовался в качестве такси перевозчиком индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) Зубковым В.В., мировой судья не обоснованно не привлек к участию в деле указанного индивидуального предпринимателя.

Представитель истца по доверенности Кравцов В.П. доводы жалобы поддержал, и указал, что соглашение между истцом и страховой компанией было подписано ввиду заблуждения относительно стоимости запасных деталей и работ по осуществлению ремонта повреждённого транспортного средства. Мировой судья должен был установить и привлечь к участию в деле индивидуального предпринимателя Зубкова В.В., поскольку транспортное средство под управлением Кондурова Н.Н. использовалось как такси. При этом, пояснил, что требований материально – правового характера истицей Карнюхиной И.И. к ИП Зубкову В.В. в процессе рассмотрения дела заявлены не были. Также указал, что мировой судья неверно распределил судебные издержки по делу в части оплаты судебной экспертизы, поскольку данная экспертиза была использована для определения ущерба, подлежащего возмещению Кондуровым Н.Н.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Малахова А.Ю. в заседании суда апелляционной инстанции просила решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу представителя истца без удовлетворения.

На заседание суда апелляционной инстанции истица Карнюхина И.И., ответчик Кондуров Н.Н. и третье лицо Безуглов Н.И. не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщил.

При указанных обстоятельствах суд, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), суд приходит к выводу об изменении решения суда.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла; потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом восстановление нарушенного права, оговоренное в ГК РФ, при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.

При решении вопроса о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до повреждения, в расчет должны приниматься все необходимые и разумные расходы для восстановления прежнего положения. При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и иными допустимыми доказательствами.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. №    40-ФЗ (далее – Закон об обязательном страховании гражданской ответственности), как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют. Потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения только при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным.

Следовательно, заключенное между потерпевшим и страховщиком соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, имеет правовые последствия в виде невозможности требовать взыскания дополнительных убытков только для этих сторон в страховом обязательстве и не влияет на исполнение причинителем вреда деликтных обязательств перед потерпевшим по возмещению ущерба в полном объеме.

Судом установлено, 14 февраля 2019 г. в районе <...> в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего истцу, автомобиля под управлением Кондурова Н.Н, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, и автомобиля Фольксваген пассат государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего Безуглову Н.И.

В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, о чем составлена справка о дорожно-транспортном происшествии.

Определением от 14 февраля 2019 г. в отношении Кондурова Н.Н. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Вместе с тем отсутствие административной ответственности не исключает возникновение гражданско-правовой ответственности причинителя вреда.

Из материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что Кондуров Н.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> совершил наезд на автомобиль Фольксваген пассат, который затем наехал на автомобиль истца.

Карнюхина И.И. 18 февраля 2019 г. обратилась в страховую компанию ответчика – САО «ВСК» с заявлением о наступлении события, имеющего признании страхового случая, поскольку гражданская ответственность самого истца не была застрахована по полису ОСАГО.

Из материалов выплатного дела следует, что САО «ВСК» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвело осмотр транспортного средства истца и на основании заключенного с ней соглашения от 26 февраля 2019 г. перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку страховой выплаты оказалось недостаточно для возмещения причиненного материального ущерба, истец обратилась в суд с настоящим иском к страховой компании и причинителю вреда для довзыскания фактически причиненного ей ущерба, в том числе не покрытого страховой выплатой.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО12

Согласно заключения ИП ФИО12, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по рыночным ценам дилера <данные изъяты> момент ДТП без учета износа может составлять <данные изъяты>., а величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты>.

В процессе рассмотрения спора судом назначалась автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Кватро –О» и по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с применением Положения о единой методике по состоянию на 14 февраля 2019 г. составляет 43 197 руб., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составляет 8 221 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья пришел к выводу о том, что причиной столкновения двух транспортных средств и, как следствие, причинение механических повреждений автомобилю истца явилось невыполнение ответчиком требований Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем при недостаточности выплаченного страхового возмещения ответчик в порядке возмещения материального ущерба должен выплатить истцу разницу между фактическим ущербом и стоимостью восстановительного ремонта определенного заключением проведенной по делу судебной экспертизы с учетом суммы заявленных истцом требований.

В данной части решение суда не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к страховой компании, мировой судья исходил из того, что истец реализовал свое право на получение страхового возмещения путем заключения с САО «ВСК» соглашения об урегулировании страхового случая. Обязанность по оплате оговоренной страховой выплаты страховщиком исполнена, а доказательств, свидетельствующих о заключении соглашения об урегулировании страхового случая под влиянием существенного заблуждения, суду не представлено.

Суд соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку как следует из пояснений представителя ответчика существенное заблуждение истца при заключении соглашения сводится к размеру цены заменяемых деталей и стоимости работ, на наличие скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения, истец не ссылался. При этом, как установлено мировым судьей и не оспаривалось сторонами, соглашение об урегулировании страхового случая подписано сторонами спустя неделю после осмотра транспортного средства, до подписания соглашения истец имел возможность обратиться к оценщику и определить размер страховой выплаты.

Доводы жалобы о том, мировой судья должен был установить и привлечь к участию в деле в качестве соответчика индивидуального предпринимателя основаны на ошибочном толковании норм процессуального права в связи с чем отклоняются судом, поскольку в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы представителя истца о неверном распределении между сторонами расходов на проведение судебной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из того, что мировой судья признал необоснованными требования истца о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, то с Карнюхиной И.И. в пользу <данные изъяты> взыскал полностью стоимость судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Однако, как следует из решения мирового судья выводы судебной экспертизы были использованы мировым судьей при определении размера убытков, подлежащих возмещению в пользу истца с ответчика Кондурова Н.Н.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению в данной части, расходы на судебную экспертизу необходимо взыскать с Карнюхиной И.И. и Кондурова Н.Н. в равных долях.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционную жалобу представителя истца Карнюхиной И.Н. – Кравцова В.П. удовлетворить частично.

Решение мирового судьи участка № 3 Советского района г. Орла от 30 октября 2019 г. изменить в части судебных расходов.

Взыскать с Карнюхиной И.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кватро – О» стоимость судебной экспертизы – 4000 руб.

Взыскать с Кондурова Н.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кватро – О» стоимость судебной экспертизы – 4000 руб.

В остальной части решение мирового судьи участка № 3 Советского района г. Орла от 30 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Карнюхиной И.Н. – Кравцова В.П. без удовлетворения.

Мотивированное определение будет изготовлено в течение 5-ти дней с момента рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Е. Бардина