Решение по делу № 33-5058/2021 от 08.04.2021

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Куликова А.С.              Дело № 33-5058/2021

24RS0032-01-2019-000179-30

2.169

19 апреля 2021 года судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Тихонова Т.В. при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А., рассмотрев в судебном заседании частную жалобу директора ООО «Мы-ИдеЯ» Ардашевой М.Г. на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Заявление представителя истца Шиловой Оксаны Николаевны Смирнова С.С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Шиловой Оксаны Николаевны ы ООО «Мы-ИдеЯ» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мы-ИдеЯ» в пользу Шиловой Оксаны Николаевны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, а также почтовые расходы в размере 200 рублей,а всего 16 700 рублей»,

У С Т А Н О В И Л А:

Заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 8 августа 2019 года расторгнут договор подряда от 24.07.2018, с ООО «Мы-ИдеЯ» в пользу Шиловой О.Н. взысканы убытки в размере 73 500 рублей, неустойка - 30 000 рублей, компенсация морального вреда - 10 000 рублей, штраф - 56 750 рублей; в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 3 570 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 февраля 2020 года заочное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 года заочное решение от 8 августа 2019 года и апелляционное определение от 5 февраля 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Представитель Шиловой О.Н. Смирнов С.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Мы-ИдеЯ» расходов, понесенных на оплату юридических услуг представителя в размере 39 000 рублей, почтовых расходов - 200 рублей и расходов по оформлению доверенности - 1 500 рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе директор ООО «Мы-ИдеЯ» Ардашева М.Г. просит определение суда отменить, снизить размер судебных расходов до 5 000 рублей.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив указанные доводы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Таким образом, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец при удовлетворении иска, либо ответчик при отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Толкование понятия разумности дается в п. 13 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, где разумными рекомендовано считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность и соразмерность, а также установить факт документального подтверждения понесенных стороной расходов.

Так, истцом при рассмотрении данного гражданского дела были понесены судебные расходы по оплате услуг ИП ФИО8 по договору об оказании юридических услуг от 19.11.2018 на сумму 20 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя Смирнова С.С. на общую сумму 19 000 рублей (т. 1 л.д. 228-231).

Как следует из материалов дела, представитель ответчика Смирнов С.С. принял участие в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции: 27.01.2020, 05.02.2020, составил заявление о взыскании судебных расходов.

Разрешая при изложенных обстоятельствах требования о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, объем и характер оказанной правовой помощи, длительность судебных заседаний (1 час 03 минуты и 1 час 09 минут, соответственно), размер фактически понесенных расходов, характер спора, причинную связь между произведенными расходами и предметом судебного спора, счел разумными судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Судья апелляционной инстанции считает взыскание с ООО «Мы-ИдеЯ» расходов по оплате услуг представителя в указанном размере обоснованным.

Правовых оснований для взыскания таких расходов в меньшей сумме судья апелляционной инстанции не находит.

Кроме того, в подтверждение понесенных расходов на оплату расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей стороной истца представлена справка нотариуса, в подтверждение несения почтовых расходов в размере 200 рублей - почтовые квитанции (том 1, л.д. 232, 225, 234), в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные Шиловой О.Н. расходы в связи с рассмотрением данного дела подлежат взысканию с ответчика.

Довод жалобы о том, что взысканные судом расходы являются завышенными, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств объективной возможности несения истцом указанных расходов в меньшем размере.

Довод частной жалобы о неполучении заявления о возмещении судебных расходов и о неизвещении представителя ООО «Мы-ИдеЯ» о времени и месте судебного заседания по вопросу возмещения судебных расходов опровергается имеющимися в материалах дела почтовыми извещениями, подтверждающими получение непосредственно директором ООО «Мф-ИдеЯ» уведомления о времени и месте судебного заседания (т. 1 л.д. 225,240).

Таким образом, доводы частной жалобы основаны на субъективном толковании заявителем материальных и процессуальных норм права и не свидетельствуют о незаконности постановленного судом определения, а представляют собой выражение несогласия с оценкой представленных доказательств при отсутствии оснований для их переоценки и существом принятого определения.

Поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления, судом первой инстанции не допущено, доводов, влекущих отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит, оснований для отмены в апелляционном порядке определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу директора ООО «Мы-ИдеЯ» Ардашевой М.Г. - без удовлетворения.

Судья судебной коллегии

по гражданским делам

Красноярского краевого суда Т.В. Тихонова