Решение по делу № 33-6999/2023 от 07.04.2023

Судья Бердыш С.А. дело № 33-6999/2023

УИД 61RS0019-01-2022-002431-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Максимова Е.А., Перфиловой А.В.

при секретаре Поповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1812/2022 по иску Плотниковой Натальи Владимировны, ООО «Регионстроймонтаж» к ООО «Тандем-ВП», ООО «Арина», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Еремяну Сергею Эдуардовичу, Кудрику Владимиру Михайловичу, Арамяну Марзпету Хачиковичу, Ильину Владимиру Львовичу, третье лицо: ФГБУ «ФКП Росреестра», об установлении факта наличия реестровой ошибки в описании параметров объекта капитального строительства, устранения реестровой ошибки, установлении параметров объекта капитального строительства, установлении долей арендаторов в договоре аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора, встречному иску Кудрика Владимира Михайловича к Плотниковой Наталье Владимировне, ООО «Регионстроймонтаж», ООО «Тандем-ВП», ООО «Арина», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Еремяну Сергею Эдуардовичу, Арамяну Марзпету Хачиковичу, Ильину Владимиру Львовичу о признании объекта капитального строительства ликвидированным, снятии его с кадастрового учёта по апелляционной жалобе ООО «Арина» на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Максимова Е.А., судебная коллегия

установила:

Плотникова Н.В. и ООО «Регионстроймонтаж» обратились в суд с иском к ООО «Тандем-ВП», ООО «Арина», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области, Еремяну С.Э., Кудрику В.М., Арамяну М.Х.,
Ильину В.Л. об установлении факта наличия реестровой ошибки, установлении параметров объекта капитального строительства, установлении долей арендаторов в договоре аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора.

В обоснование иска истцы указали, что являются собственниками строений и помещений по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Плотниковой Н.В. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.11.2020 г. принадлежит нежилое строение площадью 69 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. ООО «Регионстроймонтаж» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.11.2020 г. принадлежит нежилое помещение площадью 11071,9 в.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Указанные объекты расположены на земельном участке площадью 69722 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Также собственниками строений на указанном земельном участке являются ООО «Арина» и ООО «Тандем-ВП», а именно: ООО «Арина» принадлежит нежилое строение площадью 378,8 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, нежилое строение площадью 56 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, нежилое строение площадью 13406,5 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В равных долях, по ? доли за каждым ООО «Арина» и ООО «Тандем-ВП» принадлежит: нежилое строение площадью 256 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, нежилое строение площадью 25,1 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, нежилое строение площадью 6,6 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на котором расположены принадлежащие истцам, ООО «Арина», ООО «Тандем-ВП» строения, является федеральной собственностью. В отношении него имеется зарегистрированный договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.02.2019 г., что следует из раздела 3.2.1 выписки из ЕГРН. Истцы в настоящий момент не являются стороной указанного договора. Препятствием их присоединению к данному договору является присутствие на земельном участке здания с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1406,5 кв.м., которое принадлежит ООО «Арина», но при этом оно давно уже разрушено и физически его не существует. Однако то обстоятельство, что по данным ЕГРН такой объект существует, влияет на размер долей арендаторов в договоре аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора.

Таким образом, учёт указанного здания, значительно уменьшает объем прав истцов в отношении права аренды земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Так как собственник сам, в добровольном порядке, не обращается с заявлением о снятии с кадастрового учёта и прекращении своего зарегистрированного права на данный объект, истцы были вынуждены обратиться с настоящим иском в суд.

Истцы полагают, что согласно п.1 ст.235 ГК РФ и с учётом разъяснений, данных в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25, в случае сноса объекта недвижимости право собственности на него прекращается по факту уничтожения (утраты физических свойств) имущества.

После устранения из ЕГРН сведений о ликвидированном объекте, доли арендаторов на земельный участок должны распределиться исходя из фактически имеющихся у совладельцев в собственности объектов недвижимого имущества, следующим образом:

Плотникова Н.В. – 69 кв.м.;

ООО «Регионстроймонтаж» - 11071,9 кв.м.;

ООО «Арина» - 378,8 кв.м.+ 56 кв.м.+ 128 кв.м. (256 кв.м./2) + 12,55 кв.м. (25,1 кв.м./2) +3,3 кв.м. (6,6 кв.м./2) = 578,65 кв.м.;

ООО «Тандем-ВП» - 128 кв.м. (256 кв.м./2) + 12,55 кв.м. (25,1 кв.м./2) + 3,3 кв.м. (6,6 кв.м./2) – 143,85 кв.м.;

Общая площадь строений и помещений на земельном участке составляет 11863,4 кв.м.

Исходя из этого, соотношение долей в праве аренды на земельный участок составляет:

Плотникова Н.В. – 0,58% или 58/10000 доли;

ООО «Регионстроймонтаж» - 93,33% или 9333/10000 доли;

ООО «Арина» - 4,88% или 488/10000 доли;

ООО «Тандем-ВП» - 1,21% или 121/10000 доли.

На основании изложенного, истцы просили суд установить факт ликвидации объекта недвижимого имущества – здания с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 13406,5 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сняв указанный объект с кадастрового учёта и прекратив зарегистрированное на него право собственности ООО «Арина».

Установить, что доли совладельцев зданий и помещений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 69722 кв.м. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для целей заключения договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора составляют: Плотникова Н.В. - 58/10000 доли; ООО «Регионстроймонтаж» - 9333/10000 доли; ООО «Арина» - 488/10000 доли; ООО «Тандем-ВП» - 121/10000 доли.

После проведения ООО «Арина» кадастровой работы по изготовлению технического плана на спорный объект, вследствие чего объект был учтен в ЕГРН как «сооружение» и были установлены координаты объекта на местности, а также после проведения судебной экспертизы, истцы уточнили исковые требования, указав, что земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на котором расположены принадлежащие истцам, ООО «Арина», ООО «Тандем-ВП», Еремян С.Э., Кудрик В.М., Арамян М.Х. и Ильину В.Л. строения, является федеральной собственностью.

В ходе судебного заседания ООО «Арина» провело кадастровые работы по уточнению характеристик объекта капитального строительства и внесло в ЕГРН сведения об объекте, как «сооружение», но при этом площадь объекта была определена как 13406,5 кв.м., что не соответствует действительности. Сооружение с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН представляет собой несколько монолитных колонн с фундаментами, которые являются многоконтурным сооружением, так как не связаны друг с другом (выводы проведенной судебной экспертизы). Кадастровым инженером ошибочно были включены в состав сооружения подкрановые пути и элементы благоустройства земельного участка, а именно: мощение, которое, кроме того, представляет собой еще и общие подъездные пути, а также подъездные пути в помещения, принадлежащие ООО «Регионстроймонтаж».

Фактическая площадь сооружения, определенная по результатам экспертизы составляет 1038,3 кв.м.

Таким образом, учёт указанного сооружения с ошибочными параметрами площади, значительно уменьшает объем прав истцов в отношении права аренды земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Кроме того, кадастровый инженер определил местоположение сооружения на местности таким образом, что ООО «Регионстроймонтаж» либо лишается въезда в принадлежащие ему помещения, так как подъездные пути были включены в состав спорного сооружения, либо пользование въездами будет связано с установлением соответствующих сервитутов при наличии такой возможности.

Истцы полагают, что кадастровым инженером ошибочно определены параметры сооружения, принадлежащего ООО «Арина», указанные данные послужили основанием для внесения в ЕГРН ошибочных сведений о сооружении, что является реестровой ошибкой, которая подлежит исправлению.

Также истцы полагают, что они, как собственники зданий и помещений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 69722 кв.м. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имеют право на аренду соответствующей доли земельного участка наряду с другими собственниками зданий и помещений по указанному адресу, наличие учтенного в ЕГРН объекта недвижимого имущества и зарегистрированного права собственности на сооружения с ошибочными параметрами, препятствует реализации их прав. В связи с этим и в соответствии со ст.304 ГК РФ полагают, что данное препятствие может быть устранено путем установления факта наличия реестровой ошибки, допущенной кадастровым инженером в техническом плане сооружения, в части описания местоположения сооружения на местности и определения его параметров (координат и площади).

Соответственно, после уточнения параметров сооружения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и с учётом всех выявленных ранее учтенных объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 69722 кв.м. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, доли арендаторов на указанный земельный участок должны распределиться иным образом.

С учётом уточнённых исковых требований истцы просили установить факт наличия реестровой ошибки, внесенной в ЕГРН вследствие неправильного определения в техническом плане параметров сооружения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 13406,5 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в части его координат и площади.

Исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН, установив площадь многоконтурного сооружения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ООО «Арина» - 1038,3 кв.м., с указанием координат его характерных точек контуров.

Установить, что доли совладельцев зданий и помещений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 69722 кв.м. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для целей заключения договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора составляют: Еремян С.Э.- 101/10000; ООО «Тандем-ВП» - 99/10000; ООО «Арина» - 1223/10000; ООО «Регионстроймонтаж» - 8275/10000; Плотникова Н.В. - 52/10000;
Кудрик В.М. - 234/10000; Ильин В.Л. - 8/10000; Арамян М.Х. - 8/10000.

Кудрик В.М. обратился в суд со встречным исковым заявлением, указав, что в ходе судебного разбирательства стало известно, что в расчёт долей в праве аренды на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, включено здание литер «Щ» с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью (по ранее учтенным данным) 69 кв.м. Данное здание на сегодняшний день разрушено, физически его не существует, что подтверждается фотоматериалами экспертного заключения по гражданскому делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, изготовленным судебным экспертом ФИО11 (с.25 экспертного заключения). Однако, Плотниковой Н.В. в своих исковых требованиях на расчёт долей в праве аренды на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН учитывается, что соответственно уменьшает объем прав Кудрик В.М. в отношении права аренды земельного участка.

Кудрик В.М. полагает, что исходя из системного толкования п.1 ст.130, п.1 ст.131, п. ст.235 ГК РФ, абз.4 п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в отношении здания, принадлежащего Плотниковой Н.В., утратившего свойства объекта недвижимости, которое не может использоваться по первоначальному назначению и быть объектом гражданских прав, не подлежит сохранению в ЕГРН. Считает, что в связи с конструктивной гибелью спорного жилого дома, необходимо прекратить право собственности на объект недвижимости, в противном же случае, это нарушает его права при расчёте доли в праве аренды на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

На основании изложенного, Кудрик В.М. просил суд признать нежилое здание – Транспортный цех, назначение – нежилое, общей площадью 69 кв.м., Литер Щ. Этажность 1, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ликвидированным, сняв его с кадастрового учёта и прекратив регистрацию права за Плотниковой Н.В.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 декабря 2022 года исковые требования Плотниковой Н.В. и ООО «Регионстроймонтаж» удовлетворены частично.

Суд установил факт наличия реестровой ошибки, внесенной в ЕГРН вследствие неправильного определения в техническом плане параметров сооружения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 13406,5 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в части его координат и площади.

Исправил реестровую ошибку в сведениях ЕГРН, установив площадь многоконтурного сооружения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ООО «Арина» - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.В удовлетворении остальной части исковых требований
Плотниковой Н.В., ООО «Регионстроймонтаж» отказано.

Встречные исковые требования Кудрика В.М. оставлены без удовлетворения.

С постановленным решением не согласился ответчик ООО «Арина», подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В том числе, ООО «Арина» просит о назначении повторной судебной экспертизы, поручив ее проведение ООО Научно-Технический Центр «Эксперт».

Заявитель апелляционной жалобы не соглашается с выводами экспертного заключения, проведённого в рамках настоящего гражданского дела, поскольку данное заключение является недостаточно ясным и неполным. При ответе на вопрос №3, экспертном приведён не точный расчёт долей, поскольку фактически площади зданий кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 69 кв.м., принадлежащего Плотниковой Н.В. и нежилого здания литер «Г» кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 11 071,9 кв.м. принадлежащего ООО «Регионстроймонтаж» не учитывались при расчёте, при этом фактические площади зданий отличаются от данных содержащихся в ЕГРН и существенно влияют на размеры долей подлежащие установлению при ответе на вопрос №3. Данные обстоятельства подтверждаются в том числе пояснениями самого эксперта, данными в ходе рассмотрения дела.

Суд необоснованно положил в основу оспариваемого решения суда, исключительно заключение судебной экспертизы, не дав надлежащей правовой оценки пояснениям кадастрового инженера ФИО9, техническому паспорту на спорное сооружение с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, отчёту ООО «Строительное производственное управление» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 2022 года.

Материалы дела не содержат достаточных доказательств наличия реестровой ошибки, действия по постановке на кадастровый учет спорного сооружения истцом не оспаривались, незаконными не признаны, при изготовлении технического плана от 12.05.2022 г. подготовленного кадастровым инженером ФИО9 не была допущена ошибка при подсчёте площади сооружения и его координат, которая впоследствии была воспроизведена в государственном кадастре недвижимости.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции в нарушение ГПК РФ не привлечен к участию в деле кадастровый инженер ФИО9

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «РегионСтройМонтаж» и Плотниковой Н.В. – Дерягин А.В. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, находя решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы являются собственниками строений и помещений по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Плотниковой Н.В. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.11.2020 г. принадлежит нежилое строение площадью 69 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. ООО «Регионстроймонтаж» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.11.2020 г. принадлежит нежилое помещение площадью 11071,9 в.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Указанные объекты расположены на земельном участке площадью 69722 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Всего в пределах земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имеются следующие строения:

- кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, нежилое здание литер «Д», правообладатель: Еремян С.Э.;

- кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, нежилое здание литер «Ж», правообладатель: Еремян С.Э.;

- кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, нежилое здание литер «З», правообладатель: ООО «Тандем-ВП» (1/2 доли), ООО «Арина» (1/2 доли);

- кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, нежилое здание литер «Ю», правообладатель: ООО «Арина»

- кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, помещение в части нежилого здания кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН литер «Г», правообладатель: ООО «Регионстроймонтаж»;

- кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, нежилое здание литер «АМ», правообладатели: ООО «Тандем-ВП» (1/2 доли), ООО «Арина» (1/2 доли);

- кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сооружение литер «АБ», правообладатель: ООО «Арина»;

- кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, нежилое здание литер «С», правообладатель: ООО «Арина»;

- кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, нежилое здание литер «Щ», правообладатель: Плотникова Н.В.;

- кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, нежилое здание литер «Ч», правообладатель: Кудрик В.М.;

- кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сооружение литер «Л» (навес), правообладатель: Ильин В.Л. (1/2 доли) Арамян М.Х. (1/2 доли);

- кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сооружение литер «М» (навес), правообладатель: ООО «Арина».

Данное обстоятельство подтверждено как данными ЕГРН, так и выводами проведённой судебной экспертизы, которая установила фактический состав и расположение объектов недвижимости имущества в пределах земельного участка (т.2, л.д.198).

На основании технического плана от 12.05.2022 г., подготовленного кадастровым инженером ФИО9 (л.д.91-108, т.2) был изменен вид объекта недвижимого имущества с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН со «здание» (л.д.33, 34, т.1) на «сооружение» (л.д.153-158, т.1).

При изготовлении технического плана сооружения были определены площадь, которая составила 13406,5 кв.м., и характерные точки контура объекта недвижимости.

При проведении судебной строительно-технической экспертизы эксперт пришёл к выводу, что кадастровым инженером при определении площади сооружения были допущены ошибки, выразившиеся во включении в площадь сооружения площади для обслуживания ранее существовавших подкрановых путей, кранов, засыпанных землей пространств между строительными конструкциями, что противоречит п.8.2 Приказа Росреестра №П/0393.

Технический план не содержит обоснования площади сооружения в его связи со строительными конструкциями.

Также установлено, что в состав контура сооружения кадастровым инженером были включены проезды общего пользования, в том числе проезд, непосредственно обеспечивающий доступ в здание главного цеха кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (литер «Г»).

Эксперт пришёл к выводу о неверном описании контура исследуемого сооружения в техническом плане от 12.05.2022 г., подготовленном кадастровым инженером ФИО9, которое выполнено с нарушением требований нормативной документации, используемой при выполнении кадастровых работ, в том числе пунктов 35, 49, 58 Приказа Росреестра от 15.03.2022 г. №П/0082, пунктов 8, 8.2, 9 Приказа Росреестра от 23.10.2020 №П/0393, а следовательно, требований ч.13 ст.24 Федерального закона №218-ФЗ, что привело к неправильному определению значения основной характеристики сооружения – его площади.

Экспертом выполнены работы, соответствующие по своему составу кадастровым работам по уточнению местоположения и площади объекта капитального строительства. В ходе работ экспертом в полном объеме подтверждены предпосылки и выводы, сделанные в «Заключении о техническом состоянии существующих строительных конструкций …» (т.1 л.д.181-222), выполненном ООО «Строительно-производственное управление», в том числе геометрия объекта; состояние надземных конструкций; отсутствие наружных и внутренних ограждающих стеновых конструкций, перекрытия, покрытия и кровли, фундаментных балок по периметру сооружения; размеры столбчатых железобетонных фундаментов стаканного типа, а также тип и назначение исследуемого объекта капитального строительства.

В результате исследования экспертом установлено, что объект недвижимости с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН представляет собой сооружение и описывается как совокупность контуров (многоконтурное сооружение), каждый контур которого образуется проекцией внешней (наружной) поверхности подземных строительных конструкций – плитой части соответствующих фундаментов стаканного типа, на горизонтальную плоскость, проходящую на уровне примыкания такого сооружения, к поверхности земли. Координаты таких контуров определены аналитическим методом, исходя из размеров плитной части фундаментов, с учетом геодезической привязки их к вскрытым шурфами частями и приведены в таблице 21 заключения, схема размещения контуров объекта приведена в приложении 3 заключения (л.д.178-195, т.2).

В результате эксперт пришёл к выводу о том, что площадь сооружения составляет 1038,3 кв.м. (л.д.199, т.2).

Из представленного ООО «Арина» отчёта ООО «Строительно-производственное управление» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 2022 года (л.д.180-222, т.1) следует, что сооружение представляет из себя отдельные фундаменты и полностью или частично разрушенные колонны на указанных фундаментах.

Данный вывод также подтверждается в заключении кадастрового инженера ФИО9 (л.д.99, т.2), где указано, что сооружение представляет из себя фактически фундамент.

Частично разрушенная бетонная площадка не является частью сооружения, так как включает в себя проезды общего пользования, в том числе и подъезды к зданию литер «Г» с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в котором расположены принадлежащие ООО «Регионстроймонтаж» помещения, данный вывод подтверждается и тем фактом, что по территории, включённой в состав сооружения, ранее проходил железнодорожный подъездной путь в здание литер «Г», что видно из «Схемы размещения объектов исследования с учётом ситуационного плана земельного участка по материалам технической инвентаризации». (л.д.203, т.2)

Руководствуясь ст.ст.130, 131, 133, 304 ГК РФ, Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, приняв в качестве надлежащего доказательства проведённую по делу судебную строительно-техническую экспертизу, суд первой инстанции пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Плотниковой Н.В. и ООО «Регионстроймонтаж», установив факт наличия реестровой ошибки, допущенной кадастровым инженером в техническом плане сооружения, в части описания местоположения сооружения на местности и определения его параметров (координат и площади), поскольку наличие указанной реестровой ошибки повлекло за собой внесение в ЕГРН недостоверных сведений об объекте с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также ограничивает права истцов в пользовании земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

При этом суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Плотниковой Н.В. и ООО «Регионстроймонтаж» об определении долей совладельцев зданий и помещений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 69722 кв.м. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для целей заключения договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, поскольку истцами выбран неверный способ защиты права. Доказательств того, что между истцами и уполномоченным органом имеются какие либо разногласия по заключению договора со множественностью лиц на стороне арендатора, подлежащих разрешению в соответствии со ст.446 ГК РФ, не представлено.

Судом отказано в удовлетворении встречных исковых требований Кудрик В.М., поскольку исходя из выводов проведённой по делу экспертизы, отсутствуют основания полагать, что объект литер «Щ» с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН полностью и безвозвратно утрачен.

Однако решение суда в данной части сторонами фактически не оспаривается, истцы апелляционную жалобу не подавали, в связи с чем судебной коллегией дело рассматривается в пределах доводов апелляционной жалобы ООО «Арина» в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, которые направлены на переоценку по существу правильных выводов суда. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения, проведённого в рамках настоящего гражданского дела, по мотиву, что данное заключение является недостаточно ясным и неполным, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При таком положении, суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы, каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно, подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Материалами дела подтверждается, что судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями ст. 84 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, в том числе ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»; содержание ст. 307 УК РФ эксперту разъяснено; исследование проводилось всесторонне и полно, ответы на поставленные перед экспертом вопросы являются полными и мотивированными.

Кроме того, эксперт ФИО11, проводивший экспертизу, был допрошен в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и выводы экспертизы подтвердил.

Выводы экспертизы согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, обоснованно судом положены в основу решения суда.

Каких-либо доказательств, опровергающих результаты судебной экспертизы или позволяющих усомниться в ее правильности и обоснованности, ответчиком ООО «Арина» не представлено. Само по себе несогласие с выводами экспертизы не свидетельствует о её незаконности.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Доводы о том, что ответе на вопрос №3, экспертном приведён не точный расчёт долей, поскольку фактически площади зданий кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 69 кв.м., принадлежащего
Плотниковой Н.В. и нежилого здания литер «Г» кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 11 071,9 кв.м. принадлежащего ООО «Регионстроймонтаж» не учитывались при расчёте, при этом фактические площади зданий отличаются от данных содержащихся в ЕГРН и существенно влияют на размеры долей подлежащие установлению при ответе на вопрос №3, не основаны на фактических обстоятельствах дела и выводов суда не опровергают.

Судом доли совладельцев зданий и помещений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 69722 кв.м. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не устанавливались, в данной части экспертное заключение судом не принято во внимание.

Доводы о том, что судом не дана надлежащая правовая оценка пояснениям кадастрового инженера ФИО9, техническому паспорту на спорное сооружение с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, отчёту ООО «Строительное производственное управление» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 2022 года, опровергаются мотивировочной частью обжалуемого решения суда, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка всем представленным доказательствам в их взаимосвязи и каждому в отдельности, как предусмотрено ст.67 ГПК Российской Федерации, и пришёл к обоснованным выводам.

При рассмотрении дела судом первой инстанции дана оценка как самим пояснениям кадастрового инженера ФИО9, данным в судебном заседании, так и самому техническому плану спорного объекта, а также и отчёту ООО «Строительное производственное управление» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 2022 года, из которых в том числе было установлено, что сооружение представляет из себя отдельные фундаменты и полностью или частично разрушенные колонны на указанных фундаментах.

В том числе, самим кадастровым инженером ФИО9, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривалось, что при проведении кадастровых работ, она руководствовался не фактическим расположением объекта, а лишь техническим паспортом, а также пояснила, что включила в площадь сооружения территорию между фундаментами.

При этом как верно было установлено экспертным заключением, частично разрушенная бетонная площадка не является частью сооружения, так как включает в себя проезды общего пользования, в том числе и подъезды к зданию литер «Г» с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в котором расположены принадлежащие ООО «Регионстроймонтаж» помещения.

Ошибочны и не основаны на фактических обстоятельствах дела и доводы о том, что материалы дела не содержат достаточных доказательств наличия реестровой ошибки.

Факт не оспаривания действий по постановке на кадастровый учет спорного сооружения истцом, правового значения в данном случае не имеет, поскольку истцами не оспаривается правомерность постановки на учёт спорного сооружения, речь идет о корректности предоставленных данных для внесения сведений в ЕГРН.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение ГПК РФ не привлечен к участию в деле кадастровый инженер ФИО9, также отклоняются судебной коллегией.

В соответствии со ст.40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков;

2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Таким образом, участие в настоящем споре ФИО9 в качестве соответчика недопустимо в силу приведённых правовых норм.

Статьёй 43 ГПК РФ предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Со стороны ответчика ООО «Арина» ходатайств о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО9, при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось. При этом привлечение третьего лица к участию в деле по инициативе суда, является правом, а не обязанностью.

Кроме того, кадастровый инженер ФИО9 дала пояснения при рассмотрении дела судом первой инстанции, судом первой инстанции данным пояснениям дана правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в данном случае нарушений норм процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводов суда первой инстанции и подлежат отклонению.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции соответствует требованиям материального и процессуального закона, постановлено в соответствии с представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка, основанная на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, с оценкой относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Арина» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.05.2023.