Решение по делу № 2-4165/2018 от 25.05.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2018 г.          г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аладина Д.А., при секретаре судебного заседания Банцекиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4165/18 по иску Мальцевой И. В. к Попову И. Н., Алексеенковой Л. М. о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мальцева И.В. обратилась в суд с иском к ответчику Попову И.Н., Алексеенковой Л.М., которым просила взыскать солидарно с ответчиков убытки в сумме <...> руб., расходы по делу по оплате госпошлины в сумме <...> руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что истец <дата> приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> Отчуждение земельного участка осуществляли и оформление купли-продажи организовывали Попов И.Н. и Алексеенкова Л.М.. Попов И.Н. получил от истца <...> рублей в качестве платежа за покупку земельного участка. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу Решением Раменского городского суда Московской области от <...> по делу <номер>. Алексеенкова Л.М, получила от истца <...> рублей на оформление земельного участка, что подтверждается распиской от <дата>. Однако, как установлено приговором Раменского городского суда от <дата>., земельный участок был изначально присвоен Поповым И.Н. и Алексеенковой Л.М. преступным путем. Земельный участок относится к собственности Российской Федерации, и только Российская Федерация в лице уполномоченных органов была вправе им распоряжаться, Ни Попов И.Н, и Алексеенкова Л.М., ни иные лица таких прав не имели. В связи с этим Решением Раменского городского суда Московской области от <дата> по делу <номер>, оставленным в силе Апелляционным определением Московского областного суда <номер>, право собственности Мальцевой И.В, на земельный участок было прекращено, земельный участок был истребован во владение Российской Федерации. Для действовавших добросовестно и не имевших оснований сомневаться в законности сделки истца и членов ее семьи это стало настоящим ударом и потрясением. В результате неправомерных и корыстных, заведомо недобросовестных, злонамеренных действий ответчиков истец лишилась заработанных с большим трудом и скопленных в течение долгого времени денежных средств, затраченных на приобретение, содержание и благоустройство земельного участка. Указанные затраты в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации составляют убытки истца, Таким образом, с ответчиков пользу истца подлежит взысканию вся сумма затрат на содержание и благоустройство земельного участка, результата которых истец лишилась вследствие незаконных действий ответчиков. Также с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию все расходы истца, возникшие в связи с утратой земельного участка. Сумма указанных убытков составляет <...> рублей и подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

В судебном заседании истец Мальцева И.В. отсутствовала, её представители по доверенности Мальцев О.Г. и Мачнев А.В. исковые требования поддержали и просили удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик Попов И.Н. и его представитель в судебном заседании возражали по иску, согласно представленному письменному возражению.

В судебное заседание ответчик Алексеенкова Л.М. не явилась, извещена надлежащим образом. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Учитывая, что судом были созданы всем участникам процесса условия для реализации их прав, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика Алексеенковой Л.М.

    Суд, выслушав явившиеся стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Приговором Раменского городского суда от <дата> установлено, что Попов И.Н. в составе преступной группы, используя своё служебное положение председателя СНТ «Луч», действуя путём обмана – под предлогом передачи в собственность земельных участков сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства в границах СНТ «Луч», что не соответствовало действительности, так как в границы указанного СНТ данные участки не входили, заранее приискал среди членов СНТ «Луч» граждан, желающих приобрести за плату земельные участки, и незаконно получил от данных граждан денежные средства – в качестве оплаты за предполагаемые к покупке ими земельные участки, в том числе и земельный участок <номер>.

Кроме того, указанным приговором Раменского городского суда установлено, что Попов И.Н., выполняя отведенную ему роль в преступной группе лиц по предварительному сговору с Алексеенковой Л.М., используя своё служебное положение председателя СНТ: приискивал вблизи территории СНТ «Луч» свободные и никем не обремененные земельные участки; получал паспортные и иные данные на «подставных лиц» из числа членов СНТ «Луч», на которых планировалось оформление земельных участков, изъятых из федеральной собственности; распоряжался указанными земельными участками по собственному усмотрению путём подыскания покупателей, затем реализовывал их и вырученные деньги распределял по своему усмотрению между участниками преступной группы.

    Приговором Раменского городского суда от <дата> Алексеенкова Л.М. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.3, 159 ч. 4 УК РФ, и ей назначено наказание на основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде четырех лет лишения свободы условно в силу ст.73 УК РФ с испытательным сроком два года шесть месяцев, с возложением обязанности периодически раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без её уведомления места жительства. Попов И.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.3 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание на основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде трех лет шести месяцев лишения свободы условно в силу ст.73 УК РФ с испытательным сроком два года шесть месяцев, с возложением обязанности периодически раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без её уведомления места жительства и работы.

В силу ст.61 ч.4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Решением Раменского городского суда Московской области от <дата> по делу <номер>, вступившим в законную силу <дата>. зарегистрированное за Мальцевой И. В. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером <номер> прекращено. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером <номер>. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером <номер> снят с государственного кадастрового учета и истребован у Мальцевой И. В. из незаконного владения.

    Указанным решением было установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером <номер> находился в собственности ФИО1 и по договору купли-продажи от <дата> был передан Мальцевой И.В.

В соответствии со статьей 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может быть осуществлена путем возмещения убытков и иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается о том, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В пункте 3 статьи 393 ГК РФ указывается, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец просит о взыскании с ответчиков прямых убытков в виде расходов за оформление договора купли-продажи земельного участка, переданных Алексеенковой Л.М. в размере <...> руб., что подтверждается распиской от <дата>. (л.д.49), членских взносов в СНТ «Луч» за период с <дата>. по <дата>. в сумме <...> руб., что подтверждается членской книжкой СНТ «Луч» (л.д.50-51), уплаты земельного налога за земельный участок за период с <дата>. по <дата>. в сумме <...> руб. <...> коп., что подтверждается платежными документами (л.д.52-57).

Указанные расходы являются прямыми убытками истца, возникшими в результате преступных действий ответчиков, вина которых установлена приговором суда, а потому данные расходы, подлежат возмещению с ответчиков в солидарном порядке.

Доводы ответчика Попова И.Н. о том, что расходы по оплате членских взносов и уплата земельного налога не подлежат ко взысканию, так как истец в период владения земельным участком несла данные расходы на законных основаниях суд считает несостоятельными и полагает, что ответчик неверно трактует нормы действующего законодательства.

Требования истца о взыскании с ответчиков прямых убытков в виде расходов на установку забора на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером <номер> в размере <...> рублей, а также установку электрощита в размере <...> руб., подтверждаются представленными в материалами дела кассовыми чеками о расписками о получении денежных средств (л.д.58-62), также подлежат взысканию с ответчиков, поскольку доказательств несения истцом иной суммы за установку забора и электрощитка ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ не приведено. Ходатайств о проведении оценочной судебной экспертизы относительно установления затрат по возведению забора ответчиками не заявлялось, в связи с чем, суд принимает в качестве допустимых доказательств, представленные стороной истца вышеуказанные расписки.

Тот факт, что между сторонами не был оформлен договор строительного подряда не может являться безусловным основанием для отказа во взыскании указанной суммы.

В подтверждение необходимости несения расходов по возведению фундамента дачного дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером <номер>, стороной истца в материалы дела представлены платежные документы, в числе которых расписки о получении денежных средств за закупку строительных материалов и выполненные работы, а также товарные чеки и накладные на общую сумму <...> руб., которые суд принимает в качестве доказательств по делу и полагает необходимым взыскать указанную сумму с ответчиков, поскольку указанные расходы также суд относит к прямым убыткам истца.

Доказательств в подтверждение обратного стороной ответчика не представлено.

Проверяя обоснованность заявленного истицей требования о взыскании расходов по оплате землеустроительной экспертизы и государственной пошлины, понесенных в рамках рассмотренного гражданского дела <номер> в размере <...> руб., а также расходов по оплате государственной пошлины, понесенных в рамках рассмотренного гражданского дела <номер> в размере <...> руб., суд приходит к следующему.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Сам факт несения расходов по оплате землеустроительной экспертизы и оплате государственных пошлин в рамках рассмотрения гражданского дела <номер> и <номер> без доказанности совокупности вышеуказанных обстоятельств не является правовым основанием для возмещения ответчиками понесенных истцом расходов.

    Таким образом, подлежит возмещению сумма в размере <...> рублей.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований частично.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере <...> руб. <...> коп.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Попова И. Н., Алексеенковой Л. М. в пользу Мальцевой И. В. убытки в сумме <...> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб. <...> коп.

В удовлетворении исковых требований Мальцевой И. В. к Попову И. Н., Алексеенковой Л. М. о возмещении убытков в большем объеме - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья:        

Мотивированное решение составлено <дата>.