Решение по делу № 8Г-13777/2024 [88-22410/2024] от 26.04.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   Дело № 88- 22410/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2- 1344/2023

УИД 61RS0002-01-2023-001347-68

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                     23 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лозовой Н.В.,

судей Кудрявцевой Е.Н., Песоцкого В.В.,

с участием прокурора Шаповаловой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Ростова-на-Дону к Иващенко Наталье Ивановне об изъятии жилого помещения и признании права муниципальной собственности, по встречному исковому заявлению Иващенко Натальи Ивановны к Администрации г. Ростова-на-Дону о возмещении стоимости за жилое помещение, по кассационной жалобе Иващенко Натальи Ивановны на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В., заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры РФ Шаповаловой О.Ю., полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Администрация города Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к Иващенко Н.И., в котором просила изъять у ответчика в муниципальную собственность объект недвижимого имущества - <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, по цене равной <данные изъяты>;

прекратить право собственности Иващенко Н.И. на данное жилое помещение после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение;

признать право муниципальной собственности на данное жилое помещение;

выселить Иващенко Н.И. из <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>;

снять Иващенко Н.И. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение;

обязать Иващенко Н.И. предоставить банковские реквизиты для перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение.

В ходе рассмотрения дела администрация г. Ростова-на-Дону уточнила исковые требования и просила суд изъять у ответчика в муниципальную собственность объект недвижимого имущества - <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, по цене равной <данные изъяты>

Остальные исковые требования оставлены без изменения.

Иващенко Н.И. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Администрации г. Ростова-на-Дону, в котором просила суд взыскать с Администрации города Ростова-на-Дону в её пользу возмещение за жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>, как состоящую из: рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночной стоимости земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом доли истца в праве общей собственности на такое имущество, в размере <данные изъяты>, всех убытков в размере <данные изъяты>, рыночной стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере <данные изъяты>;

прекратить право собственности Иващенко Н.И. на данную квартиру после поступления стоимости возмещения за изымаемое жилое помещение;

признать право муниципальной собственности на данную квартиру.

Решением Железнодородного районного суда города г. Ростова-на-Дону от 14 августа 2023 года исковые требования Администрации г. Ростова-на-Дону удовлетворены частично.

Изъято у Иващенко Н.И. в муниципальную собственность жилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, по цене равной <данные изъяты>;

прекращено право собственности Иващенко Н.И. на данную квартиру после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение;

признано право муниципальной собственности на данную квартиру после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение;

на Иващенко Н.И. возложена обязанность предоставить банковские реквизиты для перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение;

выселена Иващенко Н.И. из занимаемого жилого помещения по адресу: <адрес>, после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение;

взысканы с Иващенко Н.И. в пользу Экспертно-оценочной компании ООО «Альфа-Эксперт», ИНН № судебные расходы за проведенную экспертизу в размере <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 декабря 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Принят отказ прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от апелляционного представления по данному делу, производство по апелляционному представлению прекращено.

В кассационной жалобе Иващенко Н.И. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на несогласие с размером компенсации за изымаемое жилое помещение, установленной экспертом ООО «Альфа-Эксперт» в результате проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, в связи с чем просит его признать недопустимым по делу доказательством, приводя свой анализ оценки в отношении каждого имущества, включенного в стоимость соответствующей компенсации при изъятии жилого помещения; на нарушения Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», допущенные экспертом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Иващенко Н.И. является собственником <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, в многоквартирном жилом доме с кадастровым номером №, расположенном на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым № по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> принято постановление №, которым многоквартирный дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с п. 5 данного постановления собственникам помещений в течение 4-х месяцев со дня принятия постановления предписано осуществить снос дома по адресу: <адрес>.

Уведомление о признании дома аварийным и подлежащим сносу было направлено в адрес Иващенко Н.И. ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением собственниками помещений требований о сносе многоквартирного дома в установленный срок Администрацией города Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ принято постановление № об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> связи с признанием многоквартирного дома аварийным подлежащим сносу.

В соответствии с пп. 1.2.6 данного постановления изъятию для муниципальных нужд подлежит <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

О данном решении ответчик был письменно проинформирован Департаментом архитектуры и градостроительства <адрес>.

Департаментом координации строительства и перспективного развития Ростова-на-Дону были проведены мероприятия, направленные на заключение с собственниками соглашения о выкупе для муниципальных нужд изымаемого объекта, а именно: заключен муниципальный контракт со специализированной организацией на определение выкупной цены изымаемого помещения; проведены мероприятия по согласованию результатов отчетов об оценке на заседании городской комиссии.

В целях определения рыночной стоимости <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ООО «Экспертное учреждение «Союзэкспертиза» была проведена его оценка.

В соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости данного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта оценки жилого помещения и убытков, причиненных собственнику его изъятием, составляет <данные изъяты>

Результаты проведенной ООО «Экспертное учреждение «Союзэкспертиза» оценки были согласованы на заседании городской комиссии по согласованию результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен соответствующий протокол №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено письменное предложение о заключении соглашения об изъятии жилого помещения с выплатой указанного возмещения, однако соглашения о выкупе с Иващенко Н.И. до настоящего времени не заключено.

Не согласившись с предоставленным в материалы дела истцом отчётом                  № об определении рыночной стоимости жилого помещения, подлежащего изъятию, ответчик предоставила заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Эксперт», согласно выводам которого рыночная стоимость данной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

Не согласившись с выводами эксперта о рыночной стоимости квартиры, изложенными в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, сторона ответчика ходатайствовала о проведении по делу судебной оценочной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертно-оценочной компанией ООО «Альфа-эксперт» рыночная стоимость жилого помещения - <адрес> кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, (по сведениям ЕГРН) расположенной по адресу: <адрес>, на момент проведения экспертизы составляет <данные изъяты>

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 30, 32, 36, 37, 38 Жилищного кодекса РФ, статей 235, 292 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», оценив заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Альфа-Эксперт» по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о возможности удовлетворить исковые требования сторон частично, с учетом заключения судебной экспертизы.

Рассматривая требование истца о выселении ответчиков из жилого помещения, снятии с регистрационного учета, суд исходил из того, что снятие ответчика с регистрационного учета по месту жительства по адресу производится органом регистрационного учета на основании решения суда о выселении и не требует отдельного разрешения в судебном порядке вопроса о снятии с регистрационного учета по месту жительства в спорном жилом помещении, в связи с чем данное требование истца было оставлено без удовлетворения

Разрешая встречные исковые требования Иващенко Н.И. в части возмещения стоимости изымаемого жилого помещения по цене <данные изъяты>, суд первой инстанции оснований для их удовлетворения не установил, поскольку в рамках рассматриваемого спора на основании судебной экспертизы установлена действительная рыночная стоимость изымаемого жилого помещения, которая не соответствует заявленным Иващенко Н.И. требованиям.

Судебные расходы, понесенные сторонами при рассмотрении данного спора, распределены в соответствии с положениями статей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы Иващенко Н.И. и её представителя ФИО5, указывающие на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неверную оценку представленным доказательствам, признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела и мотивированного текста решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, судом дана надлежащая правовая оценка всем досудебным исследованиям, судебной экспертизе, а также рецензии на судебную экспертизу.

Доводы о том, что допустимым доказательством является только заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Эксперт», согласно выводам которого, рыночная стоимость <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, ввиду того, что указанное заключении (рецензия) эксперта на заключение судебной экспертизы, полученное вне рамок рассмотрения дела, не может быть признано экспертным заключением, полученным в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ, и является недопустимым доказательством по делу.

Кроме того, положениями Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого специалиста.

Таким образом, заключение специалиста, на которое ссылается Иващенко Н.И. в обоснование своих доводов и позиции по делу, не является самостоятельным исследованием, а сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.

Кроме того, проведение этого экспертного исследования, как и выдача указанного заключения, имели место по обращению ответчика, заинтересованного в исходе дела, а не по поручению суда, является только мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривал правильность выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертно-оценочной компанией ООО «Альфа-эксперт», однако, данные доводы также судом апелляционной инстанции признаны необоснованными, поскольку в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам; к заключению приложены необходимые документы о надлежащем образовании эксперта; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса РФ.

Отклоняя доводы представителя Иващенко Н.И. – ФИО5 о занижении стоимости имущества, судом апелляционной инстанции обратил внимание на заключение эксперта ООО «Альфа-эксперт», которым при производстве судебной оценочной экспертизы было учтено все имущество, которое принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности - земельный участок, на котором расположен данный с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на данном земельном участке объекты, а также произведен расчет компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Оспаривая судебное экспертное заключение, Иващенко Н.И. и её представителем не доказано наличие недостатков в экспертном заключении, которые могли бы послужить основанием как для исключения его из числа доказательств, так и для назначения повторной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, приведенные Иващенко Н.И. и её представителем в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, являлись предметом оценки, которая мотивированно приведена в обжалуемых судебных актах.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемых судебных актах, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Поэтому, приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене постановленных по делу судебных актов, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судом первой и апелляционной инстанции отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм процессуального права, безусловно влияющих на отмену обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

     решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону                                     от 14 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иващенко Натальи Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий                                 Н.В. Лозовая

Судьи                                                    Е.Н. Кудрявцева

                                                                                                          В.В. Песоцкий