Решение по делу № 8Г-19805/2024 [88-22581/2024] от 05.06.2024

УИД 64RS0034-01-2023-001374-59

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22581/2024

№ 2-1177/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                                       18 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Смородиновой Н.С., Швецовой H.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мамедова Самира Асмана оглы к обществу с ограниченной ответственностью «Мобильные технологии» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Мамедова Самира Асмана оглы

на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 7 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., объяснения представителя истца Алексеева В.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мамедов С.А.о. обратился в суд с иском к ООО «Мобильные технологии» о защите прав потребителя и просил взыскать с ответчика стоимость товара, аксессуаров и услуг в размере 139 940 рублей, убытки в размере 60 386 рублей 62 копеек, штраф в размере 100 163 рублей 31 копейки, неустойку в размере 1 % от цены товара, начиная с 10 июля 2023 года по день фактического исполнения решения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате проведения экспертного исследования в размере 13 000 рублей, почтовые расходы в размере 225 рублей 90 копеек, ссылаясь в обоснование заявленных требований на нарушение ответчиком как продавцом прав истца как потребителя, приобретшего товар ненадлежащего качества (смартфон Apple iPhone 13 Pro 128Gb) стоимостью 108 990 рублей и прилагающие к нему аксессуары (зарядное устройство, стекло, чехол), а также услуги по установке программ, защитного стекла, активации и переносу данных. При этом для покупки телефона истцом был заключен кредит с ООО МКФ «ОТП Финанс» на сумму 139 940 рублей.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 7 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Мобильные технологии» в пользу Мамедова С.А.о. взысканы стоимость товара в размере 108 990 рублей, стоимость прилагающихся к нему аксессуаров в размере 30 950 рублей, убытки в размере 59 232 рублей 63 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 20 117 рублей 26 копеек, расходы за экспертное заключение в размере 13 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 225 рублей 90 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Мобильные технологии» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 5 692 рублей 99 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 мая 2024 года решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа отменено, в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мамедов С.А.о., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявитель полагает, что судами неправильно установлены имеющие юридическое значение для дела обстоятельства, дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле представленным сторонами доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 сентября 2022 года Мамедов С.А.о. приобрел в ООО «Мобильные технологии» телефон <данные изъяты> № стоимостью 108 990 рублей.

С целью приобретения указанного телефона между Мамедовым С.А.о. и ООО МКФ «ОТБ Финанс» заключен кредитный договор на сумму 139 940 рублей.

В июне 2023 года в процессе эксплуатации телефона проявился дефект - не работает телефон.

30 июня 2023 года Мамедов С.А.о. направил в адрес ответчика претензию, в которой просил в связи с расторжением договора купли-продажи вернуть уплаченные за телефон денежные средства в размере 139 940 рублей и убытки (в виде процентов по кредиту) в размере 60 386 рублей 62 копеек.

В ответе на данную претензию ООО «Мобильные технологии» предложило истцу предоставить телефон для проведения проверки качества по месту его приобретения.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу по ходатайству истца определением суда от 9 августа 2023 года была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертиза Сервис».

Согласно заключению эксперта № Э-5153 от 24 августа 2023 года в представленном на экспертизу товаре – сотовом телефоне Apple iPhone 13 Pro 128 Гб, IMEI 350282715116588, имеется дефект, заявленный истцом, выразившийся в невозможности включения, невозможности заряда АКБ штатным способом. Обнаруженный дефект обладает признаками скрытого, производственного, проявившегося в процессе эксплуатации. Стоимость устранения дефекта замены неисправного устройства на момент проведения исследования составляет 71 390 рублей.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 10, 333, 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив, что обнаруженный недостаток в телефоне Apple iPhone 13 Pro 128 Гб является существенным и носит производственный характер, возник в период гарантийного срока, что лишает истца возможности эксплуатировать товар по его назначению, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Мамедова С.А.о. о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 108 990 рублей и прилагающиеся к нему аксессуары (зарядное устройство, стекло, чехол) и услуги по установке программ, защитного стекла, активации и переносу данных в размере 30 950 рублей, а равно выплаченных момент рассмотрения дела процентов по кредиту за период с 24 сентября 2022 года по октябрь 2023 года в размере 59 232 рублей 63 копеек, компенсации морального вреда, штрафа обоснованы и подлежат удовлетворению.

Отказывая во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд первой инстанции исходил их того, что, несмотря на получение требования ООО «Мобильные технологии», истец не предоставил ответчику товар для проведения проверки качества, в связи с чем продавец был лишен возможности выполнить требования покупателя из-за действий самого истца.

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции распределил между сторонами судебные расходы.

Проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда о взыскании денежных средств, уплаченных за товар и прилагающихся к нему аксессуаров, услуг, убытков, компенсации морального вреда согласился.

Отменяя решение суда в части взыскания с ответчика штрафа в пользу истца и принимая в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании штрафа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, поскольку в ответе на претензию ответчик предложил истцу представить товар на проверку качества по месту его приобретения, однако Мамедов С.А.о. телефон продавцу для проведения проверки качества не представил.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях истца злоупотребления правом и, как следствие, отсутствии оснований для взыскании неустойки и штрафа не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно взаимосвязанным положениям части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, мотивы и доводы, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты судом, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Имеющие значение для дела обстоятельства определяются судом исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, продавцом спорного товара является ООО «Мобильные технологии».

ИП Тимошенко Б.М. на основании агентского договора от 15 февраля 2022 года, заключенного с ООО «Мобильные технологии, оказал истцу услуги по установке защитного стекла, установке программ на телефон и активации телефона, переносу данных.

ИП Тимошенко Б.М. прекратил свою деятельность в качестве ИП 28 февраля 2023 года.

В этой связи заслуживали внимания и проверки доводы истца о том, что, после получения ответа на свою претензию, обратившись в июле 2023 года по месту приобретения товара, ему стало известно, что на месте ИП Тимошенко Б.М. работает иное лицо – ООО «Высокий стандарт», которое отрицало наличие какого-либо отношения к ООО «Мобильные технологии».

Доказательств того, что у ООО «Мобильные технологии» в июле 2023 года, то есть на момент необходимости предоставления истцом товара для проведения проверки качества, имелся действующий магазин, расположенный в том же месте, где 4 сентября 2022 года истом был приобретен спорный товар, материалы дела не содержат, суду представлено не было, бремя доказывания данного обстоятельства полностью возложено на истца.

Таким образом, вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки и штрафа в связи с недобросовестным поведением Мамедова С.А.о. сделан судами при неправильно распределенном бремени доказывания и неполно исследованных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные требования закона и акта его толкования в силу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 327.1 данного Кодекса, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции вышеприведенные нормы процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению при оценке доказательств и вынесении обжалуемого апелляционного определения не учтены, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

Вместе с тем допущенные судами нарушения норм материального и права, регулирующих спорные правоотношения, повлияли исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 мая 2024 года в части отмены решения Саратовского районного суда Саратовской области от 7 ноября 2023 года в части взыскания штрафа, а также в части оставления без изменения решения суда в части отказа о взыскании неустойки, взыскания государственной пошлины и направлении дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 мая 2024 года в части отмены решения Саратовского районного суда Саратовской области от 7 ноября 2023 года в части взыскания штрафа, в части оставления без изменения решения суда в части отказа о взыскании неустойки, взыскания государственной пошлины отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

В остальной части решение Саратовского районного суда Саратовской области от 7 ноября 2023 года в неотмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 мая 2024 года оставить без изменения.

Мотивированный текст определения изготовлен 30 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи