Решение по делу № 2-3851/2019 от 13.02.2019

78RS0002-01-2019-001402-93

Дело № 2-3851/2019                    21 мая 2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной,

с участием представителя истца – Новикова В.Б., действующего на основании доверенности № от 11.07.2018 года,

при секретаре Гальчанской Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело по иску Надуткина Д. В. к Андросову А. В. о взыскании ущерба, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Надуткин Д.В. обратился с иском к Андросову А.В., в котором просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный ДТП в размере 518 423,2 руб., расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 8 000,00 руб., возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя. В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что 22 марта 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля марки Мерседес, г/н № принадлежащего Надуткину Д.В. и автомобиля марки Пежо, г/н № под управлением Андросова А.В. В результате ДТП транспортному средству Мерседес были причинены механические повреждения. Виновным в случившемся ДТП был признан ответчик. Рыночная стоимость восстановительного ремонта т/с составила 915 923,20 руб. Страховая компания, признав данный случай страховым, произвела собственнику автомобиля Мерседес страховую выплату в размере 397 500,00 руб. Полагая размер возмещения недостаточным, истец требует взыскать с ответчика ущерб, определенный как разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебное заседание истец не явился, доверил представление своих интересов Новикову В.Б., который исковые требования поддержала в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил, сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагал, возражений на иск ответчик не представил.

Суд полагал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

Как усматривается из материалов дела, 22.03.2018 года произошло ДТП с участием автомобиля марки Мерседес, г/н № принадлежащего Надуткину Д.В. и автомобиля марки Пежо, г/н № под управлением Андросова А.В.

В результате ДТП транспортному средству Мерседес были причинены механические повреждения

Постановлением ИДПС ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 22.03.2018 года установлено нарушение Андросовым А.В. ПДД РФ, ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Также судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в ООО РСО «ЕВРОИНС». Страховщик, признав данный случай страховым, произвел истцу страховую выплату в порядке прямого возмещения в размере 397 500,00 руб.

Надуткин Д.В., полагая размер произведенной выплаты ущерба недостаточным, обратился в ООО «Перекресток», где был составлен отчет №104 об оценки, согласно которому сумма ущерба составила 915 923,29 руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, на ответчика возлагается обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Поскольку материалами дела установлено, что причинителем вреда является Андросов А.В., с учетом положений ст. 1072 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию разница между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба.

Что касается размера причинённого имущественного вреда, то в отсутствии доказательств, опровергающих требования Надуткина Д.В., суд полагает возможным определить размер стоимости восстановительного ремонта согласно отчету представленному истцом и присуждает с Андросова А.В. в пользу Надуткина Д.В. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 518 423,20 руб.

Рассматривая требование о взыскании расходов по оплате услуг оценочной организации в размере 8 000,00 руб., суд исходит из того, что в силу ст. 56 ГПК РФ и ст. 15 ГК РФ указанные расходы относятся к необходимым расходам для обращения в суд и подтверждения заявленных исковых требований и направлены на восстановление обоснованных по праву имущественных интересов истца, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, а также то, что расходы по оплате юридических услуг присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, без учета размера удовлетворенных требований, а только исходя из принципа разумности, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает возможным определить разумным пределом сумму в 30 000,00 руб., и взыскивает с ответчика указанную сумму в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Андросова А.В. в пользу Надуткина Д.В. также подлежат взысканию 8 464,00 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Андросова А. В. в пользу Надуткина Д. В. ущерб в размере 518 423,20 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 464,00 руб., а всего: 564 887,20 (пятьсот шестьдесят четыре тысячи восемьсот восемьдесят семь) руб. 20 коп.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Выборгский районный суд СПб в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Выборгский районный суд СПб в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 Т.П. Тяжкина

Решение в окончательной форме изготовлено 27.05.2019 года