Решение по делу № 33-8570/2016 от 20.06.2016

Судья Петрова Е.А.

Дело № 33-8570-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Титовца А.А.,

судей Лобанова В.В., Чулатаевой С.Г.,

при секретаре Анохиной Ю.А.

рассмотрела 25 июля 2016 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика государственного учреждения Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Березниковского городского суда Пермского края от 27апреля 2016 года, которым постановлено:

взыскать с Государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу З.: единовременную страховую выплату в размере *** руб., задолженность по ежемесячным страховым выплатам в связи со смертью застрахованного лица за период с 22.03.2015 по 29.02.2016 в сумме *** руб.,

обязать Государственное учреждение - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации назначить З., /дата рождения/, ежемесячную страховую выплату, начиная с 1 марта 2016 года, и до достижения ее совершеннолетия в размере *** руб. с последующей индексацией,

взыскать с Государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Емельяновой В.Л. расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.,

отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации пени.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения представителя ответчика Малиновской Л.И., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

29 февраля 2016 года Емельянова В.Л. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Пермскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в интересах несовершеннолетней дочери З., просит (с учётом изменения исковых требований):

- взыскать с ответчика в пользу З. задолженность:

по единовременной страховой выплате в размере *** руб.,

по ежемесячным страховым выплатам за период с 22.03.2015 по 29.02.2016 в сумме ***руб.,

пени, начис­ленные за невыплату единовременной страховой выплаты за период с 27.08.2015 по 27.04.2016, в размере *** рублей,

пени, начисленные за невыплату ежемесячных страховых выплат в период с 01.09.2015 по 27.04.2016, в размере *** рублей,

- назначить ежемесячные страховые выплаты с 1 марта 2016 года до достижения совершеннолетия З. в размере ***руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 21.03.2015 произошел несчастный случай на производстве ООО «Сода-хлорат» с работником З1., в результате которого он получил травму, несовместимую с жизнью, и умер,

26.05.2015 по заключению Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае был составлен акт № 1 о несчастном случае на производстве, имевшем место 21.03.2015 в ООО «Сода-хлорат» с пострадавшим З1., который был утвержден 05.06.2015 гендиректором ООО «Сода-хлорат»,

Емельянова B.Л. и З1. проживали одной семьей с июня 1994 года по день его смерти в г. Березники, вели общее хозяйство, имели общий бюджет,

01.08.1999 родилась дочь - З., в отношении которой З1. было установлено отцовство, З. находилась на его иждивении, является нетрудоспособной,

19.06.2015 Емельянова В.Л., действуя в интересах своей несовершеннолетней дочери З., обратилась к ответчику с заявлением о назначении единовременных и ежемесячных страховых выплат, связанных с несчастным случаем на производстве и по случаю потери кормильца,

в начале августа 2015 года Емельянова В.Л. получила заключение ответчика от 30.07.2015 о квалификации факта смерти вследствие несчастного случая как нестрахового случая по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, из которого явствует, что «...смертельная травма была получена З1. не при исполнении обязанностей по трудовому договору, а также в нерабочее время, данное повреждение здоровья не является страховым случаем по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний».

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить или изменить решение суда, считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, судом допущено неправильное применение норм материального и процессуального права. Ответчик полагает, что:

- суд необоснованно учёл при расчёте ежемесячных страховых выплат суммы, которые не включаются в базу для начисления страховых взносов: в мае 2014 года неизвестная сумма в размере *** руб. (код дохода 4800 «иные доходы»), в ноябре 2014 года сумма материальной помощи в размере *** руб.,

- не истребовал сведения о заработной плате З1., на которую начислялись страховые взносы,

- в решении суда отсутствует расчёт взысканной суммы.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы, участвовавший в деле прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что при рассмотрении дела по существу спора ответчиком не было представлено доказательств неправильности представленных истцом расчётов, не заявлено возражений, связанных с указанным в иске расчётом причитающихся выплат истцу, не представлена своя версия расчёта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции сторона истца и представитель третьего лица ООО Сода-Хлорат» не явились, поскольку о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции они извещены заблаговременно и надлежаще, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.

В соответствии с ч. 8 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», лицам, имеющим право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, размер ежемесячной страховой выплаты исчисляется исходя из его среднего месячного заработка за вычетом долей, приходящихся на него самого и трудоспособных лиц, состоявших на его иждивении, но не имеющих право на получение страховых выплат.

Исходя из указанного положения Федерального закона, а также из данных о среднемесячном заработке З1. согласно справкам 2-НДФЛ, судом первой инстанции принято обоснованное решение о взыскании в пользу З. задолженности по ежемесячным страховым выплатам в связи со смертью застрахованного лица за период с 22.03.2015 по 29.02.2016 в сумме ***руб., возложении обязанности на ответчика назначить З. ежемесячную страховую выплату в размере ***руб., начиная с 01.03.2016, и до достижения З. возраста 18 лет по заявленным в исковом заявлении требованиям.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда, расчёт ежемесячной страховой выплаты был предметом рассмотрения суда, подробный расчёт указан в исковом заявлении в соответствии с данными о заработной плате, имеющимися у стороны истца и представленными в суд (л. д. 7).

В нарушение требований статьи 56 ГПК Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил в суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции свой расчёт размера ежемесячной страховой выплаты, не представил данные о заработке застрахованного З1., включаемого в базу для начисления страховых взносов, не ходатайствовал об истребовании доказательств относительно указанного заработка.

Доводы о необоснованном, по мнению ответчика, включении истцом сумм *** руб. за май 2014 года и *** руб. за ноябрь 2014 года в заработок застрахованного, не подтверждены доказательствами того, что на указанные суммы работодателем не было произведено начисление страховых взносов.

В соответствии с частью первой статьи 68 ГПК Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с представленными стороной истца доказательствами определил размер ежемесячной страховой выплаты, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих эти выводы суда.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 27апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи Пермского краевого суда