Решение по делу № 2-2835/2016 от 25.05.2016

Дело № 2-2835/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2016 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Зрелкиной Е.Ю.,

при секретаре Хомовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Ноосфера» к Григорюку <С.Н.>, Полевому <А.Ю.>, Жаркову <В.Г.>, Гасымовой <Н.Г.> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Григорюка <С.Н.> к Акционерному коммерческому банку «Ноосфера» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, признании пункта договора залога недействительным, признании прекращенным (исполненным) кредитный договор, взыскании незаконно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Ноосфера» (АО) обратился в суд с иском к Григорюку С.Н., Полевому А.Ю., Жаркову В.Г., Гасымовой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному 17.02.2014 года между истцом и ответчиком Григорюком С.Н. Для обеспечения исполнения обязательств заемщика представлено поручительство Полевого А.Ю., Жаркова В.Г., Гасымовой Н.Г., также заключен договор залога транспортного средства марки «Форд Фокус», 2013 года выпуска. С момента получения кредита Григорюк С.Н. производил частичное гашение основного долга, сумма которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 438 248,75 руб., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 71 661,63 руб. Условиями кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика, при нарушении срока возврата кредита, в виде уплаты Банку процентов на сумму просроченной задолженности в размере 0,15 % за каждый день просрочки; в виде уплаты процентов на сумму просроченных процентов в размере 1% за каждый день просрочки, связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банком начислены проценты на сумму неуплаченного в срок основного долга в размере 68 923,48 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты на сумму неуплаченных в срок процентов в размере 82 326,12 руб. На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу АКБ «Ноосфера» (АО) задолженность по кредитному договору в размере 661 159,99 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 15 811,60 руб., обратить взыскание на транспортное средство марки «Форд Фокус», 2013 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

При рассмотрении дела истец неоднократно уточнял исковые требования, и в окончательной редакции просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу АКБ «Ноосфера» (АО) задолженность по кредитному договору в размере 796 182,87 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 17 161,83 руб., обратить взыскание на транспортное средство марки «Форд Фокус», 2013 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, взыскать с Григорюка С.Н. расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 5000 руб., возвратить излишне уплаченную госпошлину в сумме 77,15 руб.

В свою очередь ответчик Григорюк С.Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением к АКБ «Ноосфера» (АО) о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что срок исполнения обязательства по договору установлен ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заявленные требования Банком изменяют условие кредитного договора, а именно предусматривают досрочное возвращении суммы кредита и процентов по нему, просит расторгнуть кредитный договор. Кроме того, ссылается на то, что кредитный договор имеет пункты, противоречащие закону, а именно: пункт 2.1.5 договора, предусматривающий очередность погашения задолженности, согласно которому в первую очередь идет погашение издержек, прямо или косвенно понесенных Банком, в результате неисполнения заемщиком своих обязательств, во вторую – просроченные проценты, в третью – срочные проценты, в четвертую – просроченный основной долг, в пятую – срочный основной долг. Поскольку, установленная данным пунктом, очередность погашения обязательств по настоящему договору, не распространяется на случаи просрочки исполнения обязательств, считает его противоречащим положением закона и нарушающим его права. Также полагает, что пункты кредитного договора №, № являются противоречащими закону и нарушающими его права, поскольку действующим законодательством не предусмотрено начисление процентов на сумму неуплаченного в срок основного долга, на неуплаченные проценты. Григорюк С.Н. также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в качестве отступного ответчику был передан автомобиль марки «<данные изъяты>, однако до настоящего времени автомобиль не снят с регистрационного учета, что возлагает на него дополнительное бремя по уплате налогов, на его письменные обращения о расторжении кредитного договора и передаче Банку во исполнение обязательств по кредитному договору залогового имущества вышеуказанного автомобиля ответа не поступило, в связи с чем Григорюк С.Н. просит взыскать с ответчика моральный вред в сумме 100 000 руб.

При рассмотрении дела Григорюк С.Н. исковые требования неоднократно уточнял и в окончательной редакции просил расторгнуть кредитный договор, признать недействительными пункты кредитного договора №, №, №, пункт № договора залога, признать прекращенным (исполненным) кредитный договор, взыскать незаконно удержанные денежные средства в размере 2 910 руб. 09 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Представитель истца (ответчика) Ларионова Т.В. в судебное заседание не явилась, в предыдущем судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, встречные исковые требования не признала.

Ответчик (истец) Григорюк С.Н. в судебном заседании исковые требования Банка не признал, встречные исковые требования поддержал.

Ответчики (третьи лица) Полевой А.Ю., Жарков В.Г., Гасымова Н.Г., представитель ответчика (истца) Григорюка С.Н. – Вилисова О.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, при ходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к отношениям по договору займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Ноосфера» (ЗАО) и Григорюком С.Н. заключен кредитный договор № в соответствии с которым АКБ «Ноосфера» (ЗАО) предоставил Григорюку С.Н. кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой процентов в размере 17% годовых. В тот же день заключены договоры поручительства с Полевым А.Ю., Жарковым В.Г. и Гасымовой Н.Г.

Также в качестве обеспечения своевременного возврата кредита и процентов по нему Заемщик предоставил Банку залог приобретаемого автотранспортного средства марки «<данные изъяты>, о чем между сторонами заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.4 кредитного договора, п. 1.1 и п. 2.1 договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Полевой А.Ю., Жарков В.Г., Гасымова Н.Г. обязались перед банком отвечать за исполнение Григорюком С.Н. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, что и Григорюк С.Н., поручителям известны все условия указанного кредитного договора, в том числе сумма кредита, срок погашения кредита, процентная ставка за пользование кредитом.

Согласно п. 1.6 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются Банком и уплачиваются Заемщиком исходя из фактической суммы задолженности по кредиту со дня, следующего за днем выдачи кредита по день фактического погашения задолженности по кредиту. При начислении суммы процентов за пользование кредитом принимается величина процентной ставки, указанная в п. 1.5 настоящего договора, и фактическое количество календарных дней пользования кредитом.

Пунктом 2.1.5 кредитного договора предусмотрено, что если перечисленная (внесенная) заемщиком сумма денежных средств недостаточна для погашения задолженности заемщика по настоящему договору в полном объеме, то независимо от сведений, указанных заемщиком в платежных документах, Банк погашает задолженность в следующем порядке: в первую очередь – на погашение издержек, прямо или косвенно понесенных Банком, в результате неисполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору, во вторую очередь – просроченные проценты, в третью очередь – срочные проценты, в четвертую очередь – просроченный основной долг, в пятую очередь – срочный основной долг.

В силу п.п. 3.1., 3.2 кредитного договора, п.п. 4.1, 4.2 договоров поручительства, при нарушении срока возврата кредита, установленного п. 1.2 настоящего договора и нарушении графика платежей, указанного в приложении № 1 к настоящему договору, Заемщик в первоочередном порядке уплачивает Банку проценты на сумму просроченной задолженности с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором и графиком платежей, указанным в приложении № 1 к настоящему договору, в размере 0,15 % за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности; при нарушении срока уплаты процентов, установленного п. 2.2.4 настоящего договора и графиком платежей, указанным в приложении № 1 к настоящему договору, Заемщик в первоочередном порядке уплачивает Банку проценты на сумму неуплаченных процентов в размере 1 % за каждый день просрочки.

Судом установлено, что заемщиком Григорюком С.Н. с момента получения кредита производилось частичное гашение основного долга по кредиту, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составила 435 338 руб. 66 коп., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 014 руб. 22 коп., не оплачены до настоящего времени. Банком в соответствии с п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты на сумму неуплаченного в срок основного долга в размере 132 020 руб. 12 коп. и проценты на сумму неуплаченных в срок процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 809 руб. 87 коп.

Судом из справки по лицевому счету от ДД.ММ.ГГГГ, расчета задолженности установлено, что Григорюком С.Н. обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, требование об оплате задолженности в добровольном порядке не исполнено. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного исковые требования АКБ «Ноосфера» (АО) к Григорюку С.Н., Полевому А.Ю., Жаркову В.Г., Гасымовой Н.Г. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 796 182 руб. 87 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога).

На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что Григорюком С.Н. не исполняются обязательства, обеспеченные залогом, требование АКБ «Ноосфера» (АО) об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно пункту 5.6 договора залога цена реализации предмета залога определяется на торгах в размере 80% от его залоговой стоимости (оценки), определенной в соответствии с настоящим договором (первоначальная продажная цена). В том случае, если указанный способ определения начальной продажной цены предмета залога не может быть применен (в т.ч. в связи с ухудшением состояния предмета залога, повлекшего уменьшение его стоимости более чем на процент естественного износа), либо в связи с требованиями законодательства, начальная продажная цена устанавливается в размере 80% от его рыночной стоимости, определенной на основании независимого оценщика, привлекаемого залогодержателем.

Судом, по ходатайству истца, была назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного имущества на дату оценки.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства марки «<данные изъяты>, на дату оценки составила 494 800 руб. 00 коп.

Суд принимает заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст. 59, 60 ГПК Российской Федерации.

Заключение эксперта <данные изъяты>» выполнено в соответствии с определением суда, подтверждается материалами дела, у суда не имеется оснований не доверять данному заключению.

Таким образом, при удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд определяет его начальную продажную цену в размере 80% рыночной стоимости автомобиля, то есть 395 840 руб.

Рассмотрев встречные исковые требования истца Григорюка С.Н. к АКБ «Ноосфера» суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями о расторжении кредитного договора, Григорюк С.Н. указывает, что заявленные АКБ «Ноосфера» требования о взыскании задолженности по кредитному договору существенно изменяют условия кредитного договора, поскольку банк потребовал досрочного взыскания суммы кредита и процентов, тем самым нарушил существенные условия договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Ноосфера» предоставил Григорюку С.Н. кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком нарушаются условия договора по внесению платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 20-КГ14-18 от 10.03.2015 года, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства. Взыскание суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами на основании судебного решения в качестве основания для расторжения договора по общему правилу законом не предусмотрено.

Суд считает, что требование о досрочном возврате кредита не является односторонним отказом от исполнения обязательства, а являются по существу мерой ответственности заемщика за нарушение срока, установленного для возврата очередной части займа, и имеет своей целью защиту интересов кредитора в получении дохода по процентному займу.

Таким образом, законных, то есть предусмотренных пунктами 1 и 2 ст. 450 ГК РФ, оснований для расторжения кредитного договора суд не усматривает., в связи с чем требования Григорюка С.Н. о расторжении кредитного договора удовлетворению не подлежат.

Требование о признании пунктов № 3.1, 3.2 кредитного договора недействительными удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу п.п. 3.1., 3.2 кредитного договора от 17.02.2014 года при нарушении срока возврата кредита, установленного п. 1.2 настоящего договора и нарушении графика платежей, указанного в приложении № 1 к настоящему договору, Заемщик в первоочередном порядке уплачивает Банку проценты на сумму просроченной задолженности с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором и графиком платежей, указанным в приложении № 1 к настоящему договору, в размере 0,15 % за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности; при нарушении срока уплаты процентов, установленного п. 2.2.4 настоящего договора и графиком платежей, указанным в приложении № 1 к настоящему договору, Заемщик в первоочередном порядке уплачивает Банку проценты на сумму неуплаченных процентов в размере 1 % за каждый день просрочки.

Судом установлено, что с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АКБ «Ноосфера» Григорюк С.Н. был ознакомлен при подписании кредитного договора. Договор включал в себя информацию о предоставляемом кредите, о графиках платежей по кредиту, ответственности при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов. Факт ознакомления заемщика с условиями договора подтвержден его подписью в договоре.

Оценивая доводы истца Григорюка С.Н., суд приходит к выводу о том, что на стадии заключения кредитного договора до заемщика была доведена вся информация о подлежащих уплате суммах, включая сумму основного долга, процентов, размер штрафных санкций и условий, при которых производится их начисление.

Обстоятельств начисления заемщику каких-либо иных плат, о наличии которых заемщик в установленном порядке не был уведомлен, либо которые не были предусмотрены договором, судом не выявлено.

Поскольку при уточнении исковых требований истец АКБ «Ноосфера» произвел новый расчет задолженности, где учел суммы неустоек в размере 311 руб. 12 коп., 473 руб. 77 коп., 1 193 руб. 95 коп., 550 руб. 18 коп., 381 руб. 07 коп., всего на общую сумму 2 910 руб. 09 коп., что отражено в справке по лицевому счету от ДД.ММ.ГГГГ, то требование Григорюка С.Н. о взыскании незаконно удержанных денежных средств в сумме 2 910 руб. 09 коп. удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истец Григорюк С.Н. ссылается на то, что им в адрес Банка была направлена оферта с предложением расторгнуть кредитный договор, и передать в качестве исполнения всех обязательств заложенный автомобиль «<данные изъяты> в качестве отступного. Письмо Банком было получено, однако письменных возражений ему направлено не было. 31 мая 2016 года по акту заложенный автомобиль был передан Банку, в связи с чем полагает обязательства по кредитному договору исполненными предоставлением отступного.

Согласно статье 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Из смысла статьи 409 ГК РФ следует, что соглашение об отступном не прекращает обязательства. Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей Кодекса, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного.

Судом из материалов дела установлено, что на письменное обращение ответчика Григорюка С.Н. о расторжении кредитного договора 24 июня 2016 года Банком был дан письменный ответ, в котором указывалось на то, что расторжение кредитного договора возможно после полного исполнения его условий по возврату имеющейся задолженности и оплаты процентов и штрафных санкций по дату фактического исполнения взятого обязательства. Передача транспортного средства залоговой стоимостью 491 821 руб. 87 коп. не может покрыть имеющуюся задолженность.

Оценивая доводы Григорюка С.Н., ответ Банка суд полагает, что из указанных действий сторон однозначного вывода о заключении между Григорюком С.Н. и Банком соглашения об отступном сделать невозможно. Заключенное соглашение об отступном Григорюком С.Н. также не было представлено в судебное заседание.

Таким образом, обязательство Григорюка С.Н. возвратить сумму кредита и уплатить проценты не прекратилось, в связи с чем требование о признании прекращенным (исполненным) кредитного договора являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Также истец Григорюк С.Н. ссылается на недействительность п. 5.10.2 договора залога, указывая, что данным пунктом установлено, что право собственности на предмет залога переходит к Залогодержателю в срок, указанный в уведомлении о начале обращения взыскания, но не ранее истечения 10 календарных дней со дня получения Залогодателем указанного уведомления, однако уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога истец не получал.

Поскольку судом не установлены обстоятельства, указывающие на неправомерность действий Банка, связанные с включением указанного пункта в условия договора залога, то оснований для удовлетворения данного требования судом не усматривается.

Требования истца Григорюка С.Н. о том, что пункт 2.1.5 кредитного договора является недействительным как противоречащий статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Пункт 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 319 Кодекса сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом, данная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса, то соглашение, предусматривающее погашение неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, и иных связанных с нарушением обязательства требований, ранее требований, перечисленных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу статьи 168 Кодекса.

Таким образом, пункт 2.1.5 кредитного договора, устанавливающий, что если перечисленная (внесенная) заемщиком сумма денежных средств недостаточна для погашения задолженности заемщика по настоящему договору в полном объеме, то в первую очередь погашаются издержки, прямо или косвенно понесенные Банком, в результате неисполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору, во вторую очередь – просроченные проценты, в третью очередь – срочные проценты, в четвертую очередь – просроченный основной долг, в пятую очередь – срочный основной долг, то есть требование об уплате неустоек, процентов и иных связанных с нарушением обязательства требований, погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным в силу ст. 168 ГК.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом обстоятельств данного дела и того, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, учитывая вину Банка в нарушении прав истца как потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с АКБ «Ноосфера» в пользу Григорюка С.Н. компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

АКБ «Ноосфера» при обращении в суд с настоящим исковым заявлением оплачена госпошлина по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 17 238 руб. 98 коп.

Исходя из цены иска (796 182,87 руб.) с ответчиков Григорюка С.Н., Полевого А.Ю., Жаркова В.Г., Гасымовой Н.Г. в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 161 руб. 83 коп. С ответчика Григорюка С.Н. в пользу АКБ «Ноосфера» (АО) расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб.

В соответствии с определением суда от 11 августа 2016 года расходы на проведение судебной экспертизы были возложены на истца АКБ «Ноосфера». Поскольку требования истца удовлетворены, расходы, связанные с проведение судебной экспертизы, в сумме 5000 рублей, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика Григорюка С.Н. в пользу истца АКБ «Ноосфера».

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная в большем размере государственная пошлина подлежит возврату.

Поскольку истцом была оплачена госпошлина в большем размере, чем установлено п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, то госпошлина в размере 77 руб. 15 коп. подлежит возврату АКБ «Ноосфера».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Ноосфера» удовлетворить.

    Взыскать солидарно с Григорюка <С.Н.>, Полевого <А.Ю.>, Жаркова <В.Г.>, Гасымовой <Н.Г.> в пользу Акционерного коммерческого банка «Ноосфера» задолженность по кредитному договору в сумме 796 182 рубля 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 161 рубль 83 копейки.

    Обратить взыскание на заложенный автомобиль марки «<данные изъяты>, принадлежащий Григорюку <С.Н.>, с определением начальной продажной стоимости в сумме 395 840 рублей.

Взыскать с Григорюка <С.Н.> в пользу Акционерного коммерческого банка «Ноосфера» расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в сумме 5000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Исковые требования Григорюка <С.Н.> к Акционерному коммерческому банку «Ноосфера» удовлетворить частично.

Признать ничтожным пункт 2.1.5 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Григорюком С.Н. и АКБ «Ноосфера», взыскать с Акционерного коммерческого банка «Ноосфера» в пользу Григорюка <С.Н.> компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

Отказать в удовлетворении требований Григорюка <С.Н.> к Акционерному коммерческому банку «Ноосфера» о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Григорюком С.Н. и АКБ «Ноосфера», признании недействительными пунктов 3.1, 3.2 кредитного договора от 17.02.2014 года, заключенного между Григорюком С.Н. и АКБ «Ноосфера», пункта 5.10.2 договора залога от 26.02.2014 года, заключенного между Григорюком С.Н. и АКБ «Ноосфера», признании прекращенным (исполненным) кредитного договора от 17.02.2014 года, заключенного между Григорюком С.Н. и АКБ «Ноосфера», взыскании с Акционерного коммерческого банка «Ноосфера» незаконно удержанных 2 910 рублей 09 копеек.

Возвратить Акционерному коммерческому банку «Ноосфера» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 77 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья Е.Ю.Зрелкина

Решение в окончательной форме принято 14 ноября 2016 года