Решение по делу № 22-777/2024 от 25.07.2024

Судья Бекшенев Р.М.                                                                                         дело № 22-777/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард                                                                                                         19 августа 2024 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Палея С.А.,

при секретаре судебного заседания Меняйло С.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционным жалобам адвоката Шариповой Л.Л. на постановление Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июня 2024 года, которым её заявление об оплате вознаграждения за осуществление защиты осуждённого Ковалева Е.В. было удовлетворено частично, процессуальные издержки взысканы с осуждённого.

Заслушав выступление осуждённого Ковалева Е.В. и его защитника Ивановой Н.Я., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Тарашнина Д.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Шарипова Л.Л. по назначению принимала участие в рассмотрении Тазовским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа уголовного дела в отношении Ковалева Е.В.

7 мая 2024 года в отношении Ковалева Е.В. постановлен обвинительный приговор, по которому он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 139 и ч. 1 ст. 158 УК РФ.

28 июня 2024 года адвокат Шарипова Л.Л. обратилась в Тазовский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об оплате её труда за 18 дней участия в рассматриваемом уголовном деле в отношении Ковалева Е.В. в размере 87 685 рублей 20 копеек. В судебном заседании при рассмотрении поставленного вопроса, ею было дополнительно подано заявление о выплате ещё 4 871 рубля 40 копеек за участие в данном судебном заседании.

Обжалуемым постановлением суда от 13 июня 2024 года заявление об оплате вознаграждения адвоката Шариповой Л.Л. удовлетворено частично с указанием, что оснований для выплаты адвокату Шариповой Л.Л. оплаты за участие в текущем судебном заседании не имеется, поскольку нормы УПК РФ не предусматривают выплаты адвокату вознаграждения за участие в рассмотрении его собственного заявления об оплате труда, явка адвоката в такое судебное заседание не является обязательной.

В апелляционных жалобах адвокат Шарипова Л.Л. указывает на незаконность постановления суда. В обоснование своих доводов указывает, что при определении размера вознаграждения адвокату,участвующему в уголовном деле по назначению, подлежит учёту время, затраченное им наосуществление полномочий, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 53 УПК РФ, включая время, затраченное напосещение обвиняемого, подсудимого, осуждённого в следственном изоляторе, на изучение материаловуголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированнойюридической помощи при условии их подтверждения документами.Кроме этого отмечает, что время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые адвокат был фактическизанят осуществлением полномочий адвоката по соответствующему уголовному делу, вне зависимостиот продолжительности работы по данному уголовному делу в течении дня, в том числе в течениенерабочего праздничного или выходного дня либо ночного времени. Считает, что приведённые положения не содержат запрета на оплату юридической помощи, оказанной адвокатом вне судебного заседания по рассмотрению уголовного дела по существу, а напротив, предполагают, что адвокат, участвуя в уголовном деле в качестве защитника, правомочен отстаивать законные интересы своего доверителя не только непосредственно в судебном заседании, но и во всем уголовном судопроизводстве. Указывает, что судебное заседание было назначено самим судом, в связи с чем нельзя говорить о том, что она участвовала в судебном заседании по своей инициативе. Адвокат Шарипова Л.Л. также оспаривает взыскание процессуальных издержек в регрессном порядке с осуждённого, указывает, что суд не мотивировал выводы и не привёлоснований, по которым счел невозможным освободить Ковалева Е.В. от взыскания процессуальных издержек. Кроме того КовалевуЕ.В. при назначении адвоката не были разъяснены положения ст.ст. 131-132 УПК РФ, а также невыяснено, понятно ли ему требование данных статей. На основании изложенного, просит постановление суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, произвести выплату ей вознаграждения в размере 92 556 рублей 60 копеек за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда, а Ковалева Е.В. от уплаты процессуальных издержек освободить.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона участие защитника в ходе уголовного судопроизводства обеспечивается самим подозреваемым, обвиняемым (ч. 1 ст. 50 УПК РФ) либо по просьбе подозреваемого, обвиняемого обеспечивается дознавателем, следователем или судом (ч. 2 ст. 50 УПК РФ).

По смыслу уголовно-процессуального закона, в случаях обеспечения участия защитника следователем или судом процессуальные обязанности защитника по уголовному делу ограничиваются рамками обвинения по конкретному уголовному делу и прекращаются с вынесением итогового решения по делу (с сохранением за защитником права апелляционного обжалования не вступившего в законную силу итогового решения).

При этом, ни уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Стандарт осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве, принятый VIII Всероссийским съездом адвокатов 20 апреля 2017 года, не предусматривают обязательность участия адвоката, участвовавшего в деле по назначению следователя или суда, при рассмотрении судом отдельных вопросов в порядке исполнения приговора.

Таким образом, возникновение расходных обязательств государства по выплате вознаграждения адвокату по назначению ограничивается соответствующей стадией уголовного судопроизводства - рассмотрением уголовного дела по существу, которая оканчивается принятием итогового процессуального решения.

Указанное, однако, не исключает права адвоката действовать самостоятельно в интересах осуждённого путём участия в рассмотрении судом отдельных вопросов в порядке исполнения приговора вследствие заключения соглашения с осуждённым или по собственной инициативе.

Следовательно, оказание адвокатом юридических услуг, таких как представление интересов осуждённого на стадии исполнения приговора, осуществляется на условиях, согласованных им с лицом, в отношении которого ведётся уголовное производство, и не связано с обеспечением судом права на защиту путём назначения. В частности, Конституционный Суд РФ также неоднократно указывал (например, определение КС РФ от 22 апреля 2014 г. № 826-О), что положения ст. 51 УПК РФ об обязательном участии в деле адвоката не распространяются в полной мере на стадию исполнения приговора, на этой стадии защитник может быть назначен осуждённому только по его просьбе при рассмотрении отдельных вопросов.

Из протокола судебного заседания (т. 2 л.д. 168-170) следует, что в судебном заседании 13 июня 2024 года при рассмотрении вопроса о распределении процессуальных издержек осуждённый Ковалев Е.В. не обращался к суду с просьбой о назначении ему защитника, судом решение о назначении ему защитника на этой стадии не принималось, а адвокат Шарипова Л.Л. приняла участие в судебном заседании по собственной инициативе, поскольку помимо вопроса о распределении процессуальных издержек судом также рассматривалось её заявление о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи Ковалеву Е.В. в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

При указанных обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции правильно отказал адвокату Шариповой Л.Л. в оплате дня участия в судебном заседании 13 июня 2024 года, в котором рассматривался вопрос в порядке исполнения приговора о выплате адвокату вознаграждения и распределении судебных издержек, так как такое участие защитника не являлось обязательным, оно не было обусловлено защитой интересов Ковалева Е.В. от предъявленного ему обвинения и состоялось не по поручению (назначению) суда.

В этой связи оснований для дополнительной оплаты адвокату Шариповой Л.Л. 4 871 рубля 40 копеек, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Оснований для отмены решения суда о регрессном взыскании с осуждённого Ковалева Е.В. процессуальных издержек в сумме 102 626 рублей, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в деле по назначению следователя и суда, суд апелляционной инстанции также не находит.

В соответствии с ч. 8 ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», ч. 5 ст. 50 УПК РФ труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, не является безвозмездным и подлежит оплате за счёт средств федерального бюджета.

При этом, судебные расходы, связанные с оплатой труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению, в силу п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ являются процессуальными издержками, которые могут быть взысканы с лица, в отношении которого постановлен обвинительный приговор.

На предварительном следствии и при рассмотрении в отношении Ковалева Е.В. уголовного дела по существу его защиту по назначению следователя и суда осуществляла адвокат Шарипова Л.Л.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов уголовного дела видно, что защитник Ковалеву Е.В. был назначен по его просьбе (т. 1 л.д. 133). В ходе судебного разбирательства Ковалеву Е.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в том числе право пользоваться помощью защитника. От услуг защитника осуждённый Ковалев Е.В. в ходе рассмотрения уголовного дела не отказывался.

Из протокола судебного заседания и его аудиозаписи также следует, что председательствующий разъяснил Ковалеву Е.В. положения ст.ст. 131-132 УПК РФ о том, что процессуальные издержки могут быть взысканы с него (т. 2 л.д. 109). Осужденный сообщил, что права ему понятны, со взысканием процессуальных издержек не согласен. Характер полученного от осуждённого ответа свидетельствует, что Ковалеву Е.В. были понятны как положения закона, так и данные судьёй разъяснения.

Постановлениями следователя от 10 сентября 2023 года и 22 сентября 2023 года адвокату Шариповой Л.Л. выплачено вознаграждение за защиту прав Ковалева Е.В. на предварительном следствии в размере 20 571 рубль 20 копеек и 13 855 рублей 20 копеек соответственно (т. 1 л.д. 181-182, 266).

Постановлением суда от 13 июня 2024 года адвокату Шариповой Л.Л. за осуществление защиты Ковалева Е.В. при рассмотрении уголовного дела по существу в суде первой инстанции за счёт средств федерального бюджета выплачено 87 685 рублей 20 копеек за 18 дней участия (15 дней участия в судебных заседаниях, 1 день ознакомления с материалами уголовного дела, 1 день ознакомления с протоколом судебного заседания, 1 день подготовки в интересах осуждённого апелляционной жалобы на приговор).

Размер оплаты труда адвоката определён судом верно в соответствии с пп. «б» п. 22(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240, из расчёта 2 118 рублей за один день участия. При этом судом учтены районный коэффициент и северная надбавка в размере 50 % и 80 % соответственно.

При рассмотрении вопроса о распределении процессуальных издержек, суд обеспечил осуждённому Ковалеву Е.В. возможность довести свою позицию по рассматриваемому вопросу, а также исследовал необходимые материалы дела.

С учётом этого следует признать, что порядок вынесения решения о взыскании с осуждённого процессуальных издержек судом соблюдён. При этом позиция осуждённого, возражавшего против оплаты процессуальных издержек, не предопределяла решение суда при разрешении данного вопроса.

Судом первой инстанции правильно установлено отсутствие по делу обстоятельств, указанных в ч.ч. 4, 5 ст. 132 УПК РФ, препятствующих взысканию процессуальных издержек с осуждённого, и принято обоснованное решение о необходимости регрессного взыскания с Ковалева Е.В. процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Шариповой Л.Л. При этом судом принято справедливое решение об освобождении осуждённого от оплаты процессуальных издержек за те дни, когда судебные заседания не состоялись по независящим от Ковалева Е.В. причинам (4 дня).

Отсутствие у осуждённого в настоящее время заработка или имущества не являются препятствием к взысканию процессуальных издержек. Ковалев Е.В. находится в трудоспособном возрасте, имеет возможность трудоустроиться как в местах лишения свободы, так и после отбытия наказания, иждивенцев не имеет, инвалидом не является.

С учётом этого, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Шариповой Л.Л. и освобождения осуждённого Ковалева Е.В. от уплаты процессуальных издержек, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июня 2024 года о частичном удовлетворении заявления адвоката Шариповой Л.Л. об оплате её труда за осуществление защиты осуждённого Ковалева Е.В., а также регрессном взыскании процессуальных издержек с осуждённого, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и подлежат рассмотрению по правилам ст.ст. 40110 - 40112 УПК РФ, а в случае их передачи с судебным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Копия верна: Судья суда ЯНАО                                                                      С.А. Палей