Решение от 16.03.2023 по делу № 2-363/2023 (2-4301/2022;) от 14.09.2022

К делу № 2-363/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года                                       г. Новороссийск

    Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Мусиенко Н.С.

    при секретаре Разумовской Н.Г.,

    с участием представителя истицы Кутателадзе В.В. по доверенности от 26.10.2022 23АВ3243915 Попова В.В., представителя ответчиков Меджитовой Г.М., Меджитовой И.С., Меджитова К.С. по доверенности Шереметьева Е.Б.,

    рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску Кутателадзе В.В. к Меджитовой Г.М., Меджитову Э.С., Меджитовой Э.С., Меджитову К.С., Меджитовой И.С. об устранении препятствий пользования земельным участком и домовладением и сносе объекта самовольной постройки.

УСТАНОВИЛ:

        Кутателадзе В. В. обратилась в суд с исковым заявлением к Меджитовой Г. М., Меджитову Э. С., Меджитовой Э. С., Меджитову К. С., Меджитовой И. С. об устранении препятствий пользования земельным участком и домовладением, расположенным по адресу: <адрес>А. Обязать ответчиков произвести частичный демонтаж навеса, расположенного на земельном участке с КН <данные изъяты>, с тыльной стороны от домовладения, вдоль границы всего смежного участка с КН <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>-А и по адресу: <адрес>, обеспечив минимальные расстояния от края навеса до границы соседнего участка 1 метр. Обязать ответчиков оборудовать скат крыши, принадлежащего им жилого дома, способом, исключающим попадание стока дождевой воды на принадлежащий истице земельный участок с КН <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>-А. Взыскать с ответчиков судебные расходы.

        В обоснование иска указано, что истице принадлежит земельный участок с КН <данные изъяты>, на котором расположен жилой дом. Собственниками соседнего земельного участка с КН <данные изъяты> и расположенного на нем жилого дома являются ответчики. На принадлежащем ответчикам земельном участке с тыльной стороны от домовладения, вдоль границы всего смежного с истицей земельного участка, самовольно, с грубым нарушением строительных норм и правил, а также правил землепользования и застройки возведен навес, общей площадью более 200 кв.м. Данный навес расположен на разделяющем вышеуказанные участки заборе, а желоба находятся за забором, на территории земельного участка истицы. Водоотводная труба крыши жилого дома ответчиков расположена над данным навесом. В случае дождя огромная масса воды, сильным напором систематически затапливает земельный участок истицы. По указанным основания истица обратилась в суд с вышеуказанными требованиями иска.

    В ходе рассмотрения дела от представителя истицы Кутателадзе В.В. по доверенности Попова В.В. поступило письменное уточнение по исковым требованиям, в которых он просил суд признать сооружение, состоящее из 1 (одного) надземного этажа, площадь застройки - 215 кв.м., расположенное на земельном участке с КН <данные изъяты>, с тыльной стороны от домовладения по адресу: <адрес>, вдоль границы всего смежного участка с КН <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>А - самовольной постройкой. Обязать ответчиков Меджитовой Г.М., Меджитову Э.С., Меджитовой Э.С., Меджитову К.С., Меджитовой И.С. снести за свой счет самовольно возведенную постройку, состоящую из 1 (одного) надземного этажа, площадь застройки - 215 кв.м., расположенную на земельном участке с КН <данные изъяты>, с тыльной стороны от домовладения по адресу: <адрес>, вдоль границы всего смежного участка с КН <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>-А. Взыскать с ответчиков в пользу истицы судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 1000 (одна тысяча) рублей в день, за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня его вступления в законную силу.

    В судебном заседании представитель истицы Кутателадзе В.В. по доверенности Попов В.В. на удовлетворении уточенных исковых требований настаивал в полном объеме, ссылаясь на выводы экспертного заключения. Пояснил, что в результате проведенного экспертного осмотра выяснилось, что по сути это не навес, а сооружение, используемое как склад магазина с хранением легко воспламеняемых изделий и материалов, создающих угрозу жизни и здоровью неограниченного круга лиц, помимо слива воды на территорию истицы.

    От представителя ответчиков Меджитовой Г.М., Меджитовой И.С., Меджитова К.С. по доверенности Шереметьева Е.Б. в ходе рассмотрения дела поступило встречное исковое заявление к Кутателадзе В.В., в котором он просит обязать Кутателадзе В.В. осуществить перенос строительных конструкций «навеса 2» на расстояние 1 м от общей межевой границы по сведениям ЕГРН земельных участков с КН <данные изъяты> и <данные изъяты> (спорной территории), а именно: в северном направлении от фактической границы «навеса»участка вдоль всего земельного участка с КН <данные изъяты> – отточки 25 и от точки 7 на расстояние 0,56 м. Обязать Кутателадзе В.В. осуществить перенос «лавровишни», «инжира» и «инжира 1» на расстояние 2,0м и «куста» на расстояние 1 м. от общей межевой границы по сведениям ЕГРН земельных участков с КН <данные изъяты> и <данные изъяты>. Взыскать с Кутателадзе В.В. в пользу каждого заявителя судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 1000 (одна тысяча) рублей в день, за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня вступления его в законную силу, по день фактического исполнения решения суда.

    Определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 20.02.2023 отказано представителю ответчиков Меджитовой Г. М., Меджитова Э. С., Меджитовой Э. С., Меджитова К. С., Меджитовой И. С. по доверенности Шереметьеву Е.Б. в принятии встречного искового заявления к Кутателадзе В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса строительных конструкций навеса, зеленых насаждений и взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта, поскольку совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров. Разъяснен порядок предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства, что не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой.

    В судебном заседании представитель ответчиков Меджитовой Г. М., Меджитова Э. С., Меджитовой Э. С., Меджитова К. С., Меджитовой И. С. по доверенности Шереметьев Е.Б. представил письменные возражения на иск, из которых следует, что ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с КН <данные изъяты> и расположенный на нем жилой дом со встроенным магазином с КН <данные изъяты>, по адресу: <адрес>. Указанный объект построен в 2000 году. В 2005 году за Меджитовым С.Э. решением суда признано право собственности на указанный объект. После его смерти, наследниками стали его супруга и дети, ответчики по делу, которые получили наследственное имущество в неизменном виде, в границах и координатах. Из нотариальных свидетельств на право собственности следует, что ответчики унаследовали жилой дом со встроенным магазином, а также Литер Г1, который обозначен в техническом паспорте как "навес", построенный в 2000 году, общей площадью 204, 3 кв.м. Таким образом, земельный участок и все возведенные на нем постройки в неизменном виде с 2000 года, находятся в пользовании, владении и распоряжении собственников объекта в границах земельного участка и установленного этим же 2000 годом за свой счет, капитальным забором вдоль границы с земельным участком истицы. Выводы эксперта, которыми установлены нарушения, сделаны на дату заключения 30.11.2022, т.е. датированы позднее дня постройки и возведения всех объектов на земельном участке ответчиков. Истица приобрела в единоличную собственность земельный участок с КН <данные изъяты> и <данные изъяты> и жилой дом с КН <данные изъяты> по соглашению о прекращении режима общей совместной собственности супругов от 03.12.2014, а ранее владела этими объектами на праве супружеской доли с 2008 года. Ранее каких-либо претензий от Кутателадзе В.В. не поступало. Полагает, что истицей пропущен срок исковой давности, в связи с чем просит в иске отказать, а в случае удовлетворения требований увеличить срок исполнения решения суда.

        Выслушав пояснения участников процесса, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

        В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что Кутателадзе В.В. является собственником земельного участка с КН <данные изъяты>, площадью 598 кв.м., по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 11.12.2004.

        На данном земельном участке с КН <данные изъяты> расположен жилой дом с КН <данные изъяты>, общей площадью 246, 1 кв.м., по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Кутателадзе В.В.

        Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с КН <данные изъяты>, площадью 586 кв.м., с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности: Меджитову Э.С., Меджитовой Э.С., Меджитову К.С., Меджитовой И.С. по 5/48 доли, Меджитовой Г.М. - 7/12 доли.

        Согласно выписке из ЕГРН на земельном участке с КН <данные изъяты>, расположен жилой дом со встроенным магазином с КН <данные изъяты>, площадью 428,8 кв.м., по адресу: <адрес>, который находится в общей долевой собственности: Меджитову Э.С., Меджитовой Э.С., Меджитову К.С., Меджитовой И.С. по 5/48 доли, Меджитовой Г.М. - 7/12 доли.

        В ходе рассмотрения дела представителями сторон заявлено ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

    В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

    Определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 07.11.2022 по ходатайству представителей сторон назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

    Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой от 30.11.2022 г. № 11.22/37 ООО «Экспертная Компания» установлено, что расположение объекта исследования «навес» на земельном участке с КН <данные изъяты> вдоль границы всего смежного участка с КН <данные изъяты>, требованиям противопожарных норм и правил: п. 4.3 "СП 4.13130.2013.", не соответствует, в части отсутствия минимального противопожарного расстояния 10 м. (в случае использования его в качестве склада), и в части отсутствия минимального противопожарного расстояния 6 м. (в случае использования его в качестве хозяйственной постройки) от стены объекта исследования («навес»), ориентированной в северном направлении до угла двухэтажного капитального строения (согласно сведений ЕГРН – жилой дом с КН <данные изъяты>), расположенного на земельном участке с КН <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на момент осмотра расстояние составляет – 4,69 м. Расположение объекта исследования «навес» на земельном участке с КН <данные изъяты> (исходя из вида разрешенного использования земельного участка – для индивидуального жилищного строительства), вдоль границы всего смежного участка с КН <данные изъяты>, требованиям градостроительных норм: п. 4.2.67. Приказа Департамента по градостроительству Краснодарского края от 16.04.2015 N78 и п. 7.1 раздел 7 "СП 42.13330.2016." не соответствует, в части отсутствия нормируемого отступа 1 м., от стены «навеса» до общей межевой границы по сведениям ЕГРН земельных участков с КН <данные изъяты> и <данные изъяты> (спорной территории), на момент осмотра часть «навеса» площадью застройки 7,5кв.м. располагается в границах по сведениям ЕГРН земельного участка с КН <данные изъяты>. Данный навес оборудован системой наружного водоотвода, который не выполняет свои функции с целью сбора осадков в полном объеме, в результате чего вода с кровли «навеса» попадает на территорию земельного участка с КН <данные изъяты>.

    Экспертом предложены варианты устранения нарушений в отношении объекта исследования - «навес», расположенного на земельном участке с КН <данные изъяты>: путем устранения выявленного нарушения требований противопожарных норм и правил: п. 4.3 "СП 4.13130.2013.", в части отсутствия минимального противопожарного расстояния 10 м., в случае использования «навеса», в качестве склада, возможно путем переноса ограждающих строительных конструкций «навеса» на расстояние 10 м. от угла двухэтажного капитального строения (согласно сведений ЕГРН – жилой дом с КН <данные изъяты>), расположенного на земельном участке с КН <данные изъяты> (а именно: в южном направлении от фактической границы «навеса» (участка) вдоль всего земельного участка с КН <данные изъяты> - от точки 8 на расстояние 5,36м., от точки т1 на расстояние 5,00м. (от точки 8 до точки т1 – 8,45м.) и от точки 7 на расстояние 1,52м., см. Исполнительный план №2); путем устранения выявленного нарушения требований противопожарных норм и правил: п. 4.3 "СП 4.13130.2013.", в части отсутствия минимального противопожарного расстояния 6 м., в случае использования «навеса», в качестве хозяйственной постройки, возможно путем переноса ограждающих строительных конструкций «навеса» на расстояние 6 м. от угла двухэтажного капитального строения (согласно сведений ЕГРН – жилой дом с КН <данные изъяты>), расположенного на земельном участке с КН <данные изъяты> (а именно: в южном направлении от фактической границы «навеса» (участка) вдоль всего земельного участка с КН <данные изъяты> - от точки 8 на расстояние 1,19м. и от точки 7 на расстояние 1,52м., см. Исполнительный план №2); путем устранения выявленного нарушения требований градостроительных норм: п. 4.2.67. Приказа Департамента по градостроительству Краснодарского края от 16.04.2015 N78 и п. 7.1 раздел 7 "СП 42.13330.2016.", в части отсутствия нормируемого отступа 1 м. от стены «навеса» до общей межевой границы по сведениям ЕГРН земельных участков с КН <данные изъяты> и <данные изъяты>, возможно путем переноса строительных конструкций «навеса» на расстояние 1 м. от общей межевой границы по сведениям ЕГРН земельных участков с КН <данные изъяты> и <данные изъяты> (спорной территории), с учетом требований градостроительных норм).

Допрошенный в судебном заседании 16.03.2023 эксперт ООО "Экспертная Компания" <ФИО12 на выводах вышеуказанного заключения настаивал, пояснил, что на странице 39 экспертного заключения представлено фото, из которого видно, что система слива с навеса ответчиков наклонена в сторону земельного участка истицы, из-за чего происходит намокание ограждения (забора), расположенного со стороны истицы. Для возведения хозяйственной постройки (навеса) разрешение не требуется.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что вышеуказанное заключение судебной строительно-технической экспертизы соответствует требованиям положений ст. 86 ГПК РФ. Указанное экспертное заключение в силу требований ст. 67 ГПК РФ, является допустимым доказательством, так как оно произведено в соответствии с нормативными, методическими и справочными источниками в соответствии с действующим законодательством, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, достаточно мотивированы, неясностей и противоречий не содержат, перед производством эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы по профессии, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, ему были разъяснены его права и обязанности.

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Довод представителя ответчиков о пропуске истицей трехлетнего срока исковой давности в части заявленных требований об устранении препятствий в пользовании земельный участком, судом отклоняется по следующим основаниям.

Поскольку истицей заявлен не виндикационный, а негаторный иск (о устранении препятствий в пользовании земельным участком), срок давности на эти требования в силу положений ст. 208 ГК РФ не распространяется.

Рассматривая требование истицы об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей жилым домом и земельным участком, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Суд учитывает выводы, проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, которой установлено, что нарушены требования противопожарных норм и правил, требования градостроительных норм, в части отсутствия минимального противопожарного расстояния и в части отсутствия нормируемого отступа 1 м., от стены «навеса» до общей межевой границы по сведениям ЕГРН земельных участков с КН <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Согласно "Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) положения статьи 222 ГК РФ о сносе самовольных построек применяются только в отношении объектов недвижимого имущества (статья 130 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Исходя из приведенных положений, вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; далее - постановление N 25).

В заключению эксперта приведена краткая характеристика спорного объекта исследования, из которой следует, что объект исследования состоит из 1 (одного)надземного этажа, площадью застройки согласно промерам на месте – 215,кв.м.; конструкция, представляет собой одноэтажное бесчердачное неотапливаемое сооружение с каркасом перекрытия из металлических труб в виде ферм с опиранием на капитальное ограждение из кирпича (забор участка) и наружные ограждающие конструкции двухэтажного капитального строения; крыша скатная, кровля выполнена из металлических профилированных листов по фермам из металлоконструкций и деревянной обрешетке с устройством желобов и трубопроводов системы организации отвода дождевых вод.

Согласно данным технического паспорта ГУП КК "Крайтехинвентаризация" по состоянию на 23.08.2012 навес Г1, расположенный по адресу: <адрес> годом постройки - 2000 г., имеет площадь 204,3 кв.м., материал стен - металлические столбы.

При таких обстоятельствах, довод стороны ответчика о неизменном виде имущества, полученного по наследству в 2012 году, суд отклоняет, т.к. вышеприведенным заключением эксперта установлено, что площадь спорного навеса увеличена с 204,3 кв.м. до 215 кв.м., его конструкция состоит из одного неотапливаемого надземного этажа.

    Рассматривая требования иска о сносе, суд учитывает, следующее.

Осуществление самовольной постройки фактически является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ. Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

    Довод истца о наличии в спорном строении признаков самовольной постройки нашли свое подтверждении при рассмотрении настоящего дела, а именно, в вышеприведенных выводах экспертизы, в части нарушения норм градостроительного регламента, по несоблюдению минимальных отступов (1 м) от спорного строения до границы смежных земельного участка, а также установлены нарушения норм противопожарных правил.

    В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая данный спор, суд принимает во внимание выводы экспертного заключения, которым установлено, что спорное строение является капитальным объектом строительства, возведенное с нарушением градостроительным и пожарных норм и правил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы истца, указанные в иске о сносе строения на земельном участке, принадлежащем ответчикам нашли свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела и не противоречат диспозиции ст. 222 ГК РФ.

Признавая требования иска обоснованными, суд учитывает, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. Решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом. При этом в решении суда могут быть указаны оба возможных варианта его исполнения (п. п. 3.1, 4 ст. 222 ГК РФ; п. 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022).

Из положений абзаца третьего пункта 2, пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ, статьи 55.32 ГрК РФ следует, что при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении самовольной постройки, независимо от формулировки требования, заявленного истцом, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения - о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований иска о сносе самовольной постройки, либо приведении ее в соответствие с требованиями пожарных норм и Правил землепользования и застройки МО г. Новороссийск, утвержденных решением городской Думы г. Новороссийска от 23.12.2014 года №439, путем устранения вышеуказанных нарушений, отраженных в заключении ООО "Экспертная Компания"    от 30.11.2022 № 11.22/37.

В судебном заседании представитель истицы подтвердил, что между Кутателадзе В.В. и ответчиками отсутствуют споры по расположению смежной границы между их земельными участками.

Судом установлено, что в настоящее время Меджитовы обратились в суд с иском к Кутателаде В.В. об исправлении реестровой ошибки, что подтверждает отсутствие спора о границе земельных участков, принадлежащих сторонам.

При таких обстоятельствах, суд принимает решение исходя из фактических и установленных на местности границ (ограждений) земельных участков сторон.

Поскольку требования уточненного иска удовлетворены, суд, рассматривая требование истца о взыскании судебной неустойки, исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

Поскольку основные требования искового заявления судом удовлетворены, следовательно, в силу вышеприведенных положений закона, требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым снизить размер судебной неустойки, взыскав солидарно с ответчиков в пользу истицы неустойку в размере 300 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта до момента фактического его исполнения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 30 (░░░░░░░░) ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 23.12.2014 ░░░░ №439, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░" ░░ 30.11.2022 № 11.22/37 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                                            ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «___» _____________2023 ░.

                                            ░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░

                                            ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 21.03.2023 ░.

23RS0042-01-2022-005727-98