Решение по делу № 8Г-12275/2023 [88-14631/2023] от 06.04.2023

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        Дело № 88-14631/2023

    УИД 52RS0005-01-2021-008873-28

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Саратов                           27 июня 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

    судей Вишневской В.Д., Матросовой Г.В.,

    с участием прокурора Пирожниковой Н.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Павла Вячеславовича к ФКУЗ «МСЧ МВД России по Нижегородской области» о признании заключения военно-врачебной комиссии незаконным, обязании выдать документы, взыскании компенсации морального вреда,

    по кассационной жалобе ФКУЗ «МСЧ МВД России по Нижегородской области»

    на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 февраля 2023 г. о назначении военно-врачебной экспертизы,

    заслушав доклад судьи Вишневской В.Д., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Пирожниковой Н.А., полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, а вынесенное по делу судебное постановление подлежащим отмене,

    установила:

    Васильев П.В. обратился в суд с иском к ФКУЗ «МСЧ МВД России по Нижегородской области» о признании заключения военно-врачебной комиссии незаконным, обязании выдать документы, взыскании компенсации морального вреда.

    Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 11 ноября 2021 года (с учетом определений об исправлении описок от 07 февраля 2022 года, от 11 апреля 2022 года) в удовлетворении исковых требований Васильеву П.В. отказано.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 сентября 2022 г. по делу назначена судебная медицинская экспертиза.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022г. определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 сентября 2022 г. отменено в связи с тем, что определение причинной связи увечий, заболеваний к прохождению службы в органах внутренних дел при оспаривании выводов заключения ВВК, требует специальных познаний в области военно-врачебной экспертизы, которую проводят военно-врачебные комиссии, а не иные учреждения. Дело направлено на новое рассмотрение в Нижегородский областной суд.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 февраля 2023 г. по делу назначена судебная военно-врачебная экспертиза. Производство по делу приостановлено на период проведения экспертизы.

    В поданной кассационной жалобе ФКУЗ «МСЧ МВД России по Нижегородской области» просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 февраля 2023 г., ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на отсутствие оснований для назначения судебной военно-врачебной экспертизы, а также на то, что судом экспертам постановлены вопросы, не входящие в компетенцию ВВК.

    Васильев П.В., представители ФГКОУ ВО «Нижегородская академия МВД России», ФКУЗ «МСЧ МВД России по Нижегородской области» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения допущены по делу судом апелляционной инстанции.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 марта 2020 года, истец Васильев П.В., являясь сотрудником органов внутренних дел и замещая должность заместителя начальника кафедры теории и истории государства и права Нижегородской академии МВД России, обратился за медицинской помощью в федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области», в связи с получением утром 4 марта 2020 года по пути следования из места своего проживания в городе Нижнем Новгороде на работу в академию МВД России, травмы левого коленного сустава.

    После проведения ультразвукового исследования, врачом-травматологом Васильеву П.В. поставлен диагноз «небольшой бурсит левого коленного сустава, киста Бейкера».

    В период с 16 марта 2020 года по 27 мая 2020 года истец Васильев П.В. проходил военно-врачебную комиссию, в связи с увольнением из органов внутренних дел, был госпитализирован в неврологическое отделение госпиталя ФКУЗ МСЧ МВД РФ по Нижегородской области, где находился на стационарном лечении.

    26 мая 2020 года в ГБУЗ НО «НОКБ им. Н.А. Семашко» истцу Васильеву П.В. выполнено МРТ, по заключению MPT-картина <данные изъяты>.

    Заключением служебной проверки от 08 июня 2020 года установлено считать травму Васильева П.В. полученной в период прохождения службы в органах внутренних дел, не связанный с выполнением служебных обязанностей; направить Васильева П.В. на освидетельствование военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Нижегородской области для определения степени тяжести полученной травмы и оформления страхового случая).

    11 августа 2020 года истец Васильев П.В. явился для прохождения медицинского освидетельствования, однако освидетельствование проведено не было, в связи с чем 15 августа 2020 года истец Васильев П.В. обратился на имя начальника ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области» с заявлением провести проверку, в котором изложил указанные обстоятельства.

    В ответе ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области» от 15 сентября 2020 года на обращение Васильева П.В. указано, что обращение рассмотрено, проведена проверка, по результатам которой установлено, что оснований для внесения в медицинскую документацию истца Васильева П.В. и выдачи листка освобождения от исполнения служебных обязанностей по травме от 04 марта 2020 года не имеется.

    Указанный ответ обжалован Васильевым П.В. в Министерство внутренних дел Российской Федерации, по результатам рассмотрения жалобы Васильева П.В. департаментом по материально- техническому обеспечению Министерства внутренних дел РФ ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области» поручено вернуться к рассмотрению вопросов о категории годности к службе (на момент увольнения со службы) и причинной связи увечий, заболеваний, о степени тяжести полученной травмы в установленном порядке.

    ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области» данный вопрос был рассмотрен на врачебной комиссии, запрошены заключения внештатных специалистов.

    Так, согласно заключения главного внештатного специалиста по лучевой диагностике МЗ НО заведующего ГБУЗ ОЛД ГБУЗ НО «НОКОД» ФИО8 имеются признаки линейного повреждения <данные изъяты>, минимального количества жидкостного компонента <данные изъяты>, подкожного <данные изъяты> в проекции медиальных отделов <данные изъяты>, с неоднородным содержимым с наличием белка (нельзя исключить организовывающийся белковый компонент), <данные изъяты> в медиальных отделах подколенной ямки.

    В соответствии с заключением главного внештатного специалиста травматолога-ортопеда М3 НО ФИО9 анализ имеющихся данных не позволяет четко установить связь выявленного на МРТ повреждения мениска с травмой, полученной Васильевым П.В. 04 марта 2020 года. Нельзя исключить повторной травмы левого коленного сустава, которой пациент, возможно, не придал значение. Оснований для пересмотра диагноза травмы Васильева П.В. недостаточно.

    На основании консультативных заключений, а также изучения медицинской документации на Васильева П.В., врачебной комиссией ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области» принято решение, оформленное протоколом № 36 от 07 декабря 2020 года об отсутствии оснований для пересмотра диагноза от 04 марта 2020 года.

    11 декабря 2020 года военно-врачебной комиссией «ФКУЗ «Медико- санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области» вынесены заключения, оформленные справкой №3538 по увольнению и справкой №3537 по травме.

    Согласно заключению №3537 травма полковника полиции Васильева П.В. не входит в Перечень увечий (ранений, травм, контузий), относящихся к тяжелым или легким, при наличии которых принимается решение о наступлении страхового случая по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ №855 от 29 июля 1998 года.

    Не согласившись с заключением №3537 от 11 декабря 2020 года, Васильев П.В. его обжаловал в департамент по материально-техническому обеспечению Министерства внутренних дел РФ. Согласно ответу департаментом по материально-техническому обеспечению Министерства внутренних дел РФ от 15 марта 2021 года ФКУЗ «Медико- санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области» поручено повторно вернуться к рассмотрению вопроса о диагнозе и степени тяжести полученной травмы Васильевы П.В.

    Решением врачебной комиссии ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области», оформленным протоколом №9 от 01 апреля 2021 года, диагноз травмы Васильева П.В. установленный 04 марта 2020 года оставлен без изменения, решить вопрос о том, повлекла ли травма, полученная Васильевым П.В. 04 марта 2020 года, временную утрату трудоспособности исполнять служебные обязанности - не представилось возможным.

    Как следует из материалов дела, Васильев П.В. просил суд отменить заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Нижегородской области» № 3537 от 11 декабря 2020 года, согласно которому травма растяжение связок левого коленного сустава» не входит в Перечень, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации №855 от 29 июля 1998 года.

    В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, требующих специальных познаний в области судебной военно-врачебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по настоящему делу судебной военно-врачебной экспертизы, поставив на разрешение экспертов следующие вопросы: 1) Соответствует ли качество оказанной Васильеву П.В. 04 марта 2020 года ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области» медицинской помощи, методы, проведенной Васильеву П.В. диагностики по постановке диагноза, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения)? 2) Является ли выявленная у Васильева П.В. 04 марта 2020 года травма левого коленного сустава причиной косо-горизонтального разрыва в <данные изъяты>, установленного Васильеву П.В. 27 мая 2020 года по результатам МРТ, выполненного 26 мая 2020 года в ГБУЗ НО «НОКБ им. Н.А. Семашко»? 3) Возможно ли установить давность изменений, выявленных по результатам МРТ, выполненного 26 мая 2020 года в ГБУЗ НО «НОКБ им. Н.А. Семашко»? Повлекла ли травма, полученная Васильевым П.В. 04 марта 2020 года, временную утрату трудоспособности Васильева П.В. исполнять служебные обязанности? Если да, на какой срок?

    Проведение экспертизы поручено экспертам Центральной военно-врачебной комиссии федерального казенного учреждения здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации».

    Судебная коллегия считает, что оспариваемое судебное постановление принято с нарушением норм процессуального права, которые выразились в следующем.

    В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

    По смыслу приведенных правовых норм, суд, определяя, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, в случае, если для их установления необходимы специальные знания в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, назначает экспертизу.

    Следовательно, назначение экспертизы необходимо в том случае, когда на основании данного доказательства могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    Согласно части 1 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" военно-врачебная экспертиза проводится в целях: 1) определения годности к военной службе (приравненной к ней службе), обучению (службе) по конкретным военно-учетным специальностям (специальностям в соответствии с занимаемой должностью); 2) установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы, военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы); 3) решения других вопросов, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

    Положение о военно-врачебной экспертизе, предусматривающее порядок проведения военно-врачебной экспертизы в федеральных органах исполнительной власти и федеральных государственных органах, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная к ней служба), и в создаваемых на военное время специальных формированиях, в соответствии с частью 2 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" утверждается Правительством Российской Федерации.

    Такое Положение о военно-врачебной экспертизе утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565 (далее также - Положение о военно-врачебной экспертизе).

    В пункте 1 Положения о военно-врачебной экспертизе поименованы органы, организации и учреждения, на которые распространяется данное Положение. В их числе органы внутренних дел Российской Федерации.

    Согласно пункту 2 Положения о военно-врачебной экспертизе для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии). Порядок создания военно-врачебных комиссий (врачебно-летных комиссий) в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях определяется соответствующими федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба).

    В отдельных случаях военно-врачебные комиссии могут создаваться в медицинских организациях (не входящих в состав Вооруженных Сил, других войск, воинских формирований, органов и учреждений) государственной и муниципальной систем здравоохранения, в которых проводятся медицинское обследование (далее - обследование) и лечение военнослужащих, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, таможенных органах Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, граждан, прошедших военную службу (приравненную службу), а также членов их семей.

    Исходя из пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной экспертизы гражданин может обжаловать это заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд, а также имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574.

    Пунктом 101 Положения о военно-врачебной экспертизе установлено, что по результатам независимой военно-врачебной экспертизы, произведенной в соответствии с Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, военно-врачебная комиссия назначает проведение контрольного обследования и повторного освидетельствования в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, в котором военнослужащий или сотрудник проходит (проходил) военную службу (приравненную службу), если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением военно-врачебной комиссии.

    Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574, определен порядок производства независимой военно-врачебной экспертизы (далее - независимая экспертиза) по заявлению гражданина (его законного представителя) при его несогласии с заключением военно-врачебной (врачебно-летной) комиссии либо с заключением медицинского освидетельствования граждан, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет (пункт 1).

    Согласно абзацу второму пункта 3 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе независимая экспертиза осуществляется с учетом требований к состоянию здоровья граждан, установленных приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565, а также требований к состоянию здоровья граждан, определяемых в установленном порядке соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

    Порядок проведения контрольного обследования и повторного освидетельствования по результатам независимой военно-врачебной экспертизы установлен Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 апреля 2018 г. N 190.

    В соответствии с пунктом 1 названного Порядка начальник (председатель) военно-врачебной комиссии системы МВД России при получении заключения независимой военно-врачебной экспертизы приобщает его к результатам освидетельствования гражданина и, если заключение не совпадает по своим выводам с заключением ВВК, уведомляет гражданина (его законного представителя) о дате проведения контрольного обследования и повторного освидетельствования гражданина.

    Из приведенных нормативных положений следует, что в отношении сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел Российской Федерации, проводится военно-врачебная экспертиза, порядок и условия которой определены Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565, Инструкцией по организации деятельности военно-врачебных комиссий в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14 июня 2018 г. N 370. В случае несогласия сотрудника с заключением, вынесенным военно-врачебной комиссией, такое заключение может быть обжаловано в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд, а также по заявлению самого гражданина может быть проведена независимая военно-врачебная экспертиза. При этом, если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением военно-врачебной комиссии начальник (председатель) военно-врачебной комиссии системы МВД России принимает решение о проведении контрольного обследования и повторного освидетельствования гражданина.

    Истец Васильев П.А. полагает, что первично постановленный диагноз врачом-травматологом ФИО11 - небольшой <данные изъяты> левого коленного сустава, <данные изъяты>, является ошибочным, поскольку проведенным МРТ- исследованием установлен другой диагноз - травма в виде косо-горизонтального разрыва <данные изъяты>. В этой связи, а также ввиду нарушений норм действующего законодательства медицинскими работниками ФКУЗ МСЧ МВД России по Нижегородской области», истец считает заключение военно-врачебной комиссии №3537 от 11 декабря 2020 года незаконным и просит суд признать данное заключение незаконным и обязать ФКУЗ «МСЧ МВД России по Нижегородской области» оформить документы, необходимые для принятия решения о выплате страховой суммы по факту получения им травмы в период прохождения военной службы и взыскать компенсацию морального вреда.

    Отменяя определение о назначении экспертизы от 27 сентября 2022г. в ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро СМЭ», судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции указала, что определение причинной связи увечий, заболеваний с прохождением службы в органах внутренних дел при оспаривании вывода заключения военно-врачебной комиссии, требует специальных познаний в области военно-врачебной экспертизы, которую проводят военно-врачебные комиссии, а не другие учреждения.

    В нарушение приведенных нормативных положений и указаний суда кассационной инстанции, судом апелляционной инстанции на разрешение военно-врачебной экспертизы были поставлены вопросы, не относящиеся к компетенции ВВК, и, соответственно, не поставлены вопросы, необходимые для разрешения дела с учетом предмета и оснований иска.

    Необоснованное назначение экспертизы с постановленными судом вопросами повлекло незаконное приостановление производства по настоящему делу и нарушение прав заявителя на правильное и своевременное его рассмотрение.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 февраля 2023 года и возвращении дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

    При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить вопрос в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а :

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 февраля 2023 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Нижегородский областной суд.

    Председательствующий

    Судьи