Решение по делу № 2-574/2019 от 10.09.2018

Дело № 2-574/19    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2019г.                                 Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Новик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долановой Любови Владиславовны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Доланова Л.В. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», указывая на то, что 07.04.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Рено г.р.з. <№> под управлением Доланова А.С. и автомобиля Мерседес г.р.з. <№> под управлением Гончарова В.В. Согласно постановлению инспектора ГИБДД от 08.06.2018г., в действиях водителя Гончарова В.В. усматривается нарушение пунктов 6.2, 6.13 ПДД РФ. В отношении автомобиля Мерседес г.р.з. <№> имеется полис ОСАГО ЕЕЕ 1017092629 сроком действий с 11.08.2017г. по 10.08.2018г., выданный СПАО «РЕСО-Гарантия». Доланова Л.В. обратилась в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении ущерба, однако в выплате страхового возмещения ей было отказано. Доланова Л.В. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения, однако ответчиком также было отказано в выплате по причине того, что указанный полис выдавался 10.08.2017г. в отношении автомобиля Мерседес г.р.з. <№>, собственником и страхователем которого являлся ФИО3 На момент ДТП 07.04.2018г. собственником автомобиля Мерседес г.р.з. <№> являлся Гончаров В.В., который после приобретения автомобиля договор ОСАГО не заключал. Согласно экспертном заключению № 180714 от 20.07.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено г.р.з. <№> с учётом износа транспортного средства составляет 139400 руб. Полагая, что отказ в выплате страхового возмещения является незаконным, Доланова Л.В. просила взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 139400 руб., неустойку за нарушение срока выплаты в размере 89216 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, судебные расходы по оценке ущерба в размере 4000 руб. и по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

    Доланова Л.В. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя, который в заседание явился, исковые требования поддержал.

    Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела, уважительных причин неявки суду не представил, представил письменные возражения и отзыв на иск, в которых просил в иске отказать.

    Третье лицо Гончаров В.В. в судебное заседание явился, полагал иск не подлежащим удовлетворению, ссылался на отсутствие установления его вины в ДТП. Факт того, что им не был заключён договор ОСАГО как новым собственником автомобиля Мерседес г.р.з. <№>, не отрицал.

    Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

    Как следует из материалов дела и не оспаривается лицам, участвующими в деле, 07.04.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Рено г.р.з. <№> под управлением Доланова А.С. и автомобиля Мерседес г.р.з. <№> под управлением Гончарова В.В.

    В отношении автомобиля Мерседес г.р.з. <№> имеется полис ОСАГО ЕЕЕ 1017092629 сроком действий с 11.08.2017г. по 10.08.2018г., выданный СПАО «РЕСО-Гарантия». Указанный полис выдавался 10.08.2017г. в отношении автомобиля Мерседес г.р.з. <№>, собственником и страхователем которого являлся Рыбкин Ю.Н. На момент ДТП 07.04.2018г. собственником автомобиля Мерседес г.р.з. <№> являлся Гончаров В.В., который после приобретения автомобиля договор ОСАГО не заключал.

    Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    В соответствии с п. 2 ст. 4 указанного Закона, при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

    Статьей 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» п. 1 данной статьи; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

    В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается.

    При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (п. 2 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

    При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии за период с момента перехода прав на транспортное средство до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование.

    Доказательств заключения договора гражданской ответственности новым собственником автомобиля Мерседес г.р.з. <№> материалы дела не содержат.

    Таким образом, поскольку действие полиса, в соответствии с которым была застрахована гражданская ответственность Рыбкин Ю.Н., как владельца автомобиля Мерседес г.р.з. <№>, на нового владельца данного транспортного средства не распространяется, истец не вправе требовать от ответчика выплаты страхового возмещения, поскольку это противоречит требованиям Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем во взыскании страхового возмещения, а также производных требований о взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов надлежит отказать.

    Ссылки представителя истца на п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд отклоняет.

    Указанным пунктом разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, п. 2 ст. 6 и п.п. «в» и «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

    Однако имеется п. 11 данного постановления, который суд указал выше.

    Из приведенных выше разъяснений в их взаимосвязи следует, что страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения в случаях использования транспортного средства иным лицом, когда такое использование осуществляется под контролем страхователя, застраховавшего риск своей гражданской ответственности по договору ОСАГО. В данном случае причинитель вреда Гончаров В.В. использовал автомобиль как собственник, то есть независимо от волеизъявления предыдущего собственника, с которым ответчик заключал договор ОСАГО, поэтому оснований для возложения на ответчика обязательств по возмещению вреда, причиненного истцу, нет, так как риск его гражданской ответственности не был застрахован.

    Истец не лишена возможности обратиться в суд с иском к Гончарову В.В. как к причинителю ущерба.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Долановой Любови Владиславовны – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:     подпись

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2019г.