Решение по делу № 2-159/2015 (2-7627/2014;) от 15.08.2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 января 2015 года город Тюмень

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Матвиенко С.В.,

с участием представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности от 03.06.2014,

представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности от 01.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-159/2015 по иску Мальцевой ФИО7 к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

Истец обратилась с иском в суд о взыскании с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг независимой оценки в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг по копированию отчета в размере 960 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 тыс. руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. руб.

Исковые требования истец мотивирует тем, что в результате ДТП 15.04.2014 поврежден автомобиль «HONDA CIVIC» гос. номер №, принадлежащий истцу и застрахованный у ответчика по полюсу добровольного страхования средств транспорта серии №. Истцу 02.06.2014 выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Истец с размером страховой выплаты не согласна, направила уведомление ответчику о проведении независимой оценки ущерба. Независимая оценка ущерба проведена. Согласно отчету об оценке № № от 10.07.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит <данные изъяты> руб. Затраты на оплату стоимости оценки составили <данные изъяты> руб.

    Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель истца в судебном заседании суду пояснила, что в связи с выплатой страхового возмещения требования о взыскании страхового возмещения не поддерживает.

Представитель ответчика в судебном заседании считает, что обязательства по договору исполнены в полном объеме, моральный вред и судебные расходы завышены.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

30 декабря 2013 года между истцом и ответчиком заключен Договор добровольного страхования транспортного средства со сроком действия с 31.12.2013 по 30.12.2014. Согласно договору ответчик обязуется за страховую премию в размере <данные изъяты> руб. при наступлении страхового риска «Автокаско» возместить истцу причиненные в результате этого события убытки в застрахованном автомобиле марки, модели «Honda Civic» регистрационный знак № в пределах страховой суммы <данные изъяты> руб. /полис серия №

В период действия договора страхования 15.04.2014 на ул. Елизарова, д. 21 г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль истца получил механические повреждения. В связи с повреждением автомобиля истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В целях определения размера причиненного истцу ущерба в результате данного дорожно-транспортного происшествия суд по ходатайству представителя ответчика назначил по делу экспертизу, производство которой поручил <данные изъяты> Экспертиза была назначена судом в судебном заседании с участием представителя истца. Согласно Отчету № 02.14-289 от 20.11.2014 <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий составляет <данные изъяты> руб. Суд принимает во внимание Отчет <данные изъяты>», поскольку назначение экспертизы было произведено с учетом мнения представителя истца, выводы эксперта мотивированы, не противоречат письменным доказательствам по делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представитель истца в судебном заседании с размером страхового возмещения согласилась, в связи с чем требования о взыскании страхового возмещения не поддержала, истец возражения по заключению эксперта суду не предоставила.

Таким образом, страховой случай произошел, обязанность по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. у ответчика наступила.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ответчик дорожно-транспортное происшествие страховым случаем признал, 29.05.2014 составил Акт о страховом случае № 629/579, в котором исчислил размер страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Страховое возмещение ответчик выплатил истцу 02.06.2014 путем зачисления на банковский счет истца <данные изъяты> руб. и путем зачета в счет уплаты страховой премии <данные изъяты> руб. На основании дополнения к Акту о страховом случае от 15.01.2015, дополнения к распоряжению на выплату страхового возмещения от 20.01.2015 ответчик платежным поручением № от 20.01.2015 выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. путем зачисления на банковский счет истца. Таким образом, общая сумма выплаченного истцу страхового возмещения составила <данные изъяты> руб. Требования истца о взыскании с ответчика сумму восстановительного ремонта удовлетворению не подлежат в связи с добровольным их удовлетворением.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку специальный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей». Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости. Требования истца о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование, или нет.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворено судом сумме <данные изъяты>. руб. Штраф, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет <данные изъяты> руб.

Расходы истца по оплате услуг оценщика <данные изъяты> руб. подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 10.07.2014. Расходы истца по ксерокопированию документов в размере <данные изъяты> руб. подтверждаются товарными чеками № от 27.07.2014, № от 13.08.2014. Указанные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ направлены на правильное и своевременное рассмотрение дела судом. Необходимость оплаты услуг эксперта по оценке, услуг по ксерокопированию документов вызвана обращением истца в суд за защитой нарушенного ответчиком законного права на получение страхового возмещения, а поэтому признаны судом необходимыми, подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение состоялось в пользу истца.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из Договора о возмездном оказании услуг № от 11.06.2014, расписки от 11.06.2014, от 14.08.2014 установлено, что истец <данные изъяты>. руб. заплатил за оказание юридических услуг по настоящему делу. Представитель истца услуги истцу оказал. Руководствуясь принципом разумности и пропорциональности, учитывая, что по делу состоялось два судебных заседания, в котором представитель истца принимала участие, суд полагает, что сумма <данные изъяты>. руб. будет являться компенсацией истцу расходов на оплату юридических услуг. Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. руб. подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> руб.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ст. 103 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 929, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 94, 98, 100, 103, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Мальцевой ФИО8 стоимость услуг независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по копированию отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с <данные изъяты> в доход Муниципального образования Муниципальный округ Город Тюмень государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 02 февраля 2015 года.