Решение от 14.12.2021 по делу № 33а-8855/2021 от 11.11.2021

Судья Яковченко О.А. Дело № 33а-8855/2021

№ 2-3555/2019 (1 инстанция)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2021 года      г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Пасынкова О.М., рассмотрев частную жалобу краевого государственного казенного учреждения «Региональное жилищное управление» на определение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 22 сентября 2021 года по заявлению краевого государственного казенного учреждения «Региональное жилищное управление» об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 7 ноября 2019 года, вступившим в законную силу 17 декабря 2019 года, на краевое государственное казенное учреждение «Региональное жилищное управление» (далее - КГКУ «РЖУ») возложена обязанность по предоставлению А благоустроенного жилого помещения из специализированного жилищного фонда Алтайского края по договору найма специализированного жилого помещения, отвечающего установленным санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 33 кв.м, а если оно представляет собой однокомнатную квартиру - общей площадью не менее 28 кв.м, в границах муниципального образования г.Бийск Алтайского края.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - МОСП) Б от 23 января 2020 года возбуждено исполнительное производство ***-ИП на основании исполнительного листа, выданного во исполнение вышеуказанного решения суда. Копия данного постановления вручена должнику 24 января 2020 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП Б от 3 февраля 2020 года по названному исполнительному производству взыскан исполнительский сбор в сумме 50000 руб.

Постановлением того же судебного пристава-исполнителя от 28 февраля 2020 года исполнительное производство окончено в связи с исполнением 13 февраля 2020 года требований исполнительного документа.

Определением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 18 мая 2021 года уменьшен исполнительский сбор до 37500 руб.

КГКУ «РЖУ» 24 августа 2021 года обратилось в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора по названному постановлению, ссылаясь на отсутствие вины в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок, поскольку 27 ноября 2019 года, то есть до вступления решения суда в законную силу, был объявлен электронный аукцион, по результатам которого 20 декабря 2019 года заключен государственный контракт, после принятия в собственность Алтайского края жилого помещения, таковое предоставлено взыскателю 13 февраля 2020 года. Срок исполнения требований исполнительного документа нарушен незначительно вследствие недостаточности времени для оформления права собственности на квартиру Алтайского края, права оперативного управления, отнесения к специализированному жилищному фонду, распределения и передачи взыскателю (для совершения приведенных действий требуется не менее 60 дней).

Определением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 22 сентября 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе КГКУ «РЖУ» просит определение отменить с разрешением вопроса по существу, приводя прежние доводы, настаивая на отсутствии вины в неисполнении требований исполнительного документа в предоставленный для этого судебным приставом-исполнителем 5-ти дневный срок, дополнительно указывая на то, что факт окончания исполнительного производства не имеет значения для разрешения вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов заявителя частная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления, районный суд исходил из того, что исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением, ранее исполнительский сбор был уменьшен.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого закона.

Как предусмотрено частью 12 той же статьи, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из приведенных положений следует, что срок добровольного исполнения требований исполнительного документа подлежит установлению судебным приставом исполнителем при возбуждении исполнительного производства продолжительностью 5 рабочих дней и подлежит исчислению со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена должнику 24 января 2020 года.

В этой связи 5-ти дневный срок добровольного исполнения требований исполнительного документа подлежал исчислению с указанной даты и истек 31 января 2020 года.

Взыскивая 3 февраля 2020 года исполнительский сбор, судебный пристав-исполнитель исходил из того, что требования исполнительного документа не исполнены в срок, установленный для добровольного исполнения, и не представлено доказательств невозможности исполнения таковых в данный срок.

Статьей 112 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В силу части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленный срок для добровольного его исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Согласно пункту 75 названного постановления судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что закупка осуществлена 20 декабря 2019 года, жилое помещение отнесено к специализированному жилищному фонду приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края от 10 февраля 2020 года № 31, после чего 13 февраля 2020 года передано взыскателю.

Порядок предоставления жилых помещений детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, а в случае их смерти - их несовершеннолетним детям и (или) супругу (супруге) утвержден постановлением Правительства Алтайского края от 10 апреля 2020 года № 157.

Между тем судом не установлено, какие именно действия не совершены должником в срок, предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не дана оценка доводам о том, что в данный срок принимались меры к оформлению права собственности на квартиру Алтайского края, права оперативного управления на нее, отнесению к специализированному жилищному фонду, распределению и передаче взыскателю, которые требовали большего времени.

При этом согласно части 3 статьи 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в настоящей главе (в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным частью 2 статьи 358 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено частью 2 статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается судом в течение десяти дней со дня поступления заявления в суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем вопреки приведенной процессуальной норме судебный пристав-исполнитель, в случае прекращения полномочий - старший судебный пристав соответствующего структурного подразделения не привлечены и не извещены о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

В этой связи, учитывая зачисление исполнительского сбора в федеральный бюджет, к участию в рассмотрении заявления следовало привлечь Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

Кроме того, А не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения заявления.

Так, извещение о рассмотрении заявления в 16 часов 22 сентября 2021 года было направлено по адресу: <адрес>, возвращено 10 сентября 2021 года «по иным обстоятельствам».

При этом по последнему известному месту жительства, указанному в акте приема-передачи квартиры по договору найма от 13 февраля 2020 года (<адрес>), извещение не направлялось. По указанному взыскателем в заявлении о предъявлении исполнительного документа к взысканию телефону последний о времени и месте рассмотрения заявления также не уведомлялся.

Допущенные судом нарушения в силу пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены постановленного судом определения.

При данных обстоятельствах определение подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении следует определить круг лиц, участвующих в деле, известить их о времени и месте рассмотрения заявления, дать оценку доводам заявителя об отсутствии вины в неисполнении требований исполнительного документа в срок добровольного исполнения, вынести законное и обоснованно судебное постановление.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░      ░.░.░░░░░░░░░