Решение по делу № 1-226/2021 от 26.03.2021

Дело № 1-226/2021 (№...)

Поступило в суд: 26.03.2021 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                 г.Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего судьи                        Карпеца О.А.,

при секретаре                                Черневич О.В.,

с участием государственных обвинителей от прокуратуры Новосибирского района Новосибирской области Сахоненко А.А., Дортман А.Н.,

подсудимого                                Кайгородова Е.С.,

    защитника    адвоката Новосибирской коллегии адвокатов Яковлевой Н.Я., представившей удостоверение №... и ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кайгородова Е. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина РФ, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес> <адрес>, ..., не имеющего судимостей на момент совершения преступления;

осужденного: ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом Новосибирской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободу, ст.73 УК РФ с испытательным сроком 1 год;

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

Кайгородов Е.С. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им в Новосибирском районе Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

Так, согласно постановлению исполняющего обязанности мирового судьи 2-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области мирового судьи 3-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Кайгородов Е.С. привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде ареста сроком на 10 суток.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно базе данных ФИС ГИБДД-М Кайгородов Е.С. водительского удостоверения на право управления транспортными средствами не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 20 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, у Кайгородова ЕС., находящегося в неустановленном, в ходе дознания, месте, расположенном в <адрес>, Новосибирского района. Новосибирской области, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольной продукции, из личной заинтересованности, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем «ГАЗ-№...», государственный регистрационный знак №... регион, в состоянии алкогольного опьянения.

Кайгородов Е.С. реализуя свой преступный умысел, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из личной заинтересованности, осознавая, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №..., согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, а так же являясь лицом, привлечённым к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, согласно постановлению исполняющего обязанности мирового судьи 2-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области мирового судьи 3-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 20 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, сел за руль автомобиля марки «ГАЗ-№...», государственный регистрационный знак №... регион, являющимся транспортным средством, в состоянии опьянения, и начал на нем самостоятельное движение. В пути следования, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 26 минут у <адрес>, <адрес>, Кайгородов Е.С. находясь в состоянии алкогольного опьянения, за рулём автомобиля марки автомобиля «ГАЗ-№...», государственный регистрационный знак С 171 НВ, 154 регион, был остановлен сотрудником полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, являющимся уполномоченным должностным лицом, так как ему предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

После чего, в порядке и на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об утверждении Правил освидетельствования лица которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направлении указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», в присутствии понятых, инспектором ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, являющимся уполномоченным должностным лицом, так как ему предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, Кайгородову Е.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого Кайгородов Е.С. отказался. Тем самым, Кайгородов ЕС. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и в соответствии с примечанием 2 ст.264 УК РФ признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый Кайгородов Е.С. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

В порядке ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Кайгородова Е.С., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и подтвержденные в суде, в которых он пояснил, что он самостоятельно обучился навыкам вождения, водительского удостоверения у него никогда не было. Постановлением и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ и был привлечён к ответственности в виде ареста сроком на 10 суток. Автомобиль марки «Газель», государственный регистрационный номер №... регион, принадлежит организации, где он работает, и предоставлен им для перевозки строительных материалов по работе. ДД.ММ.ГГГГ он находился рядом с вагончиками, на территории <адрес> Новосибирского района Новосибирской области, где он употребил спиртное, а именно пиво, объёмом 1.5 литра. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ он лег спать. Примерно около 04 часов утра он проснулся и решил перегнать автомобиль «Газель» бортовая, государственный регистрационный номер №... регион, поближе к вагончикам, который был расположен примерно на расстоянии около 200 метров от вагончиков. И в газели находился дорогой инструмент. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 20 минут, он находясь вблизи на территории <адрес>, точный адрес не помнит, сел за руль автомобиля марки «Газель», государственный регистрационный номер №... регион, завел двигатель данного автомобиля и начат на нем движение. Проехав около 100 метров, около 04 часов 25 минут, у <адрес> Новосибирского района Новосибирской области его остановили сотрудники ГИБДД. Остановившись, он вышел из автомобиля, в ходе разговора с сотрудником ГИБДД, последний попросил его предъявить водительское удостоверение, на что он пояснил, что водительского удостоверения у него нет, так как оно ему никогда не выдавалось. После чего были приглашены двое понятых, в присутствии которых ему было предложено пройти освидетельствование при помощи прибора аткотектор, на что он отказался. По какой причине пояснить не может. Также он отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. Вину в том что он управлял автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее привлечённым к административной ответственности признает и раскаивается (л.д.31-33).

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого Кайгородова Е.С. в совершении изложенного выше преступления установленной показаниями самого подсудимого, свидетелей, а также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Так, в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он работает в должности инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирский области. В его должностные обязанности входит патрулирование улиц Новосибирской области. ДД.ММ.ГГГГ неся службу в составе авто патруля «Амур 427» у <адрес> Новосибирского района Новосибирской области, был замечен автомобиль «ГАЗ-№...» государственный номер №... регион. С целью проверки документов на автомобиль, сотрудниками ГИБДД было принято решение об остановке данного транспортного средства. При остановке транспортного средства, под управлением гражданина, который представился Кайгородов Е. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при общении с Кайгородовым Е.С. у него были выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых Кайгородову Е.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на месте, при помощи специального прибора алкотектора, на что он отказался. После чего Кайгородову Е.С. также было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, на что он отказался. После чего были составлены соответствующие документы, в которых Кайгородов Е.С. отказался ставить свою подпись. После чего Кайгородов Е.С. был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. При проверке по базам данных ГИБДД АИПС, установлено, что в 2020 году привлечён к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ, с лишением права управления транспортными средствами (л.д.35-37).

В порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым у него в собственности имеется автомобиль «ГАЗ-330232», 2009 года выпуска, в кузове белого цвета, государственный регистрационный номер С 171 НВ, 154 регион. Данный автомобиль используется для осуществления деятельности ООО «СТСК». Кайгородов Е.С. ему знаком, так как с августа по октябрь 2020 года он являлся сотрудником ООО «СТСК». С его устного согласия мог пользоваться данным автомобилем для осуществления перевозок, необходимых для деятельности ООО «СТСК». ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов утра ему стало известно о том, что в <адрес> сотрудниками ГИБДД был задержан Кайгородов Е.С., который управлял автомобилем «ГАЗ-330232», 2009 года выпуска, в кузове белого цвета, государственный регистрационный номер С171 НВ, 154 регион, в алкогольном опьянении. Кайгородов Е.С. был доставлен в отдел полиции. В связи с чем он приехал в отдел полиции и ему передали автомобиль марки «ГАЗ 330232», 2009 года выпуска, государственный регистрационный номер С 171 НВ, 154 регион. В дальнейшем у него был составлен разговор с Кайгородовым Е.С., который пояснил, что действительно управлял автомобилем в алкогольном опьянении. Ему было не известно о том, что у Кайгородова Е.С. нет водительского удостоверения, если бы ему было об этом известно, то он не разрешал ему управлять автомобилем (л.д.60-62).

В порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, около 04 часов 30 минут, более точное время не помнит, в связи с давностью событий, он на своем автомобиле передвигался по <адрес>, Новосибирского района. Новосибирской области, где он был остановлен сотрудниками ГИБДД и приглашён в качестве понятого. На что он согласился. Ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности понятых. В присутствии него и второго понятого, гражданин, данные которого в настоящий момент не помнит, был отстранён от управления автомобиля «ГАЗ», государственный регистрационный номер не помнит. После чего, в присутствии него и второго понятого, данному гражданину, сотрудниками полиции было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что данный гражданин отказался. После чего сотрудниками ГИБДД было предложено данному гражданину пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он также отказался. После чего сотрудниками ГИБДД были составлены соответствующие документы, в которых он и второй понятой расписались, а гражданин, в отношении которого были составлены документы от подписи отказался (л.д.66-68).

Кроме показаний свидетелей, подсудимого Кайгородова Е.С., вина последнего объективно подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге К19Р был остановлен автомобиль «ГАЗ-330232», государственный регистрационный знак С 171 НВ, 154 регион, под управлением Кайгородова Е.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения (л.д.3, л.д.8);

- протоколом <адрес> об отстранении от управлении транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Кайгородов Е.С. отстранён от управления автомобиля марки «ГАЗ-№...» государственный регистрационный знак №... регион (л.д.4);

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кайгородов Е.С. управляющий автомобилем марки «ГАЗ-№...», государственный регистрационный знак №... регион, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте (л.д.5);

- справкой инспектора отделения но ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, согласно которой на основании информации из баты данных ФИС ГИБДД-М Кайгородову Е.С водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не выдавалось (л.д.23);

- постановлением и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области, мирового судьи 3-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кайгородов Е.С. привлечен к административному наказанию за административное правонарушение предусмотренное ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д.19-20).

Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их достоверными, относимыми, взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достаточными и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления.

    При решении вопроса о виновности подсудимого в совершении преступления судом в основу приговора положены показания самого Кайгородова Е.С. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно управлял автомобилем «ГАЗ-№...», государственный регистрационный номер №... регион, в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ административному наказанию.

    Показания подсудимого подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, из которых в совокупности следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кайгородцев Е.С., управлявший автомобилем «ГАЗ-330232», государственный регистрационный номер С 171 НВ, 154 регион, у которого исходил запах алкоголя изо рта, имелось резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствовало обстановке, в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей, поскольку судом не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что между ними и подсудимым имелись личные неприязненные отношения.

Показания подсудимого и свидетелей, положенные в основу приговора, являются непротиворечивыми, согласуются и между собой в главном и целом, и с объективными доказательствами по делу, в том числе с рапортом об обнаружении в действиях Кайгородова Е.С. признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении на состояние алкогольного опьянения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Кайгородов Е.С., управлявший автомобилем «ГАЗ-№...», государственный регистрационный номер С 171 НВ, 154 регион, имея признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, несоответствующего обстановке, отказался как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, постановлением и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области, мирового судьи 3-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Кайгородов Е.С. был признан виновным за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, а также сведениями базы данных ФИС ГИБДД-М, согласно которым водительское удостоверение на имя Кайгородова Е.С. не выдавалось.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

На основании ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Приведенные доказательства, по убеждению суда, свидетельствуют о том, что умысел подсудимого Кайгородова Е.С., подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, был направлен на невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, на основании примечания 2 к ст.264 УК РФ он признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, с учетом анализа собранных по делу доказательств и их оценки в совокупности, действия подсудимого Кайгородова Е.С. суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем липом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, данные о личности виновного, который на момент совершения преступления судимостей не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в наркологическом диспансере не состоит, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом: эмоционально-неустойчивое расстройство личности, согласно заключению эксперта, страдал и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности и синдромом зависимости от алкоголя 2 стадии, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает полного признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, его состояние здоровья.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, наличия ряда смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание Кайгородову Е.С. должно быть назначено с учетом положений ст.62 УК РФ в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения иного, менее строгого вида наказания, суд не усматривает.

При этом суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого Кайгородова Е.С. положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ и ст.76.2 УК РФ, полагая, что вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного подсудимым и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевского районного суда Новосибирской области, которым Кайгородов Е.С. осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ с испытательным сроком 1 год – исполнять самостоятельно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Кайгородова Е. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть 77 дней, из расчета один день содержание под стражей за 8 (восемь) часов обязательных работ, то есть 616 часов обязательных работ, зачесть в отбытое наказание, освободив Кайгородова Е.С. от отбывания назначенного наказания в виде обязательных работ полностью на основании п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев – исполнять самостоятельно.

Немедленно отменить Кайгородову Е.С. меру пресечения в виде заключения под стражей, освободив его из-под стражи в зале суда - немедленно.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевского районного суда Новосибирской области, которым Кайгородов Е.С. осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ с испытательным сроком 1 год – исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение десяти суток со дня его постановления. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: (подпись)