Решение по делу № 33-6160/2019 от 04.10.2019

Дело № 33-6160/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 11 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Киселёвой Л.В.,
судей:	Плехановой С.В., Пятанова А.Н.,
при секретаре:	Ананиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Томиловой М.А. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 июля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общества АКБ «Связь- Банк» - удовлетворить.

Взыскать с Томиловой М.А. в пользу публичного акционерного общества АКБ «Связь-Банк» (в лице Екатеринбургского филиала) задолженность по кредитному договору № от 06.07.2017 по состоянию на 12.07.2019 в размере 9 468 802 рублей 59 коп., в том числе: 7 595 690,13 руб. - основной долг, 1 286 371, 46 руб. - проценты по просроченному кредиту, 494 738, 49 руб. - неустойка за просроченную задолженность, 92 002, 51 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Взыскать с Томиловой М.А. в пользу публичного акционерного общества АКБ «Связь-Банк» (в лице Екатеринбургского филиала) проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от 06.07.2017 за период с 13.07.2019 по 25.07.2019 в размере 39 227 рублей 06 коп.

Проценты за пользование непогашенной суммой кредита по кредитному договору по кредитному договору № от 06.07.2017 взыскивать с Томиловой М.А. в пользу публичного акционерного общества АКБ «Связь-Банк» (в лице Екатеринбургского филиала) из расчета 14,5% годовых начиная с 26 июля 2019 года по день фактического возврата суммы кредита взыскателю.

Обратить взыскание в пользу публичного акционерного общества АКБ «Связь-Банк» на заложенное по кредитному договору № от 06.07.2017 имущество, а именно:

    - жилой дом, общей площадью <.......> кв.м., по адресу <.......>, кадастровый №, принадлежащий Томиловой М.А.. Определить способ реализации - с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 7 529 585 рублей 60 коп.;

    - земельный участок, общей площадью <.......> кв.м., находящийся по адресу ориентира: <.......>, кадастровый №. Определить способ реализации - с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 815 049 рублей 60 коп.

Взыскать с Томиловой М.А. в пользу публичного акционерного общества АКБ «Связь-Банк» (в лице Екатеринбургского филиала) возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 54 866 рублей 67 коп.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Истец ПАО АКБ «Связь-Банк» обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Томиловой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 12.07.2019 года в размере 9 468 802 рубля 59 копеек, процентов на сумму основного долга в размере 7 595 690 рублей 13 копеек, исходя из ставки 14,5% годовых, начиная с 13.07.2019 года по дату фактического возврата задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом, общей площадью 246,6 кв.м., расположенный по адресу: <.......>, кадастровый №; земельный участок, общей площадью <.......> кв.м., находящийся по адресу: <.......>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость жилого дома – 7 529 585 рублей 60 копеек, земельного участка – 815 049 рублей 60 копеек. Также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 866 рублей 67 копеек (л.д. 4-9, 207-208).

Требования мотивированы тем, что 06.07.2017 года между ПАО АКБ «Связь-Банк» и Томиловой М.А. был заключен кредитный договор № на сумму <.......> рублей под <.......>% годовых, <.......>% годовых – при отсутствии у кредитора документа, подтверждающего уплату очередной страховой премии по договорам страхования, сроком на 330 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору залогодатель передал в залог залогодержателю жилой дом, общей площадью <.......> кв.м., расположенный по адресу: <.......>, кадастровый №; земельный участок, общей площадью <.......> кв.м., находящийся по адресу: <.......>, кадастровый №. Банк свои обязательства по кредитному договору перед заёмщиком исполнил, однако заемщиком допускается нарушение обязательств по оплате кредита, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.

Представитель истца ПАО АКБ «Связь-Банк» в судебном заседании суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик Томилова М.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель Просветова Э.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Томилова М.А.

В апелляционной жалобе Томилова М.А. в лице своего представителя Просветовой Э.В. просит отменить полностью решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25.07.2019 года, принять по делу новый судебный акт (л.д. 247-250).

В доводах жалобы указывает, что по условиям кредитного договора денежные средства были предоставлены ей под 11,5% годовых, в связи с чем удовлетворение требования о взыскании с нее процентов по кредитному договору по день фактического возврата кредита из расчета процентной ставки 14,5% является неправомерным, поскольку заемщик имеет право возобновить страховые выплаты и по условиям договора процентная ставка должна быть вновь скорректирована до 11,5% годовых.

Полагает, что судом необоснованно были взысканы проценты за период с 12.07.2019 года по 25.07.2019 года в размере 39 227 рублей 06 копеек, поскольку банк не заявлял требований о взыскании процентов на день вынесения решения суда, а просил взыскать рассчитанные проценты по состоянию на 12.07.2019 года.

Считает, средства материнского капитала в размере 453 026 рублей должны были быть направлены на погашение кредита и процентов, а не исключительно на погашение процентов по кредиту, как это было зачислено банком.

Также указывает, что судом не были применены положения ст.ст. 404, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в ноябре 2018 года банк не принимал у нее денежные средства для погашения задолженности.

Отмечает, что судом было неправомерно отказано в привлечении к участию в деле Акобяна К.М. – законного представителя ребенка, за рождение которого был предоставлен материнский капитал, ребенок малолетний, другого жилья не имеет.

Представитель истца ПАО АКБ «Связь-Банк», ответчик Томилова М.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.07.2017 года между ПАО АКБ «Связь-Банк» и Томиловой М.А. был заключен кредитный договор № на сумму <.......> рублей, на срок 330 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, под <.......>% годовых – при предоставлении кредитору документа, подтверждающего уплату очередной страховой премии, 14,50% годовых – при отсутствии у кредитора документа, подтверждающего уплату очередной страховой премии (страхового взноса) по договорам страхования (л.д. 11-21).

Согласно п. 3 приложения № к кредитному договору № от 06.07.2017 года, за нарушение сроков исполнения денежного обязательства (уплаты платежей по основному долгу и/или по начисленным процентам) взимается неустойка в размере 0,25% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Томилова М.А. передала в залог ПАО АКБ «Связь-Банк» жилой дом, общей площадью <.......> кв.м., расположенный по адресу: <.......>, кадастровый №; земельный участок, общей площадью <.......> кв.м., находящийся по адресу: <.......>, кадастровый №, что подтверждается закладной (л.д. 23-31).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается банковским ордером № от 14.07.2017 года (л.д. 22).

Из выписок по счету видно, что ответчик Томилова М.А. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору и допускает просрочки платежей (л.д. 45-70).

В связи с чем, по состоянию на 12.07.2019 года образовалась задолженность по кредитному договору № в размере 9 468 802 рубля 59 копеек, из них:7 595 690 рублей 13 копеек – основной долг, 1 286 371 рубль 46 копеек – проценты по просроченному кредиту, 494 738 рубль 49 копеек – неустойка за просроченную задолженность, 92 002 рубля 51 копейка – неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно заключению эксперта ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от 23.05.2019 года, рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <.......>, кадастровый №, по состоянию на 23.05.2019 года составляет 9 411 982 рубля. Рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, кадастровый №, по состоянию на 23.05.2019 года составляет 1 018 812 рублей. Рыночная стоимость домовладения по адресу: <.......> по состоянию на 23.05.2019 года составляет 10 430 794 рубля (л.д. 164-200).

Установив факт ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст. ст. 309 - 310, 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно принял решение о взыскании с Томиловой М.А. в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» задолженности по кредитному договору № от 06.07.2017 года в размере 9 468 802 рублей 59 копеек, в том числе: 7 595 690 рублей 13 копеек - основной долг, 1 286 371 рубль 46 копеек - проценты по просроченному кредиту, 494 738 рублей 49 копеек - неустойка за просроченную задолженность, 92 002 рубля 51 копейка - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от 06.07.2017 за период с 13.07.2019 года по 25.07.2019 года в размере 39 227 рублей 06 копеек; процентов за пользование непогашенной суммой кредита по кредитному договору № от 06.07.2017 года из расчета 14,5% годовых, начиная с 26.07.2019 года по день фактического возврата суммы кредита взыскателю; расходов по уплате государственной пошлины в размере 54 866 рублей 67 копеек, а так же на основании ст. ст. 348, 349, 350 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 50, 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обратил взыскание на заложенное имущество – жилой дом, общей площадью 246,6 кв.м., расположенный по адресу <.......>, кадастровый №, определив способ реализации - с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 7 529 585 рублей 60 копеек; земельный участок, общей площадью 708 кв.м., находящийся по адресу ориентира: <.......>, кадастровый №, определив способ реализации - с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 815 049 рублей 60 копеек.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, предусматривающих санкции за его ненадлежащее исполнение и в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору. Ответчик, в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иного расчета не предоставила.

Довод апелляционной жалобы о том, что по условиям кредитного договора денежные средства были предоставлены Томиловой М.А. под 11,5% годовых, в связи с чем удовлетворение требования о взыскании с нее процентов по кредитному договору по день фактического возврата кредита из расчета процентной ставки 14,5% является неправомерным, поскольку заемщик имеет право возобновить страховые выплаты и по условиям договора процентная ставка должна быть вновь скорректирована до 11,5% годовых, судебная коллегия находит несостоятельным, так как условиями кредитного договора № предусмотрено, что денежные средства по кредитному договору были предоставлены Томиловой М.А. под 11,50% годовых – при предоставлении кредитору документа, подтверждающего уплату очередной страховой премии, 14,50% годовых – при отсутствии у кредитора документа, подтверждающего уплату очередной страховой премии (страхового взноса) по договорам страхования. Доказательств, подтверждающих заключение договоров страхования ответчиком в материалы дела представлено не было, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания задолженности по кредиту исходя из процентной ставки 11,50% годовых.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно были взысканы проценты за период с 12.07.2019 года по 25.07.2019 года в размере 39 227 рублей 06 копеек, так как банк не заявлял требований о взыскании процентов на день вынесения решения суда, а просил взыскать рассчитанные проценты по состоянию на 12.07.2019 года, отклоняется судебной коллегией поскольку истцом заявлялись требования о взыскании процентов за период с 13.07.2019 года и по день фактического погашения долга, соответственно проценты исчисленные на день принятия решения включаются в указанный период и судом верно указана данная сумма.

Довод апелляционной жалобы о том, что средства материнского капитала в размере 453 026 рублей должны были быть направлены на погашение кредита и процентов, а не исключительно на погашение процентов по кредиту, как это было зачислено банком, судебная коллегия во внимание не принимает по следующим основаниям.

Согласно письму Управления пенсионного фонда г. Тюмени Тюменской области от 19.12.2018 года № в соответствии с заявлением Томиловой М.А. от 24.08.2018 года денежные средства материнского (семейного) капитала были направлены на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору № от 06.07.2017 года, заключенному с ПАО АКБ «Связь-Банк» (л.д. 143).

Из справки ПАО АКБ «Связь-Банк» от 18.03.2019 года следует, что средства материнского капитала, поступившие 27.08.2018 года в сумме 453 026 рублей, были направлены на гашение просроченных процентов по кредиту в рамках договора № от 06.07.2017 года.

Согласно пункту 6 статьи 10 Закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.

Как указано в абзаце первом пункта 2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. N 862, лицо, получившее государственный сертификат на материнский (семейный) капитал (далее - сертификат), вправе использовать средства (часть средств) материнского (семейного) капитала на приобретение или строительство жилого помещения, осуществляемые гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Согласно п. 5 приложения № к кредитному договору № от 06.07.2017 года, очередность погашения задолженности по кредитному договору: издержки кредитора по получению исполнения, в том числе судебные расходы; проценты за пользование кредитом, не уплаченные в срок; просроченная сумма задолженность по кредиту; сумма основного долга по кредиту из ежемесячного платежа; сумма процентов, начисленных за текущий процентный период; сумма просроченного возврата кредита; неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями договора; неустойка за несвоевременное погашение суммы задолженности по кредиту в соответствии с условиями договора; иные возможные неустойки.

Кроме того, в силу п.1 ст.819, п.2 ст.809 ГК РФ просроченный основной долг и просроченные проценты относятся к основному денежному обязательству и подлежат обязательному исполнению так же как и текущая задолженность.

Соответственно Банк вправе был направить средства материнского капитала на погашение просроченных процентов, нарушений условий договора Банком допущено не было, а потому, судебная коллегия полагает, что материнский капитал в размере 453 026 рублей был правомерно зачислен банком в счет погашения процентов за пользование кредитом.

Указания в апелляционной жалобе на то, что судом не были применены положения ст. ст. 404, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в ноябре 2018 года банк не принимал у нее денежные средства для погашения задолженности не могут быть приняты во внимание ввиду отсутствия каких-либо доказательств в подтверждении данного довода.

Довод ответчика, что судом было неправомерно отказано в привлечении к участию в деле Акобяна К.М. – законного представителя ребенка, за рождение которого был предоставлен материнский капитал, ребенок малолетний, другого жилья не имеет, является несостоятельным, поскольку не имеют правового значения для рассматриваемого спора, в деле принимала участие Томилова М.А., являющаяся матерью несовершеннолетнего и соответственно его законным представителем.

В целом, приведенные в жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального, процессуального права и обстоятельств дела, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Томиловой М.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: